Die Suspendierung von Anthropic ist ein Weckruf für KI-Lieferanten mit Risiken

By Dan Raywood • 7. Juli 2026 • 6 Minuten Lesezeit

Wenn Sie kritische Geschäftsprozesse auf einem einzigen KI-Dienst aufbauen, was passiert dann, wenn dieser Dienst über Nacht ausfällt? Anfang dieses Jahres waren Organisationen, die die Modelle Claude Fable 5 und Mythos 5 von Anthropic verwenden, gezwungen, genau diese Frage zu beantworten.

Die Anfang Juni 2026 veröffentlichten Modelle wurden nur wenige Tage nach dem Verkaufsstart aufgrund einer Anordnung der US-Regierung vom Markt genommen. Anthropic erklärte, man habe „Fable 5 und Mythos 5 für alle Kunden abrupt deaktivieren müssen, um die Einhaltung“ einer Anweisung zu gewährleisten, die sich vermutlich auf das Umgehen oder „Jailbreaking“ von Fable 5 bezieht.

Das Modell konnte Berichten zufolge Schwachstellen in Cybersystemen aufdecken und wurde aufgrund von Bedenken hinsichtlich einer möglichen Ausnutzung vorübergehend außer Betrieb genommen. Obwohl es nur geprüften Organisationen zur Verfügung gestellt worden war, erließ die US-Regierung eine Exportkontrollrichtlinie, die den Zugang zu Fable 5 und Mythos 5 für alle ausländischen Staatsangehörigen untersagte.

In einer Stellungnahme erklärte Anthropic, die Richtlinie enthalte keine konkreten Angaben zu den nationalen Sicherheitsbedenken der Regierung. Weiter hieß es, nach Prüfung einer Demonstration der verwendeten Technik zur Identifizierung einer kleinen Anzahl bereits bekannter, geringfügiger Schwachstellen, erschienen diese Schwachstellen relativ einfach.

Anthropic erklärte weiter, dass man in den Wochen vor der Veröffentlichung von Fable mit der US-Regierung, mehreren Drittorganisationen und internen Teams zusammengearbeitet habe, um die Sicherheitsvorkehrungen des Modells tausende Stunden lang von Angreifern testen zu lassen. „Diese Tests haben gezeigt, dass die Sicherheitsvorkehrungen von Fable deutlich effektiver sind als die aller zuvor eingesetzten Modelle.“

Am 1. Juli wurden die Beschränkungen für Fable 5 und Mythos 5 aufgehoben, nachdem das Handelsministerium mitgeteilt hatte, dass Anthropic zugestimmt habe, proaktiv Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit den Modellen zu erkennen und zu beheben, bei zukünftigen KI-Veröffentlichungen mitzuwirken und die Regierung über böswillige Aktivitäten zu informieren.

Teil des Unternehmens

Die Aussetzung mag vorübergehend gewesen sein, doch sie warf eine viel grundlegendere Frage auf: Was passiert, wenn ein KI-Dienst, der in die Geschäftsprozesse integriert ist, plötzlich nicht mehr verfügbar ist?

Einige Organisationen mögen zu den ersten Anwendern der neuesten Modelle von Anthropic gehört haben, doch das ist keineswegs ungewöhnlich. Unternehmen setzen neue KI-Technologien immer schneller ein, wenn diese ihnen einen Wettbewerbs- oder Betriebsvorteil verschaffen. Entscheidend ist nicht, wie neu ein Dienst ist, sondern wie abhängig eine Organisation davon geworden ist.

Wenn KI-Dienste geschäftskritisch geworden sind, könnte ihr plötzlicher Ausfall erhebliche Betriebsstörungen verursachen. Der Vorfall bei Anthropic wirft daher eine wichtige Frage auf: Sollten KI-Tools nun als kritische Lieferanten eingestuft werden?

Graham Pottie, Informationssicherheitsmanager und vCISO bei ClubCISO, erklärt, dass die Kritikalität von KI vollständig von ihrer Anwendung abhängt. Wird sie lediglich zur E-Mail-Bereinigung eingesetzt, ist sie keine kritische Anwendung. „Nutzt man sie jedoch, um Informationen über Kunden und deren Aktivitäten zu sammeln und so die Präsentation zu verbessern oder Geschäftsprozesse zu automatisieren“, so Pottie, „dann wird sie zu einem kritischen Dienst.“

Er weist außerdem darauf hin, dass Unternehmen die versteckten Abhängigkeiten ihrer Lieferanten verstehen müssen. „Bei der üblichen Lieferantenrisikobewertung kann es vorkommen, dass in den Produkten, von denen sie abhängig sind, KI integriert ist. Wenn diese KI ausfällt und es sich um einen wichtigen Lieferanten mit integrierter KI handelt, kann das Ihrem Unternehmen schaden.“

Pottie fügt hinzu, dass Tools oder agentenbasierte Anwendungen, die auf einem bestimmten großen Sprachmodell (LLM) basieren, möglicherweise nicht auf anderen Plattformen funktionieren. Hinzu kommt das Problem der Datensicherheit: „Was geschieht mit Ihren Daten? Behalten Sie die Kontrolle darüber oder haben Sie die Eigentumsrechte verloren?“

In das Risikoregister

Wenn KI für Ihre Geschäftsprozesse unerlässlich geworden ist, sollte sie wie jeder andere kritische Lieferant behandelt werden, wobei die damit verbundenen Risiken formell in Ihrem Risikoregister erfasst werden. Obwohl dieser Vorfall Anthropic betraf, könnte ein ähnliches Szenario jeden KI-Anbieter treffen.

Die wichtigste Erkenntnis besteht darin, das Abhängigkeitsrisiko zu verstehen. Unternehmen müssen nicht nur wissen, wo KI direkt eingesetzt wird, sondern auch, wo sie in Drittanbieterdienste eingebettet ist, die kritische Geschäftsprozesse unterstützen.

Pottie sagt, wenn eine KI-Plattform für Ihr Unternehmen von entscheidender Bedeutung ist und Sie 90 % Ihrer Helpdesk-Mitarbeiter durch KI ersetzt haben, dann besteht ein erhebliches operatives Risiko, das entsprechend gemanagt werden sollte.

Diese Bewertung sollte auch Bestandteil jedes Compliance-Programms sein. Wenn Sie eine ISO 27001-Zertifizierung anstreben, sollte die Nutzung externer KI-Dienste in Ihrem Informationssicherheitsrisikoregister berücksichtigt werden.

Mehrere Kontrollen der ISO 27001:2022 sind in diesem Szenario besonders relevant. Die Kontrollen für Lieferantenbeziehungen (A.5.19–A.5.22) verpflichten Organisationen, die Risiken externer Produkte und Dienstleistungen zu verstehen. Daher rücken KI-Anbieter, die geschäftskritische Prozesse unterstützen, in den Fokus. Ebenso unterstreicht A.5.23, der die Nutzung und den Ausstieg aus Cloud-Diensten behandelt, die Notwendigkeit, zu prüfen, wie KI-abhängige Dienste ersetzt oder migriert werden können, falls der Zugriff plötzlich entzogen wird.

Die Geschäftskontinuität ist ebenso wichtig. Die Kontrollmaßnahmen A.5.29 und A.5.30 verpflichten Organisationen, sich auf Technologieausfälle vorzubereiten, indem sie kritische Dienste identifizieren, Notfallpläne erstellen und diese regelmäßig testen. Obwohl wohl kaum eine Organisation damit gerechnet hätte, dass ein neu eingeführtes KI-Modell innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung außer Betrieb genommen wird, zeigt das Beispiel von Anthropic, warum die Planung für unerwartete Ereignisse ein wesentlicher Bestandteil einer resilienten KI-Einführung ist.

Zusammengenommen ermutigen diese Kontrollmechanismen Unternehmen dazu, zu ermitteln, wo KI kritische Geschäftsprozesse unterstützt, Lieferanten- und geopolitische Risiken zu bewerten und dokumentierte Notfall- und Ausstiegspläne bereitzuhalten, falls der Zugriff auf einen Dienst eingeschränkt oder entzogen wird. Sie tragen außerdem dazu bei, die Abhängigkeit von einem einzelnen KI-Anbieter zu verringern, indem sie Unternehmen dazu anregen, ihre Optionen zu prüfen, bevor es zu Störungen kommt.

Pottie meint, KI könne auch bei der Vorbereitung auf Zwischenfälle eine Rolle spielen, Organisationen sollten aber die Grundlagen niemals vernachlässigen. Sein Rat: „Halten Sie Stift und Papier griffbereit.“

The Bigger Picture

Obwohl Anthropic die Bedenken der US-Regierung zurückwies und das Problem als einen begrenzten, nicht universellen Jailbreak bezeichnete, zeigte der Vorfall, wie schnell sich der Zugang zu einem kritischen KI-Dienst ändern kann. Auch OpenAI geriet verstärkt ins Visier der US-Regierung; Version 5.6 seines GPT-Modells wird Berichten zufolge nur noch für jeden einzelnen Kunden freigegeben.

Da KI zunehmend in kritische Geschäftsprozesse integriert wird, müssen Unternehmen KI-Anbieter wie jeden anderen strategischen Lieferanten behandeln. Das bedeutet, Abhängigkeiten zu verstehen, Notfallpläne bereitzuhalten und sicherzustellen, dass das Lieferantenrisiko im Informationssicherheitsrisikoregister abgebildet wird. ISO 27001 bietet bereits einen Großteil des erforderlichen Rahmens – die Herausforderung besteht darin, KI darin zu integrieren.