Seit der Vorlage des Online-Sicherheitsgesetzes wurden in und außerhalb von Westminster Debatten über seine verschiedenen Inhalte geführt. Dan Raywood betrachtet den aktuellen Zustand.
Es ist rund zwei Jahre her, dass erster Entwurf Es wurde ein Gesetzentwurf vorgelegt, der vom damaligen britischen Premierminister Boris Johnson vorgeschlagen wurde, um Online-Inhalte besser zu regulieren.
Mit der primären Absicht, schädliche und anstößige Inhalte zu kontrollieren, folgt das Online Safety Bill dem Online Harms White Paper aus dem Jahr 2019 und befasst sich mit schädlichen Inhalten und Inhalten, die einzelnen Benutzern schaden. Dieser Fall ist im Vereinigten Königreich nach dem vielbeachteten Fall besonders häufig aufgetreten Molly Russel, eine 14-Jährige, die sich 2017 das Leben nahm, nachdem sie sich im Internet Selbstmord- und Selbstverletzungsinhalte angesehen hatte.
Ziel des Gesetzentwurfs ist es, eine Sorgfaltspflicht für Websites und Online-Plattformen zu schaffen und sie zu verpflichten, gegen illegale und legale, aber schädliche Inhalte vorzugehen, mit Geldstrafen von bis zu 18 Millionen Pfund oder 10 % des Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist , an diejenigen, die sich nicht daran halten.
Warum die Kontroverse
Alles in allem klingt das einigermaßen akzeptabel. Ziel ist es, das Internet aufzuräumen und gefährdete Menschen besser vor potenziell schädlichen und anstößigen Inhalten zu schützen. Warum hat es also zu solchen Kontroversen geführt?
Nun, auf der einen Seite handelt es sich hierbei um einen Vorschlag für ein Tool, mit dem Erwachsene mehr Kontrolle über die Arten von Inhalten haben, die sie sehen und mit wem sie online interagieren, und das dazu beitragen soll, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass sie auf bestimmte Arten von Inhalten stoßen, die eingestellt werden draußen im Gesetzentwurf. Der Gesetzentwurf wird Kinder bereits davor schützen, diese Inhalte zu sehen.
Andererseits wurde dies als ein bezeichnet versuchen, einzudämmen Es wird allgemein angenommen, dass Inhalte Schaden anrichten, auch wenn sie nicht gegen das Gesetz verstoßen.
Während es im Vereinigten Königreich Gesetze gibt, die Hassreden und Drohungen verbieten, wird der Gesetzentwurf die Entscheidung an Ofcom überlagern, um zu klären, ob große Technologieplattformen ihrer Sorgfaltspflicht angemessen nachkommen, indem sie Risikobewertungen durchführen und erklären, wie sie Risiken mindern.
In Artikel 19 der Menschenrechtsorganisation heißt es: sein Blog zum Gesetzentwurf, dass die „Auslagerung“ von Entscheidungen über Rechtswidrigkeiten von Unternehmen verlangen wird, zu bewerten und zu entscheiden, ob die Äußerungen ihrer Nutzer legal sind oder nicht.
„Dies ist äußerst problematisch, da nur unabhängige Justizbehörden die Befugnis erhalten sollten, eine solche Entscheidung zu treffen“, heißt es darin. „Zusätzlich zu den berechtigten Bedenken, Entscheidungen über die Rechtmäßigkeit der Äußerungen von Nutzern an private Akteure auszulagern, stellen wir fest, dass diese Beurteilungen in den meisten Fällen äußerst komplex und kontextabhängig sind und daher von geschulten Personen vorgenommen werden sollten.“
Letztendlich wirft dies die Frage auf, wer bestimmt, was illegal ist und was nicht, da Online-Plattformen algorithmische Moderationssysteme wie automatisierte Hash-Matching- und prädiktive maschinelle Lerntools einsetzen, um die Moderation von Inhalten durchzuführen. Da es ihnen an Raffinesse mangelt, legale von illegalen Inhalten zuverlässig zu unterscheiden, „identifizieren sie regelmäßig Inhalte als illegal und entfernen große Mengen legitimer Inhalte.“
Ende-zu-Ende-Verschlüsselung brechen – Das Datenschutz-Rätsel
Der andere Knackpunkt für das Gesetz zur Online-Sicherheit waren Erklärungen zur Aufhebung der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung (E2E) oder zumindest zum Zugriff auf die Gespräche, die über diese sicheren Anwendungen stattfinden.
Die Debatte über „Hintertüren“ in Apps wie WhatsApp und Signal ist nicht neu. Vorgänger von Boris Johnson, wie David Cameron, diskutierten Dieses Konzept wurde Mitte des letzten Jahrzehnts eingeführt. Dies könnte jedoch nun in einem Regierungsgesetzentwurf enthalten sein und hat sich für einige Organisationen als Hauptgesprächsthema erwiesen.
Gemäß Artikel 19 wird Abschnitt 103(2)(b) Ofcom die Befugnis einräumen, einem Anbieter eines Benutzer-zu-Benutzer-Dienstes anzuweisen, „akkreditierte Technologie“ zu verwenden, um Inhalte zur sexuellen Ausbeutung und zum sexuellen Missbrauch von Kindern (CESA) zu identifizieren – unabhängig davon, ob es sich um solche Inhalte handelt öffentlich oder privat kommuniziert wird.
In Artikel 19 heißt es: „Das völlige Fehlen einer sinnvollen Unterscheidung zwischen den Anforderungen öffentlicher Plattformen und privater Messaging-Dienste im Gesetzentwurf bedeutet, dass ein echtes Risiko besteht, dass das Angebot einer Ende-zu-Ende-Verschlüsselung einen Verstoß gegen den Gesetzentwurf darstellt.“ ”
Sichere Kommunikation in Gefahr
Der Einsatz sicherer Kommunikation wurde häufig zitiert, wobei sich Menschenrechtsgruppen, Journalisten, Whistleblower, Opfer von häuslicher Gewalt und Einzelpersonen aus Minderheitengruppen, allesamt regelmäßige Nutzer von WhatsApp, Signal und Telegram, zu dem Gesetzentwurf äußerten. sagen Sie würden lieber im Vereinigten Königreich blockiert werden, als seine Technologie zu untergraben. Sie könnten sogar die Bereitstellung von Diensten im Vereinigten Königreich einstellen, wenn der Gesetzentwurf sie zum Scannen von Nachrichten verpflichten würde.
In einem Policy Brief der Open Rights Group heißt es, dass Ofcom Chat-Plattformen dazu zwingen könnte, staatlich anerkannte Technologie zur Inhaltsmoderation zu verwenden. Während der Gesetzentwurf keine Angaben zur genauen Umsetzung macht, wird darunter im Allgemeinen eine Form des clientseitigen Scannens verstanden, bei dem sich die Software auf den Smartphones der Benutzer befindet.
Dr. Monica Horten, Policy Managerin für Meinungsfreiheit bei der Öffnen Sie die Rechtegruppe, sagte: „Wir prüfen daher Maßnahmen, die zu einer Massenüberwachung von Kommunikationsdiensten führen werden, die von mehr als zwei Dritteln der britischen Bevölkerung für private Nachrichten, einschließlich Video- und Sprachanrufe, genutzt werden.“ Sie werden die Privatsphäre und Meinungsfreiheit der britischen Bürger beeinträchtigen.“
Horten behauptet: „Das Parlament wird aufgefordert, Gesetze für unverhältnismäßig einschneidende Maßnahmen zu erlassen, die unsere Privatsphäre und Meinungsfreiheit beeinträchtigen, ohne dass konkrete Informationen über die Auswirkungen auf Benutzer oder Anbieter vorliegen.“ Menschen und Unternehmen haben ein Recht darauf, zu erfahren, um welche Maßnahmen es sich handelt und wie sie Maßnahmen ergreifen können, um Strafen zu vermeiden, bevor der Gesetzentwurf verabschiedet wird.
Datenschutz und Online-Sicherheit erreichen – wer hat die Antworten?
Zweifellos war die Einführung des Online-Sicherheitsgesetzes schwierig – viele argumentieren, dass ein besseres Internet, das frei von anstößigem Material ist, eine gute Sache sei. Es ist die Art und Weise, wie diese Faktoren eingesetzt werden, die so große Bedenken hervorrufen, da einerseits die NSPCC fordert „wirksame Maßnahmen“ gegen beleidigendes Material und fordert (die WhatsApp- und Facebook-Muttergesellschaft) Meta auf, Pläne zur Aussetzung der E2E-Verschlüsselung der Facebook- und Instagram-Messenger-Dienste auszusetzen, erklärte aber auch, dass „das Online-Sicherheitsgesetz als Chance gesehen werden sollte.“ um Unternehmen zu ermutigen, in technologische Lösungen für eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zu investieren, die die Privatsphäre von Erwachsenen schützt und die Sicherheit von Kindern gewährleistet.“ Also ein Mittelweg, der die Privatsphäre der Benutzer nicht beeinträchtigt und nicht darauf besteht, die Verschlüsselungstechnologie zu knacken, aber dennoch der Online-Sicherheit dient?
Natürlich ist die Debatte über den Datenschutz am lautesten, und Menschenrechtsorganisationen haben den Widerstand gegen die Aufhebung der E2E-Verschlüsselung angeführt. Befürworter des Gesetzentwurfs werden jedoch behaupten, dass diese Plattformen am häufigsten für den Austausch dieses Missbrauchsmaterials genutzt werden.
Das Ende zu bestimmen und wer auf der rechten Seite sitzt, ist problematisch. Seit seiner Einführung hat der Gesetzentwurf neue Diskussionen ausgelöst und andere Debatten fortgesetzt, und es wird interessant sein zu sehen, wie dies gelöst und abgeschlossen wird.
