Zum Inhalt
Phishing, um Ärger zu verursachen –
Der IO-Podcast kehrt mit Staffel 2 zurück.
Hör jetzt zu

Erreichen Sie robuste Informationssicherheit mit ISO 27001:2022

Unsere Plattform ermöglicht Ihrem Unternehmen die Anpassung an ISO 27001 und gewährleistet ein umfassendes Sicherheitsmanagement. Dieser internationale Standard ist unerlässlich für den Schutz sensibler Daten und die Stärkung der Widerstandsfähigkeit gegen Cyber-Bedrohungen. Mit über 70,000 weltweit ausgestellten Zertifikaten unterstreicht die weite Verbreitung von ISO 27001 seine Bedeutung für den Schutz von Informationsressourcen.

Warum ISO 27001 wichtig ist

Das Erreichen ISO 27001: 2022 Zertifizierung betont eine umfassende, risikobasierter Ansatz zu verbessern Informationssicherheitsmanagement, wodurch sichergestellt wird, dass Ihr Unternehmen potenzielle Bedrohungen effektiv bewältigt und abschwächt und dabei den modernen Sicherheitsanforderungen entspricht. Es bietet eine systematische Methode zur Verwaltung vertraulicher Informationen und stellt sicher, dass diese sicher bleiben. Die Zertifizierung kann die Kosten von Datenschutzverletzungen um 30 % senken und wird in über 150 Ländern anerkannt, was internationale Geschäftsmöglichkeiten und Wettbewerbsvorteile verbessert.

So profitiert Ihr Unternehmen von der ISO 27001-Zertifizierung

  1. Kosteneffizienz erreichen: Sparen Sie Zeit und Geld, indem Sie kostspielige Sicherheitsverletzungen verhindern. Implementieren Sie proaktive Risikomanagement Maßnahmen, um die Wahrscheinlichkeit von Zwischenfällen deutlich zu reduzieren.
  2. Beschleunigen Sie das Umsatzwachstum: Optimieren Sie Ihren Vertriebsprozess, indem Sie umfangreiche Anfragen zur Sicherheitsdokumentation (RFIs) reduzieren. Zeigen Sie Ihre Einhaltung internationaler Informationssicherheitsstandards, um Verhandlungszeiten zu verkürzen und Geschäfte schneller abzuschließen.
  3. Steigern Sie das Kundenvertrauen: Zeigen Sie Ihr Engagement für Informationssicherheit, um das Vertrauen Ihrer Kunden zu stärken und dauerhaftes Vertrauen aufzubauen. Steigern Sie die Kundenbindung und Kunden in Sektoren wie Finanzen, Gesundheitswesen und IT-Dienstleistungen zu binden.

 

Umfassender Leitfaden zur Implementierung der ISO 27001:2022-Zertifizierung

Die Struktur des Standards umfasst ein umfassendes Rahmenwerk für das Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) und einen detaillierten ISO 27001-Implementierungsleitfaden, der Risikomanagementprozesse und Kontrollen gemäß Anhang A integriert. Diese Komponenten bilden eine ganzheitliche Sicherheitsstrategie, die verschiedene Sicherheitsaspekte berücksichtigt (ISO 27001:2022, Abschnitt 4.2). Dieser Ansatz erhöht nicht nur die Sicherheit, sondern fördert auch eine Kultur des Bewusstseins und der Compliance innerhalb der Organisation.

Optimierte Zertifizierung mit ISMS.online

ISMS.online spielt eine entscheidende Rolle bei der Erleichterung der Anpassung, indem es Tools anbietet, die den Zertifizierungsprozess rationalisieren. Unsere Plattform bietet automatisierte Risikobewertungen und Echtzeitüberwachung und vereinfacht so die Umsetzung der ISO 27001:2022-Anforderungen. Dies reduziert nicht nur den manuellen Aufwand, sondern verbessert auch die Effizienz und Genauigkeit bei der Aufrechterhaltung der Ausrichtung.

Schließen Sie sich über 25000 Benutzern an, die mit ISMS.online ISO 27001 erreichen. Buchen Sie noch heute Ihre kostenlose Demo!


ISO 27001:2022 verstehen

ISO 27001 ist ein zentraler Standard zur Verbesserung eines Informationssicherheits-Managementsystems (ISMS) und bietet einen strukturierten Rahmen zum Schutz vertraulicher Daten. Dieser Rahmen integriert umfassende Risikobewertungsprozesse und Kontrollen gemäß Anhang A und bildet so eine robuste Sicherheitsstrategie. Unternehmen können Schwachstellen effektiv identifizieren, analysieren und beheben und so ihre allgemeine Sicherheitslage verbessern.

Schlüsselelemente der ISO 27001:2022

  • ISMS-Rahmenwerk: Diese grundlegende Komponente legt systematische Richtlinien und Verfahren für das Management der Informationssicherheit fest (ISO 27001:2022, Abschnitt 4.2). Sie richtet Organisationsziele an Sicherheitsprotokollen aus und fördert eine Kultur der Compliance und des Bewusstseins.
  • Risikobewertung: Dieser Prozess ist ein zentraler Bestandteil von ISO 27001 und umfasst die Durchführung gründlicher Bewertungen zur Identifizierung potenzieller Bedrohungen. Er ist für die Implementierung geeigneter Sicherheitsmaßnahmen und die Gewährleistung einer kontinuierlichen Überwachung und Verbesserung von entscheidender Bedeutung.
  • ISO 27001-Kontrollen: ISO 27001:2022 beschreibt einen umfassenden Satz von Kontrollen nach ISO 27001 im Anhang A, der verschiedene Aspekte der Informationssicherheit behandeln soll. Diese Kontrollen umfassen Maßnahmen für Zutrittskontrolle, Geheimschrift, physische Sicherheit und Vorfallmanagement, unter anderem. Die Umsetzung dieser Kontrollen sorgt für Ihr Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) mindert wirksam Risiken und schützt vertrauliche Informationen.

ISO 27001 Anforderungen und Struktur

Angleichung an internationale Standards

ISO 27001:2022 wurde in Zusammenarbeit mit der International Electrotechnical Commission (IEC), um sicherzustellen, dass der Standard den weltweit besten Praktiken in der Informationssicherheit entspricht. Diese Partnerschaft erhöht die Glaubwürdigkeit und Anwendbarkeit von ISO 27001 in verschiedenen Branchen und Regionen.

Wie sich ISO 27001 in andere Normen integrieren lässt

ISO 27001:2022 lässt sich nahtlos in andere Standards wie ISO 9001 für Qualitätsmanagement integrieren, ISO 27002 für Verhaltenskodex für Informationssicherheitskontrollen und Vorschriften wie Datenschutz, wodurch die Compliance und die betriebliche Effizienz verbessert werden. Diese Integration ermöglicht es Unternehmen, regulatorische Bemühungen zu rationalisieren und Sicherheitspraktiken an umfassenderen Geschäftszielen auszurichten. Die anfängliche Vorbereitung umfasst eine Lückenanalyse, um Bereiche zu identifizieren, die verbessert werden müssen, gefolgt von einer Risikobewertung, um potenzielle Bedrohungen einzuschätzen. Die Implementierung von Kontrollen gemäß Anhang A stellt sicher, dass umfassende Sicherheitsmaßnahmen vorhanden sind. Die endgültige Prüfungsprozess, einschließlich Audits der Stufe 1 und 2, überprüft die Konformität und Bereitschaft zur Zertifizierung.

Warum ist ISO 27001:2022 für Organisationen wichtig?

ISO 27001 spielt eine entscheidende Rolle bei der Stärkung der Datenschutz gelesen. Strategien. Es bietet einen umfassenden Rahmen für die Verwaltung vertraulicher Informationen und richtet sich durch einen risikobasierten Ansatz an die aktuellen Anforderungen der Cybersicherheit aus. Diese Ausrichtung stärkt nicht nur die Abwehrmaßnahmen, sondern gewährleistet auch die Einhaltung von Vorschriften wie der DSGVO und mindert potenzielle Rechtsrisiken (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1).

ISO 27001:2022 Integration mit anderen Standards

ISO 27001 ist Teil der umfassenderen ISO-Familie von Managementsystemnormen. Dadurch lässt es sich nahtlos in andere Normen integrieren, wie zum Beispiel:

Dieser integrierte Ansatz unterstützt Ihr Unternehmen dabei, robuste Betriebsstandards aufrechtzuerhalten, den Zertifizierungsprozess zu optimieren und die Einhaltung von Vorschriften zu verbessern.

Wie verbessert ISO 27001:2022 das Risikomanagement?

  • Strukturiertes Risikomanagement: Der Standard betont die systematische Identifizierung, Bewertung und Minderung von Risiken und fördert eine proaktive Sicherheitshaltung.
  • Reduzierung von Vorfällen: Dank der robusten Kontrollen, die in Anhang A beschrieben sind, kommt es in Organisationen zu weniger Verstößen.
  • Effiziente Betriebsabläufe: Optimierte Prozesse steigern die Effizienz und verringern die Wahrscheinlichkeit kostspieliger Zwischenfälle.

Strukturiertes Risikomanagement mit ISO 27001:2022

ISO 27001 verlangt von Organisationen einen umfassenden, systematischen Ansatz zum Risikomanagement. Dazu gehören:

  • Risikoidentifizierung und -bewertung: Identifizieren Sie potenzielle Bedrohungen für vertrauliche Daten und bewerten Sie die Schwere und Wahrscheinlichkeit dieser Risiken (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1).
  • Risikobehandlung: Wählen Sie geeignete Behandlungsoptionen aus, z. B. Minderung, Übertragung, Vermeidung oder Akzeptanz von Risiken. Durch das Hinzufügen neuer Optionen wie Ausnutzung und Verbesserung können Organisationen kalkulierte Risiken eingehen, um Chancen zu nutzen.

Jeder dieser Schritte muss regelmäßig überprüft werden, um sicherzustellen, dass die Risikolandschaft kontinuierlich überwacht und bei Bedarf gemindert wird.

 

Welche Vorteile ergeben sich für Vertrauen und Ruf?

Eine Zertifizierung bedeutet, dass Sie sich dem Datenschutz verpflichten, was Ihren Ruf als Unternehmen stärkt und das Vertrauen Ihrer Kunden stärkt. Zertifizierte Unternehmen verzeichnen häufig eine um 20 % höhere Kundenzufriedenheit, da die Kunden die Gewissheit einer sicheren Datenverarbeitung zu schätzen wissen.

Wie sich die ISO 27001-Zertifizierung auf das Kundenvertrauen und den Umsatz auswirkt

  1. Erhöhtes Kundenvertrauen: Wenn potenzielle Kunden sehen, dass Ihr Unternehmen nach ISO 27001 zertifiziert ist, erhöht das automatisch ihr Vertrauen in Ihre Fähigkeit, vertrauliche Informationen zu schützen. Dieses Vertrauen ist für Branchen, in denen Datensicherheit ein entscheidender Faktor ist, wie etwa im Gesundheitswesen, im Finanzwesen und bei öffentlichen Aufträgen, von entscheidender Bedeutung.
  2. Schnellere Verkaufszyklen: Die ISO 27001-Zertifizierung reduziert den Zeitaufwand für das Ausfüllen von Sicherheitsfragebögen während des Beschaffungsprozesses. Potenzielle Kunden sehen Ihre Zertifizierung als Garantie für hohe Sicherheitsstandards und beschleunigen so die Entscheidungsfindung.
  3. Wettbewerbsvorteilen: Mit der ISO 27001-Zertifizierung wird Ihr Unternehmen zum Vorreiter in Sachen Informationssicherheit und hat einen Vorsprung gegenüber Wettbewerbern, die möglicherweise nicht über diese Zertifizierung verfügen.

Welche Wettbewerbsvorteile bietet ISO 27001:2022?

ISO 27001 eröffnet internationale Geschäftsmöglichkeiten und wird in über 150 Ländern anerkannt. Es fördert eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins, beeinflusst die Unternehmenskultur positiv und fördert kontinuierliche Verbesserung und Resilienz, die für den Erfolg im heutigen digitalen Umfeld unerlässlich sind.

Wie kann ISO 27001 die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften unterstützen?

Die Ausrichtung auf ISO 27001 hilft dabei, sich in komplexen Regulierungslandschaften zurechtzufinden und die Einhaltung verschiedener gesetzlicher Anforderungen sicherzustellen. Diese Ausrichtung reduziert potenzielle rechtliche Verbindlichkeiten und verbessert die allgemeine Governance.

Die Integration von ISO 27001:2022 in Ihr Unternehmen stärkt nicht nur Ihren Datenschutzrahmen, sondern schafft auch eine Grundlage für nachhaltiges Wachstum und Vertrauen auf dem globalen Markt.


Verbesserung des Risikomanagements mit ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 bietet einen robusten Rahmen für das Management von Informationssicherheitsrisiken, der für den Schutz sensibler Daten Ihres Unternehmens unerlässlich ist. Dieser Standard legt den Schwerpunkt auf einen systematischen Ansatz zur Risikobewertung und stellt sicher, dass potenzielle Bedrohungen identifiziert, bewertet und wirksam eingedämmt werden.

Wie strukturiert ISO 27001 das Risikomanagement?

ISO 27001:2022 integriert die Risikobewertung in die Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS), bestehend aus:

  • Risikobewertung: Durchführung gründlicher Bewertungen zur Identifizierung und Analyse potenzieller Bedrohungen und Schwachstellen (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1).
  • Risikobehandlung: Implementierung von Strategien zur Minderung identifizierter Risiken durch Verwendung der in Anhang A beschriebenen Kontrollen zur Reduzierung von Schwachstellen und Bedrohungen.
  • Kontinuierliche Überwachung: Regelmäßige Überprüfung und Aktualisierung der Vorgehensweisen, um sich an neue Bedrohungen anzupassen und die Wirksamkeit der Sicherheit aufrechtzuerhalten.

Welche Techniken und Strategien sind entscheidend?

Ein wirksames Risikomanagement nach ISO 27001:2022 umfasst:

  • Risikobewertung und -analyse: Nutzung von Methoden wie SWOT-Analyse und Bedrohungsmodellierung, um Risiken umfassend zu bewerten.
  • Risikobehandlung und -minimierung: Anwenden von Kontrollen aus Anhang A zum Ansprechen spezifischer Risiken und Sicherstellen eines proaktiven Sicherheitsansatzes.
  • Schnelle Implementierung : Förderung einer sicherheitsorientierten Kultur, die eine kontinuierliche Bewertung und Verbesserung der Risikomanagementpraktiken unterstützt.

 

Wie kann das Framework an Ihre Organisation angepasst werden?

Das ISO 27001:2022-Framework lässt sich an die spezifischen Bedürfnisse Ihres Unternehmens anpassen und stellt sicher, dass die Sicherheitsmaßnahmen mit den Geschäftszielen und gesetzlichen Anforderungen übereinstimmen. Durch die Förderung einer Kultur des proaktiven Risikomanagements erleben Unternehmen mit ISO 27001-Zertifizierung weniger Sicherheitsverletzungen und eine höhere Widerstandsfähigkeit gegen Cyber-Bedrohungen. Dieser Ansatz schützt nicht nur Ihre Daten, sondern schafft auch Vertrauen bei den Stakeholdern und stärkt so den Ruf und die Wettbewerbsfähigkeit Ihres Unternehmens.

Wichtige Änderungen in ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 führt entscheidende Aktualisierungen ein und stärkt seine Rolle in der modernen Cybersicherheit. Die wichtigsten Änderungen finden sich in Anhang A, der nun erweiterte Maßnahmen für digitale Sicherheit und proaktives Bedrohungsmanagement enthält. Diese Überarbeitungen berücksichtigen die sich entwickelnde Natur der Sicherheitsherausforderungen, insbesondere die zunehmende Abhängigkeit von digitalen Plattformen.

Wichtige Unterschiede zwischen ISO 27001:2022 und früheren Versionen

Die Unterschiede zwischen den Versionen von ISO 2013 aus den Jahren 2022 und 27001 sind für das Verständnis des aktualisierten Standards von entscheidender Bedeutung. Zwar gibt es keine umfassenden Überarbeitungen, aber die Verfeinerungen in den Kontrollen von Anhang A und anderen Bereichen stellen sicher, dass der Standard für moderne Herausforderungen im Bereich der Cybersicherheit weiterhin relevant bleibt. Zu den wichtigsten Änderungen gehören:

  • Neustrukturierung der Kontrollen nach Anhang A: Die Kontrollen in Anhang A wurden von 114 auf 93 reduziert, wobei einige zusammengeführt, überarbeitet oder neu hinzugefügt wurden. Diese Änderungen spiegeln die aktuelle Cybersicherheitsumgebung wider und sorgen für eine straffere und gezieltere Steuerung.
  • Neue Schwerpunkte: Die 11 neuen Kontrollen, die in ISO 27001:2022 eingeführt werden, umfassen Bereiche wie Bedrohungsinformationen, Überwachung der physischen Sicherheit, sichere Kodierung und Sicherheit von Cloud-Diensten und tragen der Zunahme digitaler Bedrohungen und der zunehmenden Abhängigkeit von Cloud-basierten Lösungen Rechnung.

Erläuterung der Kontrollen in Anhang A

  • Erweiterte Sicherheitsprotokolle: Anhang A enthält nun 93 Kontrollen, wobei sich neue Ergänzungen auf digitale Sicherheit und proaktives Bedrohungsmanagement konzentrieren. Diese Kontrollen sollen neu entstehende Risiken mindern und einen robusten Schutz von Informationswerten gewährleisten.
  • Fokus auf digitale Sicherheit: Da digitale Plattformen zu einem integralen Bestandteil des Betriebs werden, legt ISO 27001:2022 den Schwerpunkt auf die Sicherung digitaler Umgebungen, die Gewährleistung der Datenintegrität und den Schutz vor unbefugtem Zugriff.
  • Proaktives Bedrohungsmanagement: Neue Kontrollen ermöglichen es Organisationen, potenzielle Sicherheitsvorfälle effektiver vorherzusehen und darauf zu reagieren, wodurch ihre allgemeine Sicherheitslage gestärkt wird.

Detaillierte Aufschlüsselung der Kontrollen in Anhang A in ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 führt einen überarbeiteten Satz von Kontrollen in Anhang A ein, wodurch die Gesamtzahl von 114 auf 93 reduziert und sie in vier Hauptgruppen umstrukturiert wurden. Hier ist eine Aufschlüsselung der Kontrollkategorien:

Kontrollgruppe Anzahl der Kontrollen Beispiele
Organisatorisch 37 Bedrohungsinformationen, IKT-Bereitschaft, Richtlinien zur Informationssicherheit
Personen 8 Verantwortung für Sicherheit, Kontrolle
Physik 14 Überwachung der physischen Sicherheit, Geräteschutz
Filter, Parameter, Zeitachsen, Sparklines, Zellprozentsatz und Fortschritte 34 Webfilterung, sichere Kodierung, Schutz vor Datenlecks

Neue Steuerelemente
ISO 27001:2022 führt 11 neue Kontrollen ein, die sich auf neue Technologien und Herausforderungen konzentrieren, darunter:

  • Cloud-Services: Sicherheitsmaßnahmen für die Cloud-Infrastruktur.
  • Bedrohungsinformationen: Proaktive Identifizierung von Sicherheitsbedrohungen.
  • IKT-Bereitschaft: Geschäftskontinuitätsvorbereitungen für IKT-Systeme.

Durch die Implementierung dieser Kontrollen stellen Unternehmen sicher, dass sie für die Bewältigung moderner Herausforderungen der Informationssicherheit gerüstet sind.

ISO 27002 neue Kontrollen

Vollständige Tabelle der ISO 27001-Kontrollen

Nachfolgend finden Sie eine vollständige Liste der ISO 27001:2022-Kontrollen

ISO 27001:2022 Organisationskontrollen
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.1 Anhang A 5.1.1
Anhang A 5.1.2
Richtlinien zur Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.2 Anhang A 6.1.1 Rollen und Verantwortlichkeiten im Bereich Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.3 Anhang A 6.1.2 Aufgabentrennung
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.4 Anhang A 7.2.1 Führungsaufgaben
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.5 Anhang A 6.1.3 Kontakt mit Behörden
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.6 Anhang A 6.1.4 Kontakt mit speziellen Interessengruppen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.7 NEU Threat Intelligence
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.8 Anhang A 6.1.5
Anhang A 14.1.1
Informationssicherheit im Projektmanagement
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.9 Anhang A 8.1.1
Anhang A 8.1.2
Inventar der Informationen und anderer damit verbundener Vermögenswerte
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.10 Anhang A 8.1.3
Anhang A 8.2.3
Akzeptable Nutzung von Informationen und anderen damit verbundenen Vermögenswerten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.11 Anhang A 8.1.4 Rückgabe von Vermögenswerten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.12 Anhang A 8.2.1 Klassifizierung von Informationen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.13 Anhang A 8.2.2 Kennzeichnung von Informationen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.14 Anhang A 13.2.1
Anhang A 13.2.2
Anhang A 13.2.3
Informationsübertragung
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.15 Anhang A 9.1.1
Anhang A 9.1.2
Zugangskontrolle
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.16 Anhang A 9.2.1 Identitätsmanagement
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.17 Anhang A 9.2.4
Anhang A 9.3.1
Anhang A 9.4.3
Authentifizierungsinformationen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.18 Anhang A 9.2.2
Anhang A 9.2.5
Anhang A 9.2.6
Zugangsrechte
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.19 Anhang A 15.1.1 Informationssicherheit in Lieferantenbeziehungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.20 Anhang A 15.1.2 Adressierung der Informationssicherheit in Lieferantenvereinbarungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.21 Anhang A 15.1.3 Management der Informationssicherheit in der IKT-Lieferkette
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.22 Anhang A 15.2.1
Anhang A 15.2.2
Überwachung, Überprüfung und Änderungsmanagement von Lieferantendienstleistungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.23 NEU Informationssicherheit für die Nutzung von Cloud-Diensten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.24 Anhang A 16.1.1 Planung und Vorbereitung des Managements von Informationssicherheitsvorfällen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.25 Anhang A 16.1.4 Bewertung und Entscheidung zu Informationssicherheitsereignissen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.26 Anhang A 16.1.5 Reaktion auf Informationssicherheitsvorfälle
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.27 Anhang A 16.1.6 Aus Informationssicherheitsvorfällen lernen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.28 Anhang A 16.1.7 Beweissammlung
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.29 Anhang A 17.1.1
Anhang A 17.1.2
Anhang A 17.1.3
Informationssicherheit bei Störungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.30 NEU IKT-Bereitschaft für Geschäftskontinuität
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.31 Anhang A 18.1.1
Anhang A 18.1.5
Rechtliche, gesetzliche, behördliche und vertragliche Anforderungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.32 Anhang A 18.1.2 Rechte an geistigem Eigentum
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.33 Anhang A 18.1.3 Schutz von Aufzeichnungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.34 Anhang A 18.1.4 Datenschutz und Schutz personenbezogener Daten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.35 Anhang A 18.2.1 Unabhängige Überprüfung der Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.36 Anhang A 18.2.2
Anhang A 18.2.3
Einhaltung von Richtlinien, Regeln und Standards für die Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.37 Anhang A 12.1.1 Dokumentierte Betriebsabläufe
ISO 27001:2022 Personenkontrollen
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Menschenkontrollen Anhang A 6.1 Anhang A 7.1.1 Rekrutierung
Menschenkontrollen Anhang A 6.2 Anhang A 7.1.2 Allgemeine Geschäftsbedingungen
Menschenkontrollen Anhang A 6.3 Anhang A 7.2.2 Informationssicherheitsbewusstsein, Bildung und Schulung
Menschenkontrollen Anhang A 6.4 Anhang A 7.2.3 Disziplinarverfahren
Menschenkontrollen Anhang A 6.5 Anhang A 7.3.1 Verantwortlichkeiten nach Beendigung oder Wechsel des Arbeitsverhältnisses
Menschenkontrollen Anhang A 6.6 Anhang A 13.2.4 Vertraulichkeits- oder Geheimhaltungsvereinbarungen
Menschenkontrollen Anhang A 6.7 Anhang A 6.2.2 Fernarbeit
Menschenkontrollen Anhang A 6.8 Anhang A 16.1.2
Anhang A 16.1.3
Berichterstattung über Informationssicherheitsereignisse
Physische Kontrollen nach ISO 27001:2022
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.1 Anhang A 11.1.1 Physische Sicherheitsbereiche
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.2 Anhang A 11.1.2
Anhang A 11.1.6
Physischer Eintritt
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.3 Anhang A 11.1.3 Sicherung von Büros, Räumen und Einrichtungen
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.4 NEU Physische Sicherheitsüberwachung
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.5 Anhang A 11.1.4 Schutz vor physischen und umweltbedingten Bedrohungen
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.6 Anhang A 11.1.5 Arbeiten in sicheren Bereichen
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.7 Anhang A 11.2.9 Klarer Schreibtisch und klarer Bildschirm
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.8 Anhang A 11.2.1 Standort und Schutz der Ausrüstung
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.9 Anhang A 11.2.6 Sicherheit von Vermögenswerten außerhalb des Betriebsgeländes
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.10 Anhang A 8.3.1
Anhang A 8.3.2
Anhang A 8.3.3
Anhang A 11.2.5
Speichermedien
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.11 Anhang A 11.2.2 Unterstützende Dienstprogramme
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.12 Anhang A 11.2.3 Verkabelungssicherheit
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.13 Anhang A 11.2.4 Wartung der Ausrüstung
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.14 Anhang A 11.2.7 Sichere Entsorgung oder Wiederverwendung von Geräten
ISO 27001:2022 Technologische Kontrollen
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Technologische Kontrollen Anhang A 8.1 Anhang A 6.2.1
Anhang A 11.2.8
Benutzer-Endpunktgeräte
Technologische Kontrollen Anhang A 8.2 Anhang A 9.2.3 Privilegierte Zugriffsrechte
Technologische Kontrollen Anhang A 8.3 Anhang A 9.4.1 Beschränkung des Informationszugriffs
Technologische Kontrollen Anhang A 8.4 Anhang A 9.4.5 Zugang zum Quellcode
Technologische Kontrollen Anhang A 8.5 Anhang A 9.4.2 Sichere Authentifizierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.6 Anhang A 12.1.3 Kapazitätsmanagement
Technologische Kontrollen Anhang A 8.7 Anhang A 12.2.1 Schutz vor Malware
Technologische Kontrollen Anhang A 8.8 Anhang A 12.6.1
Anhang A 18.2.3
Management technischer Schwachstellen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.9 NEU Configuration Management
Technologische Kontrollen Anhang A 8.10 NEU Löschen von Informationen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.11 NEU Datenmaskierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.12 NEU Verhinderung von Datenlecks
Technologische Kontrollen Anhang A 8.13 Anhang A 12.3.1 Informationssicherung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.14 Anhang A 17.2.1 Redundanz von Informationsverarbeitungseinrichtungen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.15 Anhang A 12.4.1
Anhang A 12.4.2
Anhang A 12.4.3
Protokollierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.16 NEU Überwachungsaktivitäten
Technologische Kontrollen Anhang A 8.17 Anhang A 12.4.4 Uhrensynchronisation
Technologische Kontrollen Anhang A 8.18 Anhang A 9.4.4 Nutzung privilegierter DienstprogrammeZugriffsrechte
Technologische Kontrollen Anhang A 8.19 Anhang A 12.5.1
Anhang A 12.6.2
Installation von Software auf Betriebssystemen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.20 Anhang A 13.1.1 Netzwerksicherheit
Technologische Kontrollen Anhang A 8.21 Anhang A 13.1.2 Sicherheit von Netzwerkdiensten
Technologische Kontrollen Anhang A 8.22 Anhang A 13.1.3 Trennung von Netzwerken
Technologische Kontrollen Anhang A 8.23 NEU Web-Filter
Technologische Kontrollen Anhang A 8.24 Anhang A 10.1.1
Anhang A 10.1.2
Verwendung von Kryptographie
Technologische Kontrollen Anhang A 8.25 Anhang A 14.2.1 Sicherer Entwicklungslebenszyklus
Technologische Kontrollen Anhang A 8.26 Anhang A 14.1.2
Anhang A 14.1.3
Anforderungen an die Anwendungssicherheit
Technologische Kontrollen Anhang A 8.27 Anhang A 14.2.5 Sichere Systemarchitektur und technische Prinzipien. Lernen aus Informationssicherheitsvorfällen.
Technologische Kontrollen Anhang A 8.28 NEU Sichere Codierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.29 Anhang A 14.2.8
Anhang A 14.2.9
Sicherheitstests in Entwicklung und Akzeptanz
Technologische Kontrollen Anhang A 8.30 Anhang A 14.2.7 Ausgelagerte Entwicklung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.31 Anhang A 12.1.4
Anhang A 14.2.6
Trennung von Entwicklungs-, Test- und Produktionsumgebungen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.32 Anhang A 12.1.2
Anhang A 14.2.2
Anhang A 14.2.3
Anhang A 14.2.4
Change Control
Technologische Kontrollen Anhang A 8.33 Anhang A 14.3.1 Testinformationen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.34 Anhang A 12.7.1 Schutz von Informationssystemen während Audittests

Herausforderungen bei der Umsetzung meistern

Bei der Implementierung dieser Updates können Unternehmen mit Herausforderungen wie Ressourcenengpässen und unzureichender Managementunterstützung konfrontiert sein. Eine effektive Ressourcenzuweisung und die Einbindung der Stakeholder sind entscheidend, um die Dynamik aufrechtzuerhalten und die Compliance erfolgreich zu erreichen. Regelmäßige Schulungen können dazu beitragen, die Anforderungen des Standards zu verdeutlichen und Compliance-Herausforderungen zu reduzieren.

Anpassung an sich entwickelnde Sicherheitsbedrohungen

Diese Aktualisierungen belegen die Anpassungsfähigkeit von ISO 27001:2022 an das sich verändernde Sicherheitsumfeld und stellen sicher, dass Unternehmen auch gegen neue Bedrohungen widerstandsfähig bleiben. Durch die Anpassung an diese erweiterten Anforderungen kann Ihr Unternehmen sein Sicherheitskonzept stärken, Compliance-Prozesse verbessern und seinen Wettbewerbsvorteil auf dem Weltmarkt sichern.


Wie können Unternehmen erfolgreich eine ISO 27001-Zertifizierung erlangen?

Die Umsetzung der ISO 27001:2022 erfordert einen methodischen Ansatz, der sicherstellt, dass Ihr Unternehmen die umfassenden Anforderungen der Norm erfüllt. Hier finden Sie eine detaillierte Anleitung für die effektive Umsetzung dieses Prozesses:

Starten Sie Ihre Zertifizierung mit einer gründlichen Lückenanalyse

Identifizieren Sie Verbesserungspotenziale mit einer umfassenden Lückenanalyse. Vergleichen Sie aktuelle Praktiken mit der ISO 27001-Norm, um Abweichungen zu identifizieren. Entwickeln Sie einen detaillierten Projektplan mit Zielen, Zeitplänen und Verantwortlichkeiten. Binden Sie Stakeholder frühzeitig ein, um die Zustimmung zu sichern und Ressourcen effizient zu verteilen.

Implementieren Sie ein effektives ISMS

Richten Sie ein Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) ein und implementieren Sie es, das auf Ihre Unternehmensziele zugeschnitten ist. Implementieren Sie die 93 Kontrollen des Anhangs A, wobei der Schwerpunkt auf der Risikobewertung und -behandlung liegt (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1). Unsere Plattform ISMS.online automatisiert Compliance-Aufgaben, reduziert den manuellen Aufwand und erhöht die Präzision.

Führen Sie regelmäßig interne Audits durch

Leiten regelmäßige interne Audits Um die Wirksamkeit Ihres ISMS zu bewerten. Management-Reviews sind für die Leistungsbewertung und notwendige Anpassungen unerlässlich (ISO 27001:2022 Abschnitt 9.3). ISMS.online ermöglicht die Zusammenarbeit in Echtzeit und steigert so die Teameffizienz und Auditbereitschaft.

Arbeiten Sie mit Zertifizierungsstellen zusammen

Wählen Sie eine akkreditierte Zertifizierungsstelle und einen Zeitplan der Auditprozess, einschließlich Audits der Stufe 1 und 2. Stellen Sie sicher, dass die gesamte Dokumentation vollständig und zugänglich ist. ISMS.online bietet Vorlagen und Ressourcen, um die Dokumentation zu vereinfachen und den Fortschritt zu verfolgen.

Überwinden Sie häufige Herausforderungen mit einer kostenlosen Beratung

Überwinden Sie Ressourcenbeschränkungen und Widerstand gegen Veränderungen, indem Sie eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins und der kontinuierlichen Verbesserung fördern. Unsere Plattform unterstützt die Aufrechterhaltung der Ausrichtung im Laufe der Zeit und hilft Ihrem Unternehmen dabei, die Zertifizierung zu erreichen und aufrechtzuerhalten.

Vereinbaren Sie ein kostenloses Beratungsgespräch, um Ressourcenengpässe zu überwinden und Widerstand gegen Veränderungen zu überwinden. Erfahren Sie, wie ISMS.online Sie bei der Implementierung unterstützt und eine erfolgreiche Zertifizierung sicherstellt.

ISO 27001:2022 und Anforderungen an Lieferantenbeziehungen

ISO 27001:2022 hat neue Anforderungen eingeführt, um sicherzustellen, dass Unternehmen robuste Lieferanten- und Drittanbietermanagementprogramme aufrechterhalten. Dazu gehören:

  • Lieferanten identifizieren und bewerten: Organisationen müssen Drittanbieter identifizieren und analysieren, die Auswirkungen auf die Informationssicherheit haben. Um die Einhaltung Ihres ISMS sicherzustellen, ist für jeden Lieferanten eine gründliche Risikobewertung erforderlich.
  • Sicherheitskontrollen für Lieferanten: Stellen Sie sicher, dass Ihre Lieferanten angemessene Sicherheitskontrollen implementieren und diese regelmäßig überprüfen. Dies schließt die Gewährleistung ein, dass das Kundenserviceniveau und der Schutz personenbezogener Daten nicht beeinträchtigt werden.
  • Lieferantenaudit: Unternehmen sollten die Prozesse und Systeme ihrer Lieferanten regelmäßig prüfen. Dies entspricht den Anforderungen der neuen ISO 27001:2022 und stellt sicher, dass die Lieferanten die Compliance einhalten und Risiken aus Partnerschaften mit Drittanbietern minimiert werden.

 

Erhöhtes Bewusstsein der Mitarbeiter für Cybersicherheit

ISO 27001:2022 betont weiterhin die Bedeutung der Sensibilisierung der Mitarbeiter. Die Umsetzung von Richtlinien für kontinuierliche Aus- und Weiterbildung ist von entscheidender Bedeutung. Dieser Ansatz stellt sicher, dass Ihre Mitarbeiter sich nicht nur der Sicherheitsrisiken bewusst sind, sondern auch in der Lage sind, aktiv an der Minderung dieser Risiken mitzuwirken.

  • Vermeidung menschlicher Fehler: Unternehmen sollten in Schulungsprogramme investieren, die darauf abzielen, menschliches Versagen, eine der Hauptursachen für Sicherheitsverletzungen, zu verhindern.
  • Klare Politikentwicklung: Legen Sie klare Richtlinien für das Verhalten Ihrer Mitarbeiter in Bezug auf die Datensicherheit fest. Dazu gehören Sensibilisierungsprogramme zu Phishing, Kennwortverwaltung und Sicherheit mobiler Geräte.
  • Sicherheitskultur: Fördern Sie eine sicherheitsbewusste Kultur, in der sich die Mitarbeiter ermutigt fühlen, Bedenken hinsichtlich Cybersicherheitsbedrohungen zu äußern. Ein Umfeld der Offenheit hilft Unternehmen, Risiken anzugehen, bevor sie sich in Vorfällen materialisieren.

ISO 27001:2022 Anforderungen an die Personalsicherheit

Eine der wesentlichen Neuerungen in ISO 27001:2022 ist der erweiterte Fokus auf die Sicherheit der Humanressourcen. Dies beinhaltet:

  • Personalscreening: Klare Richtlinien für die Personalüberprüfung vor der Einstellung sind von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass Mitarbeiter mit Zugriff auf vertrauliche Informationen die erforderlichen Sicherheitsstandards erfüllen.
  • Schulung und Bewusstsein: Um sicherzustellen, dass die Mitarbeiter die Sicherheitsrichtlinien und -verfahren der Organisation vollständig kennen, ist eine kontinuierliche Schulung erforderlich.
  • Disziplinarmaßnahmen: Definieren Sie klare Konsequenzen für Richtlinienverstöße und stellen Sie sicher, dass alle Mitarbeiter verstehen, wie wichtig die Einhaltung der Sicherheitsanforderungen ist.

Diese Kontrollen stellen sicher, dass Organisationen sowohl interne als auch externe Sicherheitsrisiken für ihr Personal wirksam handhaben.


Sensibilisierungsprogramme für Mitarbeiter und Sicherheitskultur

Die Förderung einer Kultur des Sicherheitsbewusstseins ist entscheidend für die Aufrechterhaltung einer starken Abwehr gegen sich entwickelnde Cyberbedrohungen. ISO 27001:2022 fördert fortlaufende Schulungs- und Sensibilisierungsprogramme, um sicherzustellen, dass alle Mitarbeiter, von der Führung bis zum Personal, in die Einhaltung der Informationssicherheitsstandards eingebunden sind.

  • Phishing-Simulationen und Sicherheitsübungen: Durch regelmäßige Sicherheitsübungen und Phishing-Simulationen wird sichergestellt, dass die Mitarbeiter auf Cyber-Vorfälle vorbereitet sind.
  • Interaktive Workshops: Nehmen Sie an praktischen Schulungen für Mitarbeiter teil, in denen wichtige Sicherheitsprotokolle vertieft werden, und verbessern Sie so das allgemeine Bewusstsein für die Organisation.

Kontinuierliche Verbesserung und Cybersicherheitskultur

Schließlich plädiert ISO 27001:2022 für eine Kultur der kontinuierlichen Verbesserung, bei der Organisationen ihre Sicherheitsrichtlinien kontinuierlich bewerten und aktualisieren. Diese proaktive Haltung ist von entscheidender Bedeutung, um die Einhaltung von Vorschriften aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass die Organisation neuen Bedrohungen immer einen Schritt voraus ist.

  • Sicherheitsgovernance: Regelmäßige Aktualisierungen der Sicherheitsrichtlinien und Audits der Cybersicherheitspraktiken gewährleisten die fortlaufende Einhaltung der ISO 27001:2022.
  • Proaktives Risikomanagement: Durch die Förderung einer Kultur, in der Risikobewertung und -minimierung Priorität haben, können Unternehmen auf neue Cyberbedrohungen reagieren.

Optimaler Zeitpunkt für die Einführung von ISO 27001

Die Einführung der ISO 27001:2022 ist eine strategische Entscheidung, die von der Bereitschaft und den Zielen Ihres Unternehmens abhängt. Der ideale Zeitpunkt fällt oft in Wachstumsphasen oder in Zeiten der digitalen Transformation, in denen verbesserte Sicherheitsrahmen die Geschäftsergebnisse deutlich verbessern können. Eine frühzeitige Einführung verschafft Ihnen einen Wettbewerbsvorteil, da die Zertifizierung in über 150 Ländern anerkannt wird und so die internationalen Geschäftsmöglichkeiten erweitert.

Durchführen einer Bereitschaftsbewertung

Um eine reibungslose Einführung zu gewährleisten, führen Sie eine gründliche Bereitschaftsanalyse durch, um die aktuellen Sicherheitspraktiken mit den aktualisierter Standard. Das beinhaltet:

  • Lückenanalyse: Identifizieren Sie Bereiche, die verbessert werden müssen, und richten Sie sie an den Anforderungen der ISO 27001:2022 aus.
  • Ressourcenverteilung: Stellen Sie sicher, dass ausreichende Ressourcen, einschließlich Personal, Technologie und Budget, zur Unterstützung der Einführung zur Verfügung stehen.
  • Stakeholder-Engagement: Sichern Sie sich die Zustimmung der wichtigsten Beteiligten, um einen reibungslosen Einführungsprozess zu ermöglichen.

Ausrichtung der Zertifizierung an strategischen Zielen

Die Ausrichtung der Zertifizierung an strategischen Zielen verbessert die Geschäftsergebnisse. Bedenken Sie:

  • Zeitplan und Fristen: Beachten Sie branchenspezifische Fristen zur Einhaltung, um Strafen zu vermeiden.
  • Schnelle Implementierung : Fördern Sie eine Kultur der kontinuierlichen Bewertung und Verbesserung von Sicherheitspraktiken.

 

ISMS.online für effektives Management nutzen

Unsere Plattform ISMS.online spielt eine entscheidende Rolle bei der effektiven Verwaltung der Einführung. Sie bietet Tools zur Automatisierung von Compliance-Aufgaben, zur Reduzierung des manuellen Aufwands und zur Bereitstellung von Funktionen zur Zusammenarbeit in Echtzeit. So wird sichergestellt, dass Ihr Unternehmen die Compliance aufrechterhalten und den Fortschritt während des gesamten Einführungsprozesses effizient verfolgen kann.

Durch strategische Planung und Nutzung der richtigen Tools kann Ihr Unternehmen die Einführung von ISO 27001:2022 reibungslos bewältigen und so robuste Sicherheit und Compliance gewährleisten.

Inwieweit stimmt ISO 27001:2022 mit anderen regulatorischen Standards überein?

ISO 27001 spielt eine wichtige Rolle bei der Anpassung an wichtige regulatorische Rahmenbedingungen wie DSGVO und NIS 2, um den Datenschutz zu verbessern und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften zu optimieren. Diese Anpassung stärkt nicht nur den Datenschutz, sondern verbessert auch die organisatorische Belastbarkeit über mehrere Rahmenbedingungen hinweg.

Wie verbessert ISO 27001:2022 die DSGVO-Konformität?

ISO 27001:2022 ergänzt die DSGVO, indem es durch umfassende Risikomanagementprozesse (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1) den Schwerpunkt auf Datenschutz und Privatsphäre legt. Der Schwerpunkt des Standards auf den Schutz personenbezogener Daten entspricht den strengen Anforderungen der DSGVO und gewährleistet robuste Datenschutzstrategien.

Welche Rolle spielt ISO 27001:2022 bei der Unterstützung der NIS 2-Richtlinien?

Der Standard unterstützt die NIS 2-Richtlinien durch die Verbesserung der Cybersicherheitsresilienz. Der Fokus von ISO 27001:2022 auf Bedrohungsinformationen und Vorfallreaktion steht im Einklang mit den Zielen von NIS 2, indem er Organisationen gegen Cyberbedrohungen wappnet und die Kontinuität kritischer Dienste gewährleistet.

Wie lässt sich ISO 27001:2022 in andere ISO-Normen integrieren?

ISO 27001 lässt sich effektiv mit anderen ISO-Standards integrieren, wie etwa ISO 9001 und ISO 14001 , wodurch Synergien entstehen, die die allgemeine regulatorische Abstimmung und die betriebliche Effizienz verbessern. Diese Integration ermöglicht einen einheitlichen Ansatz zur Verwaltung von Qualitäts-, Umwelt- und Sicherheitsstandards innerhalb einer Organisation.

Wie können Unternehmen eine umfassende regulatorische Anpassung an ISO 27001:2022 erreichen?

Organisationen können eine umfassende regulatorische Anpassung erreichen, indem sie ihre Sicherheitspraktiken mit umfassenderen Anforderungen synchronisieren. Unsere Plattform ISMS.online bietet umfassende Zertifizierungsunterstützung und stellt Tools und Ressourcen zur Verfügung, die den Prozess vereinfachen. Branchenverbände und Webinare verbessern das Verständnis und die Umsetzung zusätzlich und stellen sicher, dass Organisationen konform und wettbewerbsfähig bleiben.

Kann ISO 27001:2022 neue Sicherheitsherausforderungen wirksam mildern?

Neue Bedrohungen, darunter Cyberangriffe und Datenschutzverletzungen, erfordern robuste Strategien. ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen für das Risikomanagement und betont einen risikobasierten Ansatz zur Identifizierung, Bewertung und Eindämmung potenzieller Bedrohungen.

Wie verbessert ISO 27001:2022 die Eindämmung von Cyber-Bedrohungen?

ISO 27001:2022 stärkt die Risikominderung durch strukturierte Risikomanagementprozesse. Durch die Implementierung von Kontrollen gemäß Anhang A können Unternehmen Schwachstellen proaktiv angehen und so Cybervorfälle reduzieren. Diese proaktive Haltung schafft Vertrauen bei Kunden und Partnern und differenziert Unternehmen auf dem Markt.

Welche Maßnahmen gewährleisten Cloud-Sicherheit mit ISO 27001:2022?

Bei der Migration von Unternehmen auf digitale Plattformen treten immer mehr Herausforderungen in Bezug auf die Cloud-Sicherheit auf. ISO 27001:2022 umfasst spezifische Kontrollen für Cloud-Umgebungen, die die Datenintegrität gewährleisten und vor unbefugtem Zugriff schützen. Diese Maßnahmen fördern die Kundenbindung und erhöhen den Marktanteil.

Wie verhindert ISO 27001:2022 Datenschutzverletzungen?

Datenschutzverletzungen bergen erhebliche Risiken und beeinträchtigen den Ruf und die finanzielle Stabilität. ISO 27001:2022 legt umfassende Protokolle fest, die eine kontinuierliche Überwachung und Verbesserung gewährleisten. Zertifizierte Organisationen erleben häufig weniger Verstöße und halten wirksame Sicherheitsmaßnahmen aufrecht.

Wie können sich Unternehmen an veränderte Bedrohungslandschaften anpassen?

Organisationen können ISO 27001:2022 an sich entwickelnde Bedrohungen anpassen, indem sie ihre Sicherheitspraktiken regelmäßig aktualisieren. Diese Anpassungsfähigkeit gewährleistet die Anpassung an neu auftretende Bedrohungen und die Aufrechterhaltung robuster Abwehrmaßnahmen. Durch ihr Engagement für die Sicherheit verschaffen sich zertifizierte Organisationen einen Wettbewerbsvorteil und werden von Kunden und Partnern bevorzugt.

Eine Sicherheitskultur mit ISO 27001-Konformität aufbauen

ISO 27001 dient als Eckpfeiler bei der Entwicklung einer robusten Sicherheitskultur, indem es Bewusstsein und umfassende Schulungen betont. Dieser Ansatz stärkt nicht nur die Sicherheitslage Ihres Unternehmens, sondern entspricht auch den aktuellen Cybersicherheitsstandards.

So verbessern Sie das Sicherheitsbewusstsein und die Schulung

Sicherheitsbewusstsein ist ein wesentlicher Bestandteil von ISO 27001:2022 und stellt sicher, dass Ihre Mitarbeiter ihre Rolle beim Schutz von Informationswerten verstehen. Maßgeschneiderte Schulungsprogramme befähigen die Mitarbeiter, Bedrohungen effektiv zu erkennen und darauf zu reagieren, wodurch das Risiko von Vorfällen minimiert wird.

Was sind effektive Trainingsstrategien?

Unternehmen können ihre Schulungen folgendermaßen verbessern:

  • Interaktive Workshops: Führen Sie ansprechende Sitzungen durch, die die Sicherheitsprotokolle verstärken.
  • E-Learning-Module: Bieten Sie flexible Online-Kurse für kontinuierliches Lernen an.
  • Simulierte Übungen: Implementieren Sie Phishing-Simulationen und Übungen zur Reaktion auf Vorfälle, um die Bereitschaft zu testen.

 

Wie beeinflusst Führung die Sicherheitskultur?

Führung spielt eine zentrale Rolle bei der Verankerung einer sicherheitsorientierten Unternehmenskultur. Indem das Management Sicherheitsinitiativen priorisiert und mit gutem Beispiel vorangeht, vermittelt es Verantwortung und Wachsamkeit in der gesamten Organisation und macht Sicherheit zu einem integralen Bestandteil des Unternehmensethos.

Welche langfristigen Vorteile bietet Sicherheitsbewusstsein?

ISO 27001:2022 bietet nachhaltige Verbesserungen und Risikominderung, erhöht die Glaubwürdigkeit und verschafft einen Wettbewerbsvorteil. Unternehmen berichten von gesteigerter Betriebseffizienz und reduzierten Kosten, was das Wachstum unterstützt und neue Möglichkeiten eröffnet.

Wie unterstützt ISMS.online Ihre Sicherheitskultur?

Unsere Plattform ISMS.online unterstützt Unternehmen mit Tools zur Verfolgung des Schulungsfortschritts und zur Erleichterung der Zusammenarbeit in Echtzeit. So wird sichergestellt, dass das Sicherheitsbewusstsein im Einklang mit den Zielen der ISO 27001:2022 aufrechterhalten und kontinuierlich verbessert wird.


Die Herausforderungen bei der Implementierung von ISO 27001:2022 meistern

Implementierung von ISO 27001:2022 erfordert die Bewältigung erheblicher Herausforderungen, wie z. B. die Verwaltung begrenzter Ressourcen und den Umgang mit Widerstand gegen Veränderungen. Diese Hürden müssen überwunden werden, um die Zertifizierung zu erreichen und die Informationssicherheit Ihres Unternehmens zu verbessern.

Identifizierung gängiger Implementierungshürden

Unternehmen haben oft Schwierigkeiten, ausreichend finanzielle und personelle Ressourcen bereitzustellen, um die umfassenden Anforderungen der ISO 27001:2022 zu erfüllen. Auch der Widerstand gegen die Einführung neuer Sicherheitspraktiken kann den Fortschritt behindern, da Mitarbeiter möglicherweise zögern, etablierte Arbeitsabläufe zu ändern.

Strategien für effizientes Ressourcenmanagement

Um das Ressourcenmanagement zu optimieren, priorisieren Sie Aufgaben auf der Grundlage der Ergebnisse der Risikobewertung und konzentrieren Sie sich dabei auf Bereiche mit hoher Auswirkung (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1). Unsere Plattform ISMS.online automatisiert Compliance-Aufgaben, reduziert den manuellen Aufwand und stellt sicher, dass kritische Bereiche die erforderliche Aufmerksamkeit erhalten.

Widerstand gegen Veränderungen überwinden

Effektive Kommunikation und Schulung sind der Schlüssel zur Verringerung des Widerstands. Binden Sie die Mitarbeiter in den Implementierungsprozess ein, indem Sie die Vorteile der ISO 27001:2022, wie etwa verbesserter Datenschutz und DSGVO-Anpassung. Regelmäßige Schulungen können eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins und der Einhaltung von Vorschriften fördern.

Verbesserte Umsetzung mit ISMS.online

ISMS.online spielt eine entscheidende Rolle bei der Bewältigung dieser Herausforderungen, indem es Tools bereitstellt, die die Zusammenarbeit verbessern und die Dokumentation optimieren. Unsere Plattform unterstützt integrierte Compliance-Strategien, indem sie ISO 27001 an Standards wie ISO 9001 anpasst und so die Gesamteffizienz und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften verbessert. Durch die Vereinfachung des Implementierungsprozesses hilft ISMS.online Ihrem Unternehmen, die ISO 27001:2022-Zertifizierung effektiv zu erreichen und aufrechtzuerhalten.

Was sind die wichtigsten Unterschiede zwischen ISO 27001:2022 und früheren Versionen?

ISO 27001:2022 enthält wichtige Aktualisierungen, um den steigenden Sicherheitsanforderungen gerecht zu werden und seine Relevanz im heutigen digitalen Umfeld zu steigern. Eine wesentliche Änderung ist die Erweiterung der Kontrollen in Anhang A auf nun insgesamt 93, darunter neue Maßnahmen für Cloud-Sicherheit und Bedrohungsinformationen. Diese Ergänzungen unterstreichen die wachsende Bedeutung digitaler Ökosysteme und eines proaktiven Bedrohungsmanagements.

Auswirkungen auf Compliance und Zertifizierung
Die Aktualisierungen in ISO 27001:2022 erfordern Anpassungen der Compliance-Prozesse. Ihr Unternehmen muss diese neuen Kontrollen in seine Informationssicherheits-Managementsysteme (ISMS) integrieren und sicherstellen, dass sie den neuesten Anforderungen entsprechen (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1). Diese Integration vereinfacht die Zertifizierung, indem sie einen umfassenden Rahmen für das Management von Informationsrisiken bietet.

Neue Bedienelemente und ihre Bedeutung
Bemerkenswert ist die Einführung von Kontrollen, die sich auf Cloud-Sicherheit und Bedrohungsinformationen konzentrieren. Diese Kontrollen helfen Ihrem Unternehmen, Daten in komplexen digitalen Umgebungen zu schützen, indem sie Schwachstellen beheben, die nur Cloud-Systeme aufweisen. Durch die Umsetzung dieser Maßnahmen können Sie Ihre Sicherheitslage verbessern und das Risiko von Datenschutzverletzungen verringern.

Anpassung an neue Anforderungen
Um sich an diese Änderungen anzupassen, sollte Ihr Unternehmen eine gründliche Lückenanalyse durchführen, um Bereiche zu identifizieren, die verbessert werden müssen. Dazu gehört die Bewertung aktueller Praktiken anhand des aktualisierten Standards, um die Übereinstimmung mit neuen Kontrollen sicherzustellen. Durch die Verwendung von Plattformen wie ISMS.online können Sie Compliance-Aufgaben automatisieren, den manuellen Aufwand reduzieren und die Effizienz steigern.

Diese Aktualisierungen unterstreichen das Engagement von ISO 27001:2022, aktuelle Sicherheitsherausforderungen anzugehen und sicherzustellen, dass Ihr Unternehmen gegenüber neuen Bedrohungen widerstandsfähig bleibt.

Warum sollten Compliance-Beauftragte ISO 27001:2022 priorisieren?

ISO 27001:2022 ist für Compliance-Beauftragte, die das Informationssicherheits-Framework ihres Unternehmens verbessern möchten, von zentraler Bedeutung. Die strukturierte Methodik zur Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und zum Risikomanagement ist in der heutigen vernetzten Umgebung unverzichtbar.

Navigieren durch regulatorische Rahmenbedingungen
ISO 27001:2022 entspricht globalen Standards wie der DSGVO und bietet einen umfassenden Rahmen, der Datenschutz und Privatsphäre gewährleistet. Durch die Einhaltung der Richtlinien können Sie sich sicher in komplexen Regulierungslandschaften zurechtfinden, rechtliche Risiken reduzieren und die Governance verbessern (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1).

Proaktives Risikomanagement
Der risikobasierte Ansatz des Standards ermöglicht es Unternehmen, Risiken systematisch zu identifizieren, zu bewerten und zu minimieren. Diese proaktive Haltung minimiert Schwachstellen und fördert eine Kultur der kontinuierlichen Verbesserung, die für die Aufrechterhaltung einer robusten Sicherheitslage unerlässlich ist. Compliance-Beauftragte können ISO 27001:2022 nutzen, um effektive Strategien zur Risikobehandlung zu implementieren und so die Widerstandsfähigkeit gegen neue Bedrohungen zu gewährleisten.

Verbesserung der organisatorischen Sicherheit
ISO 27001:2022 verbessert die Sicherheitslage Ihres Unternehmens erheblich, indem Sicherheitspraktiken in die Kerngeschäftsprozesse eingebettet werden. Diese Integration steigert die betriebliche Effizienz und schafft Vertrauen bei den Stakeholdern. So positioniert sich Ihr Unternehmen als Vorreiter in der Informationssicherheit.

Effektive Implementierungsstrategien
Compliance-Beauftragte können ISO 27001:2022 effektiv implementieren, indem sie Plattformen wie ISMS.online nutzen, die die Arbeit durch automatisierte Risikobewertungen und Echtzeitüberwachung optimieren. Die Einbindung von Stakeholdern und die Förderung einer sicherheitsbewussten Kultur sind entscheidende Schritte zur Verankerung der Prinzipien des Standards in Ihrem Unternehmen.

Indem Sie ISO 27001:2022 priorisieren, schützen Sie nicht nur die Daten Ihres Unternehmens, sondern verschaffen sich auch strategische Vorteile in einem wettbewerbsintensiven Markt.

Wie verbessert ISO 27001:2022 Sicherheitsrahmen?

ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen für das Management der Informationssicherheit mit Schwerpunkt auf einem risikobasierten Ansatz. Dieser Ansatz ermöglicht Ihrem Unternehmen die systematische Identifizierung, Bewertung und Bewältigung potenzieller Bedrohungen und gewährleistet so einen zuverlässigen Schutz sensibler Daten und die Einhaltung internationaler Standards.

Wichtige Strategien zur Bedrohungsminderung

  • Durchführung von Risikobewertungen: Durch gründliche Evaluierungen werden Schwachstellen und potenzielle Bedrohungen identifiziert (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1) und bilden die Grundlage für gezielte Sicherheitsmaßnahmen.
  • Implementierung von Sicherheitskontrollen: Die Kontrollen des Anhangs A werden eingesetzt, um bestimmten Risiken zu begegnen und einen ganzheitlichen Ansatz zur Bedrohungsprävention sicherzustellen.
  • Kontinuierliche Überwachung: Regelmäßige Überprüfungen der Sicherheitspraktiken ermöglichen eine Anpassung an sich entwickelnde Bedrohungen und sorgen so für die Aufrechterhaltung der Wirksamkeit Ihrer Sicherheitslage.

Datenschutz und Privatsphäre
ISO 27001:2022 integriert Sicherheitspraktiken in organisatorische Prozesse und richtet sich nach Vorschriften wie der DSGVO. Dadurch wird sichergestellt, dass personenbezogene Daten sicher behandelt werden, was rechtliche Risiken reduziert und das Vertrauen der Stakeholder stärkt.

Aufbau einer proaktiven Sicherheitskultur
Durch die Förderung des Sicherheitsbewusstseins fördert ISO 27001:2022 kontinuierliche Verbesserung und Wachsamkeit. Diese proaktive Haltung minimiert Schwachstellen und stärkt die allgemeine Sicherheitslage Ihres Unternehmens. Unsere Plattform ISMS.online unterstützt diese Bemühungen mit Tools für Echtzeitüberwachung und automatisierte Risikobewertungen und positioniert Ihr Unternehmen als Vorreiter in der Informationssicherheit.

Die Einbindung von ISO 27001:2022 in Ihre Sicherheitsstrategie stärkt nicht nur die Abwehr, sondern steigert auch den Ruf und den Wettbewerbsvorteil Ihres Unternehmens.

Welche Vorteile bietet die ISO 27001:2022 für CEOs?

ISO 27001:2022 ist ein strategischer Vorteil für CEOs, da es die Belastbarkeit der Organisation und die betriebliche Effizienz durch eine risikobasierte Methodik verbessert. Dieser Standard richtet Sicherheitsprotokolle an Geschäftszielen aus und gewährleistet so ein robustes Informationssicherheitsmanagement.

Wie verbessert ISO 27001:2022 die strategische Geschäftsintegration?

Rahmenwerk für das Risikomanagement:
ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen zur Identifizierung und Minderung von Risiken, zum Schutz Ihrer Vermögenswerte und zur Gewährleistung der Geschäftskontinuität.

Standards zur Einhaltung gesetzlicher Vorschriften:
Durch die Ausrichtung an globalen Standards wie der DSGVO werden rechtliche Risiken minimiert und die Governance gestärkt, die für die Aufrechterhaltung des Marktvertrauens von entscheidender Bedeutung ist.

Welche Wettbewerbsvorteile bietet die ISO 27001:2022?

Rufverbesserung:
Eine Zertifizierung demonstriert das Engagement für Sicherheit und stärkt das Vertrauen und die Zufriedenheit der Kunden. Unternehmen berichten häufig von einem gesteigerten Kundenvertrauen und damit einer höheren Kundenbindung.

Globaler Marktzugang:
Mit der Akzeptanz in über 150 Ländern erleichtert ISO 27001:2022 den Eintritt in internationale Märkte und bietet einen Wettbewerbsvorteil.

Wie kann ISO 27001:2022 das Unternehmenswachstum fördern?

Betriebsoptimierung:
Optimierte Prozesse reduzieren Sicherheitsvorfälle, senken die Kosten und verbessern die Effizienz.

Innovation und digitale Transformation:
Durch die Förderung einer Kultur des Sicherheitsbewusstseins unterstützt es die digitale Transformation und Innovation und fördert so das Unternehmenswachstum.

Durch die Integration von ISO 27001:2022 in Ihre strategische Planung werden Sicherheitsmaßnahmen an den Unternehmenszielen ausgerichtet und sichergestellt, dass sie umfassendere Geschäftsziele unterstützen. Unsere Plattform ISMS.online vereinfacht die Einhaltung von Vorschriften und bietet Tools für Echtzeitüberwachung und Risikomanagement, um sicherzustellen, dass Ihr Unternehmen sicher und wettbewerbsfähig bleibt.

So erleichtern Sie die digitale Transformation mit ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen für Organisationen, die auf digitale Plattformen umsteigen, und gewährleistet Datenschutz und die Einhaltung internationaler Standards. Dieser Standard ist von entscheidender Bedeutung für das Management digitaler Risiken und die Verbesserung von Sicherheitsmaßnahmen.

So managen Sie digitale Risiken effektiv
ISO 27001:2022 bietet einen risikobasierten Ansatz zur Identifizierung und Minderung von Schwachstellen. Durch die Durchführung gründlicher Risikobewertungen und die Implementierung von Kontrollen gemäß Anhang A kann Ihr Unternehmen potenziellen Bedrohungen proaktiv begegnen und robuste Sicherheitsmaßnahmen aufrechterhalten. Dieser Ansatz entspricht den sich entwickelnden Anforderungen an die Cybersicherheit und stellt sicher, dass Ihre digitalen Assets geschützt sind.

So fördern Sie sichere digitale Innovationen
Durch die Integration von ISO 27001:2022 in Ihren Entwicklungslebenszyklus wird sichergestellt, dass die Sicherheit vom Entwurf bis zur Bereitstellung im Vordergrund steht. Dies reduziert das Risiko von Verstößen und verbessert den Datenschutz, sodass Ihr Unternehmen selbstbewusst Innovationen vorantreiben und gleichzeitig die Compliance aufrechterhalten kann.

So schaffen Sie eine Kultur der digitalen Sicherheit
Um eine Sicherheitskultur zu fördern, müssen Bewusstsein und Schulungen gefördert werden. Implementieren Sie umfassende Programme, die Ihrem Team die Fähigkeiten vermitteln, die es braucht, um digitale Bedrohungen zu erkennen und effektiv darauf zu reagieren. Diese proaktive Haltung fördert ein sicherheitsbewusstes Umfeld, das für eine erfolgreiche digitale Transformation unerlässlich ist.

Durch die Einführung von ISO 27001:2022 kann Ihr Unternehmen die digitalen Komplexitäten meistern und gleichzeitig sicherstellen, dass Sicherheit und Compliance integraler Bestandteil Ihrer Strategien sind. Diese Ausrichtung schützt nicht nur vertrauliche Informationen, sondern steigert auch die betriebliche Effizienz und den Wettbewerbsvorteil.

Was sind die wichtigsten Überlegungen zur Implementierung von ISO 27001:2022?

Die Implementierung von ISO 27001:2022 erfordert eine sorgfältige Planung und Ressourcenverwaltung, um eine erfolgreiche Integration sicherzustellen. Zu den wichtigsten Überlegungen gehören die strategische Ressourcenzuweisung, die Einbindung von Schlüsselpersonal und die Förderung einer Kultur der kontinuierlichen Verbesserung.

Strategische Ressourcenallokation
Die Priorisierung von Aufgaben auf der Grundlage umfassender Risikobewertungen ist unerlässlich. Ihr Unternehmen sollte sich auf Bereiche mit hoher Auswirkung konzentrieren und sicherstellen, dass diese die in Abschnitt 27001 der ISO 2022:6.1 beschriebene angemessene Aufmerksamkeit erhalten. Durch die Nutzung von Plattformen wie ISMS.online können Aufgaben automatisiert werden, wodurch der manuelle Aufwand reduziert und die Ressourcennutzung optimiert wird.

Einbindung von Schlüsselpersonal
Es ist wichtig, sich schon früh im Prozess die Zustimmung der Schlüsselpersonen zu sichern. Dazu gehört die Förderung der Zusammenarbeit und die Ausrichtung an den Unternehmenszielen. Eine klare Kommunikation der Vorteile und Ziele von ISO 27001:2022 trägt dazu bei, Widerstände abzubauen und eine aktive Teilnahme zu fördern.

Förderung einer Kultur der kontinuierlichen Verbesserung
Die regelmäßige Überprüfung und Aktualisierung Ihres Informationssicherheits-Managementsystems (ISMS) zur Anpassung an sich entwickelnde Bedrohungen ist von entscheidender Bedeutung. Dazu gehört die Durchführung regelmäßiger Audits und Managementüberprüfungen, um Verbesserungsbereiche zu identifizieren, wie in ISO 27001:2022 Abschnitt 9.3 festgelegt.

Schritte zur erfolgreichen Umsetzung
Um eine erfolgreiche Implementierung sicherzustellen, sollte Ihr Unternehmen:

  • Führen Sie eine Lückenanalyse durch, um Bereiche zu identifizieren, die verbessert werden müssen.
  • Entwickeln Sie einen umfassenden Projektplan mit klaren Zielen und Zeitplänen.
  • Nutzen Sie Tools und Ressourcen wie ISMS.online, um Prozesse zu optimieren und die Effizienz zu steigern.
  • Fördern Sie durch regelmäßige Schulungen und Kommunikation eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins.

Indem Sie diese Überlegungen berücksichtigen, kann Ihr Unternehmen ISO 27001:2022 effektiv implementieren, seine Sicherheitslage verbessern und die Übereinstimmung mit internationalen Standards sicherstellen.

Beginnen Sie Ihre ISO 27001:2022-Reise mit ISMS.online. Planen Sie eine personalisierte Demo Sehen Sie jetzt, wie unsere umfassenden Lösungen Vereinfachen Sie Ihre Compliance und Optimieren Sie Ihre Implementierung Prozesse. Verbessern Sie Ihr Sicherheitsframework und Steigerung der betrieblichen Effizienz mit unseren hochmodernen Werkzeugen.

Wie kann ISMS.online Ihren Compliance-Prozess optimieren?

  • Aufgaben automatisieren und vereinfachen: Unsere Plattform reduziert den manuellen Aufwand und erhöht die Präzision durch Automatisierung. Die intuitive Benutzeroberfläche führt Sie Schritt für Schritt und stellt sicher, dass alle erforderlichen Kriterien effizient erfüllt werden.
  • Welchen Support bietet ISMS.online?: Mit Funktionen wie automatisierten Risikobewertungen und Echtzeitüberwachung trägt ISMS.online zur Aufrechterhaltung einer robusten Sicherheitslage bei. Unsere Lösung entspricht dem risikobasierten Ansatz der ISO 27001:2022 und behebt Schwachstellen proaktiv (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1).
  • Warum eine personalisierte Demo planen?: Entdecken Sie, wie unsere Lösungen Ihre Strategie transformieren können. Eine personalisierte Demo veranschaulicht, wie ISMS.online die spezifischen Anforderungen Ihres Unternehmens erfüllen kann und bietet Einblicke in unsere Fähigkeiten und Vorteile.

Wie verbessert ISMS.online die Zusammenarbeit und Effizienz?

Unsere Plattform fördert die nahtlose Teamarbeit und ermöglicht Ihrer Organisation, Erreichen Sie die ISO 27001:2022-ZertifizierungDurch die Nutzung von ISMS.online kann Ihr Team sein Sicherheitsframework verbessern, die Betriebseffizienz steigern und sich einen Wettbewerbsvorteil verschaffen. Kontakt Erleben Sie noch heute die transformative Kraft von ISMS.online und stellen Sie sicher, dass Ihr Unternehmen sicher und konform bleibt.


Sam Peters

Sam ist Chief Product Officer bei ISMS.online und leitet die Entwicklung aller Produktmerkmale und -funktionen. Sam ist ein Experte in vielen Compliance-Bereichen und arbeitet mit Kunden an maßgeschneiderten oder groß angelegten Projekten.

Verwandte Themen

ISO 27001

Daten-Governance im Gesundheitswesen im Zeitalter von Ransomware

Mit zunehmendem Risiko eines Angriffs bestimmt die Qualität der Datenverwaltung einer Organisation den Wirkungsradius eines Angriffs und die Geschwindigkeit, mit der die Hilfeleistung fortgesetzt werden kann. Wie kann dies geschehen? Ransomware-Angriffe treffen den Gesundheitssektor weiterhin und können verheerende Folgen haben, die noch Monate nach dem Vorfall anhalten. Im Februar 2026 musste das Universitätsklinikum von Mississippi nach einem Ransomware-Angriff alle Kliniken schließen. Im Juni 2024 geriet der NHS nach einem Ransomware-Angriff auf den Pathologiedienstleister Synnovis in eine tiefe Krise, was zu einem der betrieblich gravierendsten Cybervorfälle der jüngeren Geschichte führte. Bei dem der Qilin-Ransomware-Gruppe zugeschriebenen Angriff wurden Patientendaten im Darknet veröffentlicht – ein Paradebeispiel für doppelte Erpressung. Im Februar desselben Jahres wurde Change Healthcare – eine Tochtergesellschaft der UnitedHealth Group, die für die Bearbeitung eines erheblichen Teils der US-Gesundheitsansprüche zuständig ist – Opfer eines Angriffs, der ALPHV/BlackCat zugeschrieben wird. Es stellte sich schnell heraus, dass die Daten von rund 100 Millionen Menschen kompromittiert worden waren, was den größten Datendiebstahl im US-Gesundheitswesen zur Folge hatte. „Das Gesundheitswesen zählt weltweit regelmäßig zu den am häufigsten von Ransomware-Angriffen betroffenen Sektoren“, sagt Tracey Hannan-Jones, Consulting Director für Informationssicherheit bei UBDS Digital. Die Gründe seien „struktureller Natur“ und würden „immer schlimmer“, sagt sie. Mit zunehmendem Risiko eines Angriffs bestimmt die Qualität der Datenverwaltung einer Organisation den Wirkungsradius eines Angriffs und die Geschwindigkeit, mit der die Hilfeleistung fortgesetzt werden kann. Wie kann dies geschehen? Sich weiterentwickelnde Ransomware Ransomware-Angriffe werden immer ausgefeilter und treffen einen Gesundheitssektor, der ohnehin schon mit Budgetengpässen zu kämpfen hat. Das Risiko wird dadurch noch verstärkt, dass der Sektor über äußerst sensible Daten verfügt und Ausfallzeiten keine Option sind. Die Angriffstechniken haben sich über die traditionelle Verschlüsselung hinaus verlagert. Bedrohungsakteure setzen auf „verschlüsselungslose Erpressungstaktiken“, die sich ausschließlich auf die Datenexfiltration konzentrieren und damit drohen, gestohlene sensible Informationen zu veröffentlichen oder zu verkaufen, erklärt Lorri Janssen-Anessi, Vizepräsidentin für globale Risikooperationen bei BlueVoyant, gegenüber IO. „Diese sind oft Teil von doppelten und dreifachen Erpressungsstrategien.“ Künstliche Intelligenz beschleunige diese Entwicklung zusätzlich und ermögliche es Angreifern, „Geschwindigkeit, Umfang und Raffinesse der Angriffe zu steigern“, warnt sie. Da sich die Techniken über die Verschlüsselung hinaus weiterentwickeln, reichen Datensicherungen nicht mehr aus, um den Sektor zu schützen. Jake Moore, globaler Cybersicherheitsberater bei ESET, beschreibt einen „klaren Wandel“ von der Datenverschlüsselung hin zur doppelten Erpressung. Seit dem WannaCry-Angriff im Jahr 2017, der bis zu einem Drittel der NHS-Trusts in England und Hunderte von Hausarztpraxen betraf, haben sich die Dinge dramatisch verändert, sagt Moore. „Zu keinem Zeitpunkt drohten die Ransomware-Betreiber damit, die Daten zu veröffentlichen.“ Doch heute nutzen Ransomware-Gruppen wie Clop und Qilin die Drohung mit der Veröffentlichung kompromittierter Gesundheitsdaten, um zusätzlichen Druck auf ihre Opfer auszuüben. Angriffe auf das Gesundheitswesen unterscheiden sich von anderen Branchen, da sie direkte Auswirkungen auf Menschen und den Betrieb haben. Jahrelang wurde Ransomware im Gesundheitswesen als Problem des Datenschutzes behandelt: Daten sichern, Daten wiederherstellen, weiter geht's. Bei doppelter und dreifacher Erpressung ist dies nicht mehr der Fall, sagen Experten. „Wenn Systeme ausfallen, verlieren die Ärzte den Zugriff auf die Patientenakten, die Behandlung verzögert sich, und die Mitarbeiter greifen auf manuelle Prozesse zurück, was die Versorgung verlangsamt und Risiken birgt“, erklärt Dr. Darren Williams, Gründer und CEO von BlackFog, gegenüber IO. „Cyberresilienz ist untrennbar mit Patientensicherheit und Kontinuität der Versorgung verbunden.“ Der Synnovis-Vorfall, der dazu führte, dass Patienten monatelang keine Bluttests durchführen lassen konnten, ist ein Paradebeispiel dafür, wie schnell und drastisch etwas schiefgehen kann. Obwohl es sich nicht um ein direktes Ereignis handelte, wurde der Tod eines Patienten im King's College Hospital NHS Foundation Trust mit den Problemen bei der Blutentnahme zu diesem Zeitpunkt in Verbindung gebracht. Ein Sprecher des Krankenhausträgers erklärte, dass eine Reihe von Faktoren zum Tod des Patienten beigetragen hätten, darunter „eine lange Wartezeit auf das Ergebnis eines Bluttests“. Und in einigen Fällen ist die Sensibilität der abgerufenen Daten außerordentlich hoch. Nehmen wir beispielsweise New York City Health and Hospitals, das größte öffentliche Gesundheitssystem in den USA, das im Mai bekannt gab, dass Hacker persönliche Daten, Krankenakten und biometrische Informationen, einschließlich Fingerabdrücke, gestohlen hatten – ein Datenleck, von dem mindestens 1.8 Millionen Menschen betroffen waren. „Leider sehen wir viele aufsehenerregende Angriffe, die sich auf die Patientenversorgung auswirken, Buchungssysteme, Rettungswagen-Routenplanungssysteme und die interne Kommunikation lahmlegen und Testergebnisse verzögern“, sagt Moore. Mangelhafte Datenverwaltung Die Auswirkungen einer mangelhaften Datenverwaltung werden dadurch verschärft, dass medizinische Aufzeichnungen nicht einfach neu ausgestellt werden können. Gleichzeitig stellt die Zersiedelung ein großes Problem dar, sagt Dr. Williams. „Patientendaten befinden sich in elektronischen Gesundheitsakten, Bildgebungssystemen, veralteten Plattformen, vernetzten Geräten und einer Vielzahl von Drittanbietern.“ Wenn eine Organisation nicht genau weiß, wo sich ihre sensiblen Daten befinden, kann sie diese nicht schützen, und genauso wichtig ist, dass sie nach einem Angriff nicht mit Sicherheit sagen kann, was entwendet wurde. Diese Unsicherheit ist es, die einen begrenzten Vorfall in eine umfassende Datenschutzverletzung, behördliche Konsequenzen und einen Vertrauensverlust der Patienten verwandeln kann.“ Angesichts dieser Risiken sind Experten der Ansicht, dass sich die Daten-Governance von einer reinen Compliance-Pflicht zu einem zentralen Element der Resilienz entwickeln muss. Dray Agha, leitender Manager für Sicherheitsoperationen bei Huntress, schlägt einen Mentalitätswandel von „Abhaken von Checklisten“ hin zu „operativer Notwendigkeit“ vor. Dies bedeutet, den Datenfluss aktiv zu minimieren, strenge Zugriffskontrollen durchzusetzen und Datenflüsse zu verstehen, um sicherzustellen, dass kritische Systeme auch im Falle eines Sicherheitsvorfalls geschützt und wiederherstellbar bleiben. Rahmenwerke wie ISO 27001 bieten Organisationen eine strukturierte Möglichkeit, Daten-Governance aufzubauen und nachzuweisen – und zwar vor einem Angriff, anstatt erst im Nachhinein, wenn es zu spät ist. Die ISO 27001 definiert, was eine „gute“ Daten-Governance in der Praxis bedeutet, und fordert ein strenges Asset-Management, eine kontinuierliche Risikobewertung und eine präzise Informationsklassifizierung. „Damit wird sichergestellt, dass Organisationen Sicherheitsmaßnahmen anwenden, die in direktem Verhältnis zum Wert und zur Sensibilität der von ihnen gespeicherten Daten stehen“, sagt Agha. Laut Hannan-Jones von UBDS Digital befasst sich die ISO 22301 für Business Continuity Management direkt mit der operativen Resilienz. Neben der Daten-Governance spielt die Regulierung eine zentrale Rolle bei der Gestaltung des Umgangs des Gesundheitssektors mit Ransomware-Risiken. Der US Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), der britische Cyber ​​Security and Resilience Bill und die britische Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) sowie der EU Digital Operational Resilience Act (DORA) und die Richtlinie über Netzwerk- und Informationssysteme 2 (NIS2) stellen strengere Anforderungen. Sicherheitsverantwortliche sind verpflichtet, das Risikomanagement von Drittanbietern zu verbessern, die Aufsicht über Lieferanten aufrechtzuerhalten und strenge Vorschriften zur Meldung von Vorfällen einzuhalten. Verbesserung der Daten-Governance und -Resilienz Es besteht kein Zweifel, dass Ransomware weiterhin Organisationen treffen wird, und der Gesundheitssektor bleibt ein bedeutendes Ziel. Daraus ergibt sich, dass der Sektor seine Vorgehensweise im Umgang mit Daten grundlegend überdenkt und genau weiß, welche Daten er enthält, wo die Informationen gespeichert sind und wie sie klassifiziert, minimiert, der Zugriff kontrolliert und die Wiederherstellung sichergestellt werden kann. Laut Janssen-Anessi von BlueVoyant erfordert die Bewältigung moderner Ransomware-Risiken im Gesundheitswesen einen Wandel von der „reaktiven Verteidigung“ hin zur „organisationsweiten Resilienz“. „Das bedeutet, Cybersicherheit in die zentralen Entscheidungsprozesse der einzelnen Sektoren zu integrieren und sicherzustellen, dass Cyberresilienz in jeden Bereich der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens eingebaut wird – nicht nur in die IT- oder Sicherheitsteams.“ Es bedeutet auch, von typischen, isolierten Sicherheitsmodellen zu einem „grundlegend anderen Ansatz überzugehen, der domänenübergreifende Ransomware-Angriffe proaktiv bekämpfen kann“, so Janssen-Anessi. „Herkömmliche Sicherheitsmodelle sind unzureichend, weil sie größtenteils für die Bewältigung isolierter Vorfälle und perimeterbasierter Verteidigungsstrategien konzipiert und entwickelt wurden, nicht aber für die Abwehr anhaltender, sich ständig weiterentwickelnder Bedrohungen“, betont sie. Mindestens einmal im Jahr sollten Verantwortliche für IT-Sicherheit und Compliance im Gesundheitswesen regelmäßige, behördenübergreifende Cybersicherheitsübungen und Red-Teaming-Übungen durchführen, rät Moore von ESET. „Das bedeutet, mit anderen kritischen Diensten wie Feuerwehr und Polizei zusammenzuarbeiten, Systeme unter Druck zu setzen und Sicherheitslücken in deren Datenverwaltungsprozessen aufzudecken, bevor Ransomware-Angreifer dasselbe tun können.“ Was sagt ISO 27001 dazu? Wissen, welche Informationen Sie besitzen. Die Inventarisierung und Klassifizierung von Informationsbeständen (A.5.9, A.5.12, A.5.13) beschreibt detailliert, wie Sie Daten, die Sie nicht erfasst haben, nicht schützen, wiederherstellen oder genau darüber berichten können. Weniger Daten speichern. Adressaufbewahrung und sichere Löschung/Minimierung (A.8.10), wodurch die Menge an Daten, die Angreifer stehlen können, direkt verringert wird. Kontrollieren Sie, wer darauf Zugriff erhält. Wenden Sie das Prinzip der minimalen Berechtigungen und Zugriffsbeschränkungen an (A.5.15, A.8.3), damit eine einzige Kompromittierung nicht alles offenlegt. Die Fähigkeit zur Wiederherstellung, die Sicherstellung der Ausfallsicherheit und die Gewährleistung der Kontinuität (A.8.13, A.5.29, A.5.30) umfassen auch die getestete Wiederherstellung, nicht nur Backups, die auf dem Papier existieren. Blog zum Wissenserweitern: KI im Gesundheitswesen entwickelt sich rasant, doch die Datenverwaltung kann kaum mithalten | Blog: Wie Ransomware zu einem Problem für die Geschäftskontinuität wurde | Leitfaden: Der Bericht zum Stand der Informationssicherheit 2025
ISO 27001

Die Suspendierung von Anthropic ist ein Weckruf für KI-Lieferanten mit Risiken

Wenn Sie kritische Geschäftsprozesse auf einem einzigen KI-Dienst aufbauen, was passiert dann, wenn dieser Dienst über Nacht ausfällt? Anfang dieses Jahres waren Organisationen, die die Claude Fable 5- und Mythos 5-Modelle von Anthropic verwenden, gezwungen, genau diese Frage zu beantworten. Die Modelle, die Anfang Juni 2026 auf den Markt kommen sollten, wurden nur wenige Tage nach ihrer Markteinführung aufgrund einer Anordnung der US-Regierung wieder vom Markt genommen. Anthropic erklärte, man habe „Fable 5 und Mythos 5 für alle unsere Kunden abrupt deaktivieren müssen, um die Einhaltung einer Richtlinie zu gewährleisten“, die sich vermutlich auf das Umgehen oder „Jailbreaking“ von Fable 5 beziehe. Das Modell war Berichten zufolge in der Lage, Schwachstellen in Cybersystemen zu erkennen, und wurde aufgrund von Bedenken hinsichtlich einer möglichen Ausnutzung vorläufig außer Betrieb genommen. Obwohl es nur geprüften Organisationen zugänglich gemacht worden war, erließ die US-Regierung eine Exportkontrollrichtlinie, die den Zugang zu Fable 5 und Mythos 5 für alle ausländischen Staatsangehörigen untersagte. In einer Stellungnahme erklärte Anthropic, die Richtlinie enthalte keine konkreten Angaben zu den nationalen Sicherheitsbedenken der Regierung. Weiter hieß es, dass nach Überprüfung einer Demonstration der verwendeten Technik zur Identifizierung einer kleinen Anzahl zuvor bekannter, geringfügiger Schwachstellen diese Schwachstellen relativ einfach erschienen. Anthropic erklärte ferner, dass man in den Wochen vor der Markteinführung von Fable mit der US-Regierung, mehreren Drittorganisationen und internen Teams zusammengearbeitet habe, um die Sicherheitsvorkehrungen des Modells über Tausende von Stunden hinweg durch Red-Teaming zu testen. „Diese Tests haben gezeigt, dass die Sicherheitsvorkehrungen von Fable wesentlich effektiver sind als die aller bisher eingesetzten Modelle.“ Am 1. Juli wurden die Beschränkungen für Fable 5 und Mythos 5 aufgehoben, nachdem das Handelsministerium mitgeteilt hatte, dass Anthropic zugestimmt habe, proaktiv Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit den Modellen zu erkennen und zu beheben, bei zukünftigen KI-Veröffentlichungen mitzuwirken und die Regierung über böswillige Aktivitäten zu informieren. Teil des Unternehmens Die Aussetzung mag vorübergehend gewesen sein, aber sie hat eine viel umfassendere Frage aufgeworfen: Was passiert, wenn ein KI-Dienst, der in die Geschäftsprozesse integriert wurde, plötzlich nicht mehr verfügbar ist? Einige Organisationen mögen zu den ersten Anwendern der neuesten Modelle von Anthropic gehört haben, aber das ist alles andere als ungewöhnlich. Unternehmen setzen immer schneller auf neue KI-Funktionen, wenn diese einen Wettbewerbs- oder Betriebsvorteil bieten. Die eigentliche Frage ist nicht, wie neu ein Dienst ist, sondern wie abhängig eine Organisation davon geworden ist. Wenn KI-Dienste geschäftskritisch geworden sind, könnte ihr plötzlicher Wegfall erhebliche betriebliche Störungen verursachen. Der Anthropic-Vorfall wirft daher eine wichtige Frage auf: Sollten KI-Tools nun als kritische Zulieferer behandelt werden? Graham Pottie, Informationssicherheitsmanager und vCISO bei ClubCISO, sagt, die Kritikalität von KI hänge vollständig davon ab, wie sie eingesetzt werde. Wenn es lediglich dazu dient, E-Mails zu ordnen, dann handelt es sich nicht um eine kritische Anwendung. „Aber wenn man es nutzt, um Informationen über Kunden und deren Maßnahmen zu sammeln, um die eigene Präsentation zu verbessern oder Geschäftsprozesse zu automatisieren“, sagt er, „dann wird es zu einem unverzichtbaren Dienst.“ Er weist außerdem darauf hin, dass Organisationen die in ihren Lieferanten verborgenen Abhängigkeiten verstehen müssen. „Wenn Sie Ihr übliches Lieferantenrisikomanagement durchführen, kann es vorkommen, dass in den Produkten, auf die sie angewiesen sind, KI eingebettet ist.“ Wenn es verschwindet und es sich um einen wichtigen Zulieferer mit integrierter KI handelt, kann das Ihrem Unternehmen schaden.“ Pottie fügt hinzu, dass, wenn Sie Tools oder agentenbasierte Anwendungen auf der Grundlage eines bestimmten großen Sprachmodells (LLM) entwickelt haben, diese möglicherweise nicht auf einer anderen Plattform funktionieren. Hinzu kommt das Problem der Datensicherheit. Was geschieht mit Ihren Daten? Liegt es noch in Ihrer Hand, oder haben Sie das Eigentum daran verloren? Eintrag ins Risikoregister Wenn KI für Ihre Geschäftstätigkeit unerlässlich geworden ist, sollte sie wie jeder andere kritische Lieferant behandelt werden, wobei die damit verbundenen Risiken formell in Ihrem Risikoregister erfasst werden. Obwohl es sich bei diesem Vorfall um einen Anthropic-Anbieter handelte, könnte das gleiche Szenario jeden KI-Anbieter betreffen. Die wichtigste Erkenntnis besteht darin, das Abhängigkeitsrisiko zu verstehen. Organisationen müssen nicht nur wissen, wo KI direkt eingesetzt wird, sondern auch, wo sie in Drittanbieterdienste eingebettet ist, die kritische Geschäftsprozesse unterstützen. Pottie sagt, dass, wenn eine KI-Plattform für Ihr Unternehmen von entscheidender Bedeutung ist und Sie 90 % Ihrer Helpdesk-Mitarbeiter durch KI ersetzt haben, ein erhebliches operatives Risiko besteht, das entsprechend gemanagt werden sollte. Diese Bewertung sollte auch Bestandteil jedes Compliance-Programms sein. Wenn Sie eine ISO 27001-Zertifizierung anstreben, sollte die Inanspruchnahme externer KI-Dienste in Ihrem Informationssicherheitsrisikoregister berücksichtigt werden. In diesem Szenario sind mehrere Kontrollen der ISO 27001:2022 besonders relevant. Die Kontrollen der Lieferantenbeziehungen (A.5.19–A.5.22) verpflichten Unternehmen, die mit externen Produkten und Dienstleistungen verbundenen Risiken zu verstehen. Daher sind KI-Anbieter eine naheliegende Wahl, wenn sie geschäftskritische Prozesse unterstützen. Ebenso unterstreicht A.5.23, der die Nutzung und den Ausstieg aus Cloud-Diensten behandelt, die Notwendigkeit, zu überlegen, wie KI-abhängige Dienste ersetzt oder migriert werden könnten, wenn der Zugriff plötzlich entzogen würde. Die Geschäftskontinuität ist ebenso wichtig. Die Kontrollmaßnahmen A.5.29 und A.5.30 verpflichten Organisationen, sich auf Technologieausfälle vorzubereiten, indem sie kritische Dienste identifizieren, Notfallpläne pflegen und diese regelmäßig testen. Während wohl nur wenige Organisationen damit gerechnet hätten, dass ein neu eingeführtes KI-Modell innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung wieder außer Betrieb genommen wird, zeigt das Beispiel von Anthropic, warum die Planung für das Unerwartete ein wesentlicher Bestandteil einer resilienten KI-Einführung ist. Zusammengenommen ermutigen diese Kontrollmechanismen Organisationen dazu, festzustellen, wo KI kritische Geschäftsprozesse unterstützt, Lieferanten- und geopolitische Risiken zu bewerten und dokumentierte Notfall- und Ausstiegspläne bereitzuhalten, falls der Zugang zu einem Dienst eingeschränkt oder entzogen wird. Sie tragen außerdem dazu bei, die Abhängigkeit von einem einzelnen KI-Anbieter zu verringern, indem sie Organisationen dazu anregen, sich über ihre Optionen zu informieren, bevor es zu Störungen kommt. Pottie meint, KI könne auch bei der Vorbereitung auf Zwischenfälle eine Rolle spielen, aber Organisationen sollten die Grundlagen niemals vernachlässigen. Wie er es ausdrückt: „Halten Sie Stift und Papier griffbereit.“ Das Gesamtbild Obwohl Anthropic die Bedenken der US-Regierung bestritt und das Problem als einen begrenzten, nicht universellen Gefängnisausbruch bezeichnete, zeigte der Vorfall, wie schnell sich der Zugang zu einem kritischen KI-Dienst verändern kann. OpenAI ist zudem verstärkter Kontrolle seitens der US-Regierung ausgesetzt; die Version 5.6 des GPT-Modells wurde Berichten zufolge nur noch von Kunde zu Kunde genehmigt. Da KI zunehmend in kritische Geschäftsprozesse integriert wird, müssen Unternehmen KI-Anbieter wie jeden anderen strategischen Lieferanten behandeln. Das bedeutet, Abhängigkeiten zu verstehen, Notfallpläne aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass das Lieferantenrisiko im Informationssicherheitsrisikoregister abgebildet wird. ISO 27001 bietet bereits einen Großteil des erforderlichen Rahmens – die Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass KI darin miteinbezogen wird. Blogbeitrag zur Wissenserweiterung: Wie können sich Sicherheitsteams auf eine Zukunft nach dem Mythos vorbereiten? Blog: Die größten Herausforderungen für die KI-Governance im Jahr 2026 | Webinar: ISO 27001 & ISO 27701 in der Praxis: Einblick in unser Überwachungsaudit
ISO 27001

Der nächste größere Telekommunikationsausfall beginnt möglicherweise nicht beim Telekommunikationsanbieter.

Da eine einzige Schwäche eines Zulieferers weitreichende Betriebsstörungen auslösen kann, wie können Unternehmen ihre Widerstandsfähigkeit stärken und Risiken managen? Im Januar erlitt der US-amerikanische Telekommunikationsriese Verizon einen massiven Ausfall, von dem Millionen von Nutzern betroffen waren. Der Vorfall, der vom Internetüberwachungsunternehmen Cisco ThousandEyes als eine der bedeutendsten Verbindungsunterbrechungen der jüngeren Geschichte bezeichnet wurde, war weit verbreitet, schwerwiegend und andauernd und führte dazu, dass die Telefone einiger Mobilfunknutzer im SOS-Modus hängen blieben. Verizon bestätigte kurz darauf, dass der Ausfall nicht auf einen Cyberangriff zurückzuführen sei, sondern auf ein „Softwareproblem“. Dies dürfte ein zunehmendes Problem darstellen, da Telekommunikationsnetze immer stärker miteinander vernetzt und virtualisiert werden. Im Fall von Verizon waren die Auswirkungen erheblich, sie beeinträchtigten den Ruf des Unternehmens und führten zu einem Rückgang des Aktienkurses. Der Mobilfunkanbieter versuchte bald darauf, den Schaden abzumildern, indem er den Nutzern eine Rückerstattung von 20 Dollar versprach. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem Ausfälle Auswirkungen haben, die sich kaskadenartig durch die gesamte Lieferkette ziehen. Der CrowdStrike-Ausfall im Jahr 2024 ist nur ein Beispiel. Andere, neuere Vorfälle sind auf Probleme bei Infrastrukturanbietern wie Amazon Web Services und Cloudflare zurückzuführen. Da eine einzige Schwäche eines Zulieferers weitreichende Betriebsstörungen auslösen kann, müssen Unternehmen nun ihre Herangehensweise an Resilienz und Risikomanagement überdenken. Sich weiterentwickelnde Risikotechnologien wie 5G verändern die Spielregeln für Telekommunikationsunternehmen, wobei die Netzwerkvirtualisierung eine Schlüsselrolle spielt. Dies bedeutet jedoch, dass Unternehmen zunehmend auf riesige Ökosysteme von Zulieferern, Cloud-Diensten, Softwareanbietern und Partnern für verwaltete Infrastruktur angewiesen sind. „Die Telekommunikationsnetze sind im letzten Jahrzehnt deutlich komplexer geworden, wodurch Ausfälle zu einem sehr realen Risiko geworden sind“, sagt Mike Hellers, Produktentwicklungsmanager bei London Internet Exchange. „Jede zusätzliche Abhängigkeit schafft eine weitere potenzielle Fehlerquelle, was bedeutet, dass Ausfälle zunehmend durch Probleme verursacht werden, die außerhalb der direkten Kontrolle des Telekommunikationsanbieters selbst liegen“, sagt Hellers. Über die rein technischen Ausfälle hinaus entwickeln sich die Ausfälle mittlerweile zu Versagen der Ökosystemsteuerung. Letztendlich wirkt sich die Auswirkung auf den Kunden jedoch auf den Anbieter aus. „Wenn eine kritische Abhängigkeit ausfällt, ein Dienst falsch konfiguriert wird, ein fehlerhaftes Update ausgeliefert wird oder eine schnelle Wiederherstellung nicht möglich ist, erlebt der Kunde dies als Telekommunikationsausfall – unabhängig davon, wessen Logo im Ursachenbericht steht“, sagt Mayur Upadhyaya, CEO von APIContext. Bedrohungen durch Dritte Der Verizon-Ausfall und ähnliche Vorfälle zeigen, dass die Widerstandsfähigkeit moderner Telekommunikationsnetze nur so stark ist wie das schwächste Glied in der Kette. Cloud-Dienste selbst sind von physischer Infrastruktur, Rechenzentren, Netzwerkrouten und Stromversorgungssystemen abhängig. Und während KI und Automatisierung den Betreibern bei der Verwaltung größerer, dynamischerer softwaredefinierter Netzwerke helfen, bringen sie auch neue Herausforderungen mit sich. Höhere Geschwindigkeit ist Fluch und Segen zugleich. „Automatisierte Systeme können Entscheidungen treffen oder Änderungen so schnell umsetzen, dass kaum Zeit für menschliches Eingreifen bleibt. Das bedeutet, dass sich Konfigurationsfehler oder Ausfälle in vernetzten Umgebungen viel schneller ausbreiten können als bisher“, sagt Hellers. KI und Automatisierung können die Dinge verschlimmern, weil sie „die Zeitspanne zwischen Ursache und Folge verkürzen“, stimmt Upadhyaya von APIContext zu. Er weist darauf hin, dass Automatisierung die Resilienz verbessern kann, aber auch dazu führen kann, dass sich Fehler schneller ausbreiten, wenn Governance, Beobachtbarkeit und Verantwortlichkeit schwach ausgeprägt sind. Die Frage ist nicht nur, ob die eigenen Systeme eines Anbieters ausfallsicher sind, sondern ob er die Ausfallsicherheit der gesamten Servicekette, die für die Bereitstellung von Konnektivität erforderlich ist, einsehen, testen und steuern kann. Erschwerend kommt hinzu, dass Infrastrukturanbietern oft die vollständige Transparenz über die vernetzten Umgebungen verschiedener Anbieter fehlt. „Den meisten Organisationen fehlt es immer noch an Echtzeit-Transparenz und klarer Verantwortlichkeit in Bezug auf ihre Abhängigkeiten, und sie verlassen sich auf Governance-Modelle, die nicht für dieses Maß an Komplexität ausgelegt sind“, sagt Dana Simberkoff, Chief Risk, Privacy and Information Security Officer bei AvePoint. Vor diesem Hintergrund meint Upadhyaya von APIContext, dass jährliche Lieferantenbewertungen „gefährlich überholt“ seien. Das Hauptproblem sei, dass sie für eine Welt konzipiert wurden, in der sich das Drittparteienrisiko nur langsam veränderte, sagt er. Dies ist ein Problem im modernen Zeitalter, da sich die Telekommunikationsinfrastruktur ständig verändert: „Routing-Entscheidungen, Cloud-Abhängigkeiten, API-Integrationen, automatisierte Fehlerbehebung, KI-gestützte Abläufe und vom Anbieter gehostete Steuerungsebenen können alle das Risiko in Echtzeit verlagern“, betont Upadhyaya. „Ein Lieferant, der bei einer jährlichen Überprüfung akzeptabel erschien, kann sich Wochen später als wesentliche operative Abhängigkeit erweisen.“ Regulatorischer Fokus Gleichzeitig beobachtet die Branche einen zunehmenden regulatorischen Fokus auf operative Resilienz und Verantwortlichkeit in der Lieferkette, was die Tatsache widerspiegelt, dass die digitale Infrastruktur zu einer kritischen nationalen Infrastruktur geworden ist, die alles von Finanzdienstleistungen bis zum Gesundheitswesen unterstützt. Simberkoff von AvePoint weist darauf hin, dass sowohl die Richtlinie über Netz- und Informationssysteme 2 (NIS2) als auch der EU Digital and Operational Resilience Act (DORA) klarstellen, dass Organisationen für die Resilienz ihrer Drittanbieterabhängigkeiten verantwortlich sind. „Beide erfordern eine kontinuierliche Überwachung, eine stärkere Verantwortlichkeit der Lieferanten und eine integrierte Reaktion auf Zwischenfälle“, sagt sie. Solche Regelungen erzwingen auch eine Abkehr vom peripheren Denken hin zur Resilienz des gesamten Ökosystems. Vor diesem Hintergrund ist Giles Adams, CEO von VQ Communications, der Ansicht, dass Resilienz „eher mit struktureller Kontrolle zu tun hat“. Kommunikation sei „missionskritisch“, und Infrastrukturentscheidungen seien „wichtiger denn je“, sagte er gegenüber IO. Komplexität reduzieren Eine praktische Möglichkeit für Organisationen, ihre Resilienz zu stärken, besteht darin, unnötige Komplexität nach Möglichkeit zu reduzieren. Eine direktere Vernetzung von Netzwerken, Cloud-Anbietern und digitalen Diensten verringert die Anzahl der Zwischenpunkte, an denen Fehler auftreten können, und gibt den Betreibern mehr Kontrolle über die End-to-End-Konnektivität, sagt Hellers vom London Internet Exchange. „Es ermöglicht außerdem eine schnellere Kommunikation zwischen den direkt beteiligten Organisationen, wenn Probleme auftreten, und trägt so dazu bei, Probleme schneller zu identifizieren und zu lösen.“ Adams beschreibt, wie die Kunden des Unternehmens zunehmend alternative Ansätze wie Multi-Site-Bereitstellungen zur Vermeidung von Single Points of Failure, die geografische Verteilung der Konferenzinfrastruktur, redundante Konferenzknoten für Ausfallsicherheit und Hybridmodelle, die Cloud- und private Infrastruktur kombinieren, einsetzen. Neben der technischen Widerstandsfähigkeit ist Transparenz laut Hellers weiterhin „grundlegend“. „Starke Governance-Rahmenbedingungen wie ISO 27001, kontinuierliche Lieferantensicherung und offene Kommunikation spielen alle eine wichtige Rolle beim Aufbau von Vertrauen in zunehmend vernetzten Ökosystemen“, sagt er. Da Telekommunikationsnetze durch den Einsatz mehrerer Technologien immer komplexer werden, steigt auch das Risiko von Ausfällen aufgrund von Abhängigkeiten von Drittanbietern stetig an. In einer Zeit, in der solche kritischen Abhängigkeiten herrschen, betonen Experten die Wichtigkeit eines funktionierenden Ökosystems, um Probleme zu bewältigen und sie schnell zu beheben. Letztlich wird Resilienz nicht mehr allein daran gemessen, wie robust ein einzelnes Netzwerk ist, sagt Hellers. „Es geht jetzt darum, wie effektiv Organisationen im gesamten digitalen Ökosystem zusammenarbeiten, um Störungen vorherzusehen, ihnen standzuhalten und sich davon zu erholen.“ Podcast „Erweitere dein Wissen“: Phishing für Probleme SO2 E03: Dominoeffekte in der Lieferkette: Warum deren Risiko jetzt dein Risiko ist Blog: Fragmentiertes Cyber-Risikomanagement: So lässt es sich beheben Blog: Alles, was du über den Cyber ​​Resilience Act wissen musst
ISO 27001

Der Rückzug des NVD sollte einen resilienten Ansatz im Schwachstellenmanagement anstoßen.

Am 15. April 2026 gab das Nationale Institut für Standards und Technologie (NIST) seine langjährige Mission, alle in seiner Datenbank veröffentlichten Informationen über Sicherheitslücken anzureichern, formell auf. Das NIST betreibt die National Vulnerability Database (NVD), die Informationen über Common Vulnerabilities and Exposures (CVEs) enthält. Jede CVE-Nummer stellt eine Software- oder Hardware-Schwachstelle dar. CVEs enthalten an sich nicht viele Informationen, daher kam NIST ins Spiel. Jedem dieser Schwachstellen wurde ein Wert nach dem Common Vulnerability Scoring System (CVSS) zugewiesen, der angibt, wie schwerwiegend sie ist. Außerdem wurden Common Platform Enumeration (CPE)-Kennungen vergeben, was eine Standardmethode ist, um Schwachstellen bestimmten Technologieprodukten zuzuordnen. Das NIST hat seit dem Beginn des NVD im Jahr 1999 fleißig CVEs angereichert, aber das hat sich jetzt alles geändert. Nach der neu strukturierten Richtlinie ist die vollständige Anreicherung auf CVEs in drei Prioritätskategorien beschränkt: den KEV-Katalog (Known Exploited Vulnerabilities) der CISA, Software, die von US-Bundesbehörden verwendet wird, und kritische Software gemäß Executive Order 14028. Alles andere ist als „Niedrigste Priorität“ eingestuft. Eine wachsende Flut von Sicherheitslücken: Die Umstrukturierung des NIST ist ein Eingeständnis der Überforderung. Das Unternehmen hat mit zunehmender Arbeitsbelastung zu kämpfen, da die Anzahl der CVEs explosionsartig angestiegen ist. Die Zahl der Einreichungen beim NVD stieg zwischen 2020 und 2025 um 263 Prozent, hieß es weiter. Das erste Quartal 2026 lag demnach fast ein Drittel höher als im gleichen Zeitraum des Vorjahres. Im vergangenen Jahr wurden rund 42,000 Sicherheitslücken entdeckt (45 % mehr als in jedem Vorjahr). Die Agentur konnte mit dem steigenden Arbeitsaufkommen nicht Schritt halten. Im vergangenen Jahr hat sich der Auftragsbestand mehr als verdoppelt. Mit der Ankündigung im April ging das Unternehmen auf dieses Problem ein, indem es eine Art CVE-Konkurs anordnete und Tausende von Datensätzen, die vor dem 1. März 2026 veröffentlicht wurden, in die Kategorie „Nicht geplant“ verschob, um die es sich möglicherweise in Zukunft kümmern wird. Die NVD-Anreicherung hatte die Qualitätserwartungen ebenfalls nicht erfüllt. Eine Überprüfung durch den Generalinspektor des Handelsministeriums ergab, dass die Schweregradbewertungen des NIST nur in 12 % der Fälle mit denen unabhängiger Gutachter übereinstimmten, während fast 80 % der eingereichten Unterlagen bereits Bewertungen des Meldenden enthielten. Die wachsende Kluft der Sicherheitslücken – Dies ist ein großes Problem für Teams im Bereich des Schwachstellenmanagements. Ohne CPE-Daten können Schwachstellenscanner, die ausschließlich auf NVD-basierter Anreicherung beruhen, eine CVE keinem Produkt zuordnen. Das NIST räumte ein, dass die neuen Kriterien „möglicherweise nicht alle potenziell schwerwiegenden CVEs erfassen“. All dies geschieht zu einer Zeit, in der die Ausnutzung von Sicherheitslücken immer folgenreicher wird. Laut dem Data Breach Investigations Report von Verizon war es bei mehr als 31,000 untersuchten Vorfällen der häufigste Angriffsvektor und übertraf damit gestohlene Zugangsdaten. Es wird auch zunehmend automatisiert. Der jährliche Bedrohungsbericht 2026 von CrowdStrike kam zu dem Schluss, dass KI-gestützte Angreifer die Angriffe im Jahr 2025 im Vergleich zum Vorjahr um 89 % verstärkt haben, wobei die Eindringlinge generative KI in den Bereichen „Zielauswahl, Erstzugriff und Entwicklung von Malware und anderen Tools“ einsetzen. Und die Geschwindigkeit der Meldung von Sicherheitslücken dürfte sich voraussichtlich noch dramatischer erhöhen. Nehmen wir Mythos, das anthropische KI-Modell, das bereits massenhaft Schwachstellen aufgedeckt hat und dem wahrscheinlich weitere konkurrierende Modelle folgen werden. Doch die Organisationen verharren in Untätigkeit. Die Geschwindigkeit der Gegenmaßnahmen hinkt der Entwicklung automatisierter Angriffe hinterher: Laut der Cloud Security Alliance benötigen 77 % der Unternehmen immer noch mehr als eine Woche, um einen kritischen Patch bereitzustellen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Studie auch ergab, dass schätzungsweise 38 bis 45 Prozent der kritischen Sicherheitslücken in der gesamten Branche jederzeit ungepatcht sind. Von Ad-hoc-Management zu Resilienz gegenüber Schwachstellen: Ansätze zum Schwachstellenmanagement müssen sich anpassen, wenn wir diesen Herausforderungen begegnen wollen. Unternehmen müssen damit beginnen, das Schwachstellenmanagement als einen Teil einer umfassenderen Resilienzinitiative zu betrachten. Dazu gehört auch, die Ausnutzbarkeit aus einer ganzheitlicheren Perspektive zu betrachten. Zu den Maßnahmen gehört es, der Transparenz der Vorgänge im gesamten Technologie-Stack Priorität einzuräumen, um nicht nur zu erkennen, was in Ihrer Infrastruktur ausnutzbar ist, sondern auch, wie groß das Ausmaß der Sicherheitslücken und die Auswirkungen auf die Organisation sind. Das bedeutet auch eine Abkehr von einem CVSS-zentrierten Schwachstellenmanagement. Das war nie eine gute Idee, denn ein einzelner Wert kann das organisatorische Risiko einer Schwachstelle nicht angemessen beurteilen. Eine Studie der japanischen Kagawa-Universität ergab, dass CVSS-basierte Ansätze mit einem Schweregradschwellenwert von 7.0 lediglich Effizienzraten von 0.2 bis 0.5 % erreichen. Das bedeutet, dass diese eng gefasste Triage-Methode für Unternehmen nur einen winzigen Bruchteil der tatsächlich ausnutzbaren Schwachstellen abdeckt. Im Vergleich dazu ergab die Studie, dass integrierte Rahmenwerke besser abschneiden. Das vom Forum of Incident Response and Security Teams (FIRST) entwickelte Exploit Prediction Scoring System (EPSS) ist ein Machine-Learning-Modell, das Schwachstellen eine Punktzahl zuweist, die angibt, wie wahrscheinlich es ist, dass sie in den nächsten 30 Tagen in der realen Welt ausgenutzt werden. Laut einer Studie von Kagawa reduziert die Kombination von CVSS, EPSS und Daten aus der KEV-Liste der CISA den Aufwand für die dringende Priorisierung um etwa 95 %, von rund 16,000 auf 850 Schwachstellen, während gleichzeitig eine Abdeckung von 85.6 % erhalten bleibt. Das NIST hat seinen Anwendungsbereich bereits über CVSS hinaus erweitert. Im Juni wurde das NVD aktualisiert und enthält nun auch Daten zur Stakeholder-spezifischen Schwachstellenkategorisierung (SSVC) von CISA. Dies ist ein Entscheidungsrahmen zur Priorisierung der Behebung von Sicherheitslücken, der vom Software Engineering Institute (CERT/CC) der Carnegie Mellon University in Zusammenarbeit mit CISA entwickelt wurde. CISA stellt dies im Rahmen des Vulnrichment-Programms zur Verfügung, einem eigenen Versuch, die CVE-Informationen anzureichern. Das NVC-Modell hat sich also von einem flacheren, breiter angelegten Modell zu einem engeren, differenzierteren Modell weiterentwickelt, das einen ganzheitlicheren Blick auf die Ausnutzbarkeit einnimmt. ISMS als Betriebshandbuch Für Compliance-Manager stellt sich in der Praxis die Frage, welches Governance-Framework diesen Wandel auffangen kann, ohne die Teams zu zwingen, ihre Schwachstellenprogramme von Grund auf neu aufzubauen. Die ISO/IEC 27001 und ihre Regelungen in Anhang A sind direkt auf die Änderung abgestimmt. Es betrachtet das Schwachstellenmanagement nicht als eine Art Punktesystem, sondern als eine integrierte Kontrollmaßnahme innerhalb eines umfassenderen Informationssicherheitsmanagementsystems. Die Kontrollmaßnahme A.8.8 (Management technischer Schwachstellen) verpflichtet Organisationen, sich zeitnah über technische Schwachstellen zu informieren, das Ausmaß der Gefährdung zu bewerten und geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Es empfiehlt außerdem zusätzliche Maßnahmen, die über die einfache Bewertung hinausgehen, wie beispielsweise Penetrationstests. Die Kontrollmaßnahme A.5.7 (Bedrohungsanalyse) erfordert die Sammlung und Analyse von Bedrohungsdaten genau der Art, wie sie EPSS und KEV liefern. In Verbindung mit A.5.30 (ICT-Bereitschaft für Geschäftskontinuität) betrachtet der Standard das Schwachstellenmanagement als einen Input für die operative Resilienz und nicht als eigenständiges Scanner-Output. Die Zertifizierung bietet Compliance-Managern einen nachvollziehbaren Prüfpfad, wenn Aufsichtsbehörden fragen, wie die Organisation CVEs priorisiert hat, ohne NVD-Anreicherung. Das Managementsystem sollte in der Lage sein, Dinge wie kommerzielle Anreicherungsfutter, KEV-Überwachung und EPSS-Bewertung innerhalb bestehender Kontrollgrenzen zu benennen. Wir dürfen die Bedeutung dessen, was NIST gerade getan hat, nicht herunterspielen, aber wir müssen es auch in den Kontext einordnen. Diese politische Umwälzung zwingt Organisationen auf einen Weg, den sie eigentlich schon längst hätten beschreiten sollen. Es ist an der Zeit, mehrere Informationsquellen zu nutzen und die Ausnutzbarkeit ganzheitlicher zu betrachten, indem man das Schwachstellenmanagement als integralen Bestandteil eines umfassenderen Resilienzansatzes positioniert. Podcast „Erweitere dein Wissen“: Phishing für Ärger S02 E05: Du bist konform. Sind Sie widerstandsfähig? Blog: Warum Cyberresilienz für viele britische Unternehmen noch in weiter Ferne liegt Leitfaden: Der Bericht zum Stand der Informationssicherheit 2025
ISO 27001

Alles, was Sie über den Cyber ​​Resilience Act wissen müssen

Der Cyber ​​Resilience Act (CRA) der Europäischen Union ist die erste bedeutende Verordnung, die Cybersicherheit als Produktsicherheitsanforderung und nicht als organisatorische Governance-Anforderung behandelt. Während es viele Vorschriften gibt, die sich darauf konzentrieren, wie Organisationen Cyberrisiken intern managen, verfolgt die CRA einen anderen Ansatz. Es konzentriert sich auf die Produkte selbst. Genauer gesagt geht es darum, ob die Software, Geräte, Plattformen und vernetzten Technologien, die auf den europäischen Markt kommen, von Grund auf sicher sind, angemessen gewartet und während ihres gesamten Lebenszyklus unterstützt werden. Jahrelang wurde Cybersicherheit oft als Governance-Problem, als operative Angelegenheit oder als technische Herausforderung betrachtet, für die größtenteils die Sicherheitsteams verantwortlich waren. Der CRA signalisiert etwas Umfassenderes: Cybersicherheit wird zunehmend als Produktsicherheitsanforderung betrachtet, und für Organisationen, die Produkte auf dem EU-Markt verkaufen, reichen die Auswirkungen weit über die Einhaltung der Vorschriften hinaus. Was ist der Cyber ​​Resilience Act? Im Kern ist die CRA darauf ausgelegt, die Cybersicherheit von Produkten mit digitalen Elementen zu verbessern. In der Praxis bedeutet dies, dass ein Produkt wahrscheinlich in den Anwendungsbereich fällt, wenn es Software enthält, sich mit einem Netzwerk verbindet, Daten digital austauscht oder eingebettete vernetzte Technologie beinhaltet. Die Verordnung gilt für den gesamten Produktlebenszyklus und führt Verpflichtungen in Bezug auf die Entwicklung nach dem Prinzip „Secure by Design“, das Schwachstellenmanagement, Sicherheitsupdates und Patches, die Meldung von Vorfällen und Schwachstellen, die technische Dokumentation und Konformitätsbewertungen sowie die laufende Produktsicherheitswartung ein. Außerdem werden finanzielle Strafen eingeführt und, was vielleicht noch wichtiger ist, die Möglichkeit, dass Produkte eingeschränkt oder ganz vom Markt genommen werden, wenn Organisationen die Vorschriften anhaltend und schwerwiegend nicht einhalten. Ziel ist es, die Menge unsicherer digitaler Produkte, die auf den europäischen Markt gelangen, zu reduzieren und gleichzeitig eine einheitlichere Grundlage für die Erwartungen an die Cybersicherheit in allen Mitgliedstaaten zu schaffen. Wichtig ist, dass es sich hierbei nicht um eine Richtlinie oder einen empfohlenen Rahmen handelt. Die CRA ist eine rechtsverbindliche Verordnung. Warum die CRA so wichtig ist Einer der Gründe, warum die CRA so viel Aufmerksamkeit erregt hat, ist, dass sie die Zuständigkeit verändert. Historisch gesehen konzentrierten sich viele Cybersicherheitsvorschriften auf die organisatorische Resilienz: wie Unternehmen Risiken managen, auf Vorfälle reagieren, Lieferanten kontrollieren und kritische Dienste schützen. Die CRA lenkt die Aufmerksamkeit auf die Sicherheit des Produkts selbst. Im Grunde behandelt die Verordnung Cybersicherheit eher wie die traditionelle Produktsicherheit. So wie von Herstellern erwartet wird, dass sie sicherstellen, dass physische Produkte vor dem Markteintritt Sicherheitsstandards erfüllen, erwartet die CRA, dass digitale Produkte grundlegende Cybersicherheitsanforderungen erfüllen, bevor sie in der EU verkauft werden dürfen. Dies hat erhebliche Auswirkungen auf Produktentwicklungsteams, Ingenieurabteilungen, Softwareanbieter, Einkaufsleiter und Lieferketten. Es verstärkt zudem einen breiteren Markttrend. Kunden, Aufsichtsbehörden, Versicherer und Investoren erwarten zunehmend von Unternehmen, dass sie nicht nur nachweisen, dass sie auf Cybervorfälle reagieren können, sondern dass Sicherheit von Anfang an in die Produkte integriert wurde. Für wen gilt die CRA? Ein weit verbreiteter Irrtum ist, dass die Verordnung nur für Organisationen mit Hauptsitz in der EU gilt. Tatsächlich gilt die CRA für jede Organisation, die qualifizierte Produkte auf dem EU-Markt in Verkehr bringt, unabhängig davon, wo das Unternehmen seinen Sitz hat. Das bedeutet, dass Organisationen aus Großbritannien, den USA und anderen Ländern gleichermaßen in den Anwendungsbereich fallen können, wenn sie Produkte mit digitalen Elementen in Europa verkaufen. Es wird erwartet, dass die Verordnung Auswirkungen auf eine Vielzahl von Organisationen haben wird, darunter: Softwareanbieter, SaaS- und Cloud-Anbieter, IoT-Hersteller, Hardwarehersteller mit eingebetteter Software, Anbieter von Industrietechnologie, Importeure und Distributoren digitaler Produkte. Die Hersteller tragen die größte Verantwortung im Rahmen der Verordnung, da sie für die Einhaltung der Vorschriften während des gesamten Produktlebenszyklus verantwortlich sind. Darüber hinaus gibt es Kategorien von „kritischen Produkten“, die aufgrund des mit ihnen verbundenen Cyberrisikos einer verstärkten Überprüfung und strengeren Konformitätsbewertungsanforderungen unterliegen. Was die CRA erfordert Die operativen Auswirkungen der CRA werden für viele Organisationen den größten Druck bedeuten. Die Verordnung beschränkt sich nicht allein auf die Erstellung von Dokumentationen oder die Aktualisierung von Richtlinien. Es verlangt von den Organisationen den Nachweis, dass die Sicherheit während des gesamten Produktlebenszyklus operationalisiert wurde. Dazu gehören die Integration von Secure-by-Design-Prinzipien in die Entwicklungsprozesse, die Aufrechterhaltung effektiver Schwachstellenmanagement-Funktionen, die angemessene Veröffentlichung von Sicherheitsupdates und die Aufbewahrung technischer Nachweise über die Einhaltung der Vorschriften. Für viele Unternehmen wird dies eine stärkere Transparenz hinsichtlich Softwarekomponenten, Abhängigkeiten, Lieferanten und Drittparteirisiken erfordern. Zudem wird besonderer Wert auf ausgereifte Prozesse im Bereich des Schwachstellenmanagements und klarere Eskalationswege zwischen den Teams für Sicherheit, Entwicklung, Produktentwicklung und Compliance gelegt. In der Praxis werden manche Organisationen feststellen, dass die größte Herausforderung nicht im Verständnis der Vorschriften selbst liegt, sondern in der operativen Bereitschaft. Vorfallsmeldung gemäß CRA und der ENISA-Plattform Einer der operativ bedeutendsten Aspekte des CRA ist die Einführung obligatorischer Meldepflichten für Vorfälle und Schwachstellen. Die Hersteller sind verpflichtet, Folgendes zu melden: Aktiv ausgenutzte Schwachstellen, schwerwiegende Vorfälle, die die Sicherheit von Produkten mit digitalen Elementen beeinträchtigen. Wichtig ist, dass die Meldepflichten speziell an die Produktsicherheit und die Ausnutzung von Schwachstellen geknüpft sind. Dies unterscheidet die CRA von den allgemeineren Meldepflichten bei Datenschutzverletzungen gemäß Vorschriften wie der DSGVO oder NIS 2. Die Zeitvorgaben selbst sind bewusst anspruchsvoll. Gemäß Artikel 14 des CRA werden Organisationen verpflichtet, Folgendes einzureichen: Eine Frühwarnung innerhalb von 24 Stunden nach Bekanntwerden einer aktiv ausgenutzten Schwachstelle oder eines schwerwiegenden Vorfalls; eine detailliertere Meldung innerhalb von 72 Stunden; einen Abschlussbericht innerhalb eines Monats. Für viele Organisationen dürften sich diese Meldefristen in der Praxis als schwierig einzuhalten erweisen, insbesondere wenn die Software-Lieferketten komplex sind oder die Transparenz der Abhängigkeiten begrenzt ist. Die Verordnung sieht außerdem eine zentrale Berichtsstruktur vor, die mit der Europäischen Agentur für Cybersicherheit (ENISA) verknüpft ist. ENISA entwickelt eine einheitliche Meldeplattform (Single Reporting Platform, SRP), die die Meldepraxis zwischen den Mitgliedstaaten vereinfachen soll. Anstatt von den Unternehmen zu verlangen, mehrere nationale Behörden einzeln zu benachrichtigen, ist es das Ziel, einen einheitlicheren Meldemechanismus zu schaffen. Der aktuell veröffentlichte Meldeablauf beschreibt den erwarteten Prozess wie folgt: Ein Hersteller identifiziert eine ausgenutzte Sicherheitslücke oder einen schwerwiegenden Vorfall. Eine erste Meldung wird über die ENISA-Meldeplattform übermittelt. Die zuständigen nationalen Behörden und die Computer Security Incident Response Teams (CSIRTs) werden informiert. Anschließend werden über denselben Weg weitere technische Informationen und Details zur Behebung der Mängel übermittelt. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Textes befindet sich die Plattform selbst noch in der Entwicklung; die Meldepflichten sollen ab September 2026 gelten. Operativ gesehen werden diese Verpflichtungen voraussichtlich einen größeren Druck auf folgende Bereiche ausüben: Überwachung von Schwachstellen, interne Eskalationsverfahren, Transparenz der Software-Stückliste (SBOM), Lieferantenüberwachung, Koordinierung der Reaktion auf Vorfälle, funktionsübergreifende Kommunikation zwischen den Teams aus Entwicklung, Sicherheit, Recht und Compliance. Wichtige Termine, die Unternehmen kennen sollten: Es gibt zwei wichtige Termine, auf die sich Unternehmen bereits vorbereiten sollten. Ab dem 11. September 2026 gelten die Meldepflichten der CRA bezüglich Sicherheitslücken und Vorfällen. Die weitergehenden Compliance-Verpflichtungen treten am 11. Dezember 2027 in Kraft. Ab diesem Zeitpunkt müssen Produkte, die auf den EU-Markt gelangen, die Cybersicherheitsanforderungen der CRA erfüllen, über eine technische Dokumentation verfügen, entsprechende Konformitätsbewertungen durchführen und die damit verbundenen CE-Kennzeichnungspflichten erfüllen – die Konformitätskennzeichnungspflicht, die aus der physischen Produktsicherheit bekannt ist und bestätigt, dass ein Produkt vor dem Markteintritt die geltenden EU-Regulierungsstandards erfüllt. Auch wenn diese Fristen noch in weiter Ferne liegen, stellen viele Organisationen mit komplexen Lieferketten oder begrenzter SBOM-Transparenz bereits fest, dass die operative Vorbereitung deutlich länger dauert als erwartet. Was Unternehmen oft falsch verstehen in Bezug auf die CRA: Eines der häufigsten Missverständnisse ist die Annahme, dass die CRA in erster Linie eine IoT-Regulierung sei. Obwohl vernetzte Endgeräte sicherlich in den Anwendungsbereich fallen, ist die Regelung viel umfassender, als viele Organisationen zunächst annehmen. Unternehmenssoftware, Cloud-Plattformen, Industrietechnologien, eingebettete Softwaresysteme und eine breite Palette vernetzter Produkte könnten betroffen sein. Ein weiterer Irrglaube ist, dass die Verordnung nur für Organisationen mit Hauptsitz in der EU gilt. Tatsächlich gilt der CRA für Organisationen, die Produkte mit digitalen Elementen auf dem EU-Markt anbieten, unabhängig davon, wo das Unternehmen seinen Sitz hat. Britische und US-amerikanische Organisationen, die nach Europa exportieren, unterliegen den gleichen Verpflichtungen wie in der EU ansässige Anbieter. Es besteht außerdem die Tendenz, die praktische Umsetzbarkeit der Regulierung zu unterschätzen. Die CRA ist nicht einfach nur eine Dokumentationsübung oder ein weiterer richtlinienbasierter Compliance-Rahmen. Es verlangt von den Organisationen den Nachweis sicherer Entwicklungspraktiken, Prozesse zum Umgang mit Schwachstellen, Fähigkeiten zum Patch-Management und die kontinuierliche Produktsicherheitswartung. Dies bedeutet, dass die Verordnung voraussichtlich Auswirkungen auf folgende Bereiche haben wird: Engineering- und Entwicklungsteams, Produktfunktionen, DevOps- und Sicherheitsbetrieb, Beschaffung und Lieferantenmanagement, Rechts- und Compliance-Teams sowie die Geschäftsleitung. Viele Organisationen unterschätzen zudem den erforderlichen Vorbereitungsaufwand. Die größte Herausforderung dürfte wohl nicht im Verständnis der Verordnung selbst liegen. Die Schwierigkeit liegt häufiger in der Einsatzbereitschaft. Häufige Lücken sind: Eingeschränkte Transparenz hinsichtlich Softwarekomponenten und Abhängigkeiten, unvollständiges SBOM-Management, schwache Sicherheitsaufsicht bei Lieferanten, fragmentierte Prozesse im Bereich des Schwachstellenmanagements, unausgereifte Eskalations- und Meldeverfahren sowie Schwierigkeiten beim Nachweis von Secure-by-Design-Entwicklungspraktiken. Schließlich konzentrieren sich viele Unternehmen zunächst auf die mit der Verordnung verbundenen finanziellen Strafen und übersehen dabei die weiterreichenden wirtschaftlichen Auswirkungen. Die Behörden können den Verkauf einschränken, Abhilfemaßnahmen anordnen, Rückrufe erzwingen oder nicht konforme Produkte vollständig vom EU-Markt entfernen. Für viele Organisationen dürfte der fortgesetzte Zugang zum europäischen Markt letztendlich der stärkste Treiber für die Einhaltung der CRA-Vorschriften sein. Die Strafen bei Nichteinhaltung Die finanziellen Strafen gemäß CRA sind erheblich. Bei den schwerwiegendsten Verstößen können Organisationen mit Geldbußen von bis zu 15 Millionen Euro oder 2.5 % ihres weltweiten Jahresumsatzes belegt werden, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Diese Strafen können verhängt werden, wenn Organisationen die Anforderungen an die Cybersicherheit nicht erfüllen, ihren Meldepflichten nicht nachkommen oder nicht konforme Produkte auf den Markt bringen. Zusätzliche Strafen können verhängt werden, wenn Organisationen den Aufsichtsbehörden ungenaue oder irreführende Informationen übermitteln. Allerdings erfassen die finanziellen Strafen allein nicht vollständig das mit der Regulierung verbundene Geschäftsrisiko. Die potenziellen Auswirkungen auf den Marktzugang, das Kundenvertrauen, die Beschaffungsberechtigung und die Lieferantenbeziehungen könnten sich als noch wirtschaftlich bedeutsamer erweisen. Vorbereitung auf die CRA: Wo anfangen? Für viele Organisationen erfordert die Vorbereitung mehr als nur die Überprüfung von Richtlinien oder die Aktualisierung von Compliance-Dokumenten. Die Verordnung wird Unternehmen voraussichtlich dazu zwingen, zu prüfen, wie Sicherheit in Produktdesign, Entwicklung, Wartung, Lieferantenüberwachung und Reaktion auf Sicherheitsvorfälle integriert wird. Für viele Organisationen ist der beste Ausgangspunkt die Abgrenzung des Anwendungsbereichs: zu verstehen, welche Produkte unter die Verordnung fallen und welche nicht.  Von dort aus kann die Vorbereitung einer logischen Abfolge folgen: Grundlage: Sichtbarkeit schaffen. Die meisten Organisationen stellen fest, dass die größte anfängliche Lücke nicht in der Prozessreife liegt, sondern in der grundlegenden Transparenz, insbesondere in der Fähigkeit, Softwarekomponenten und Abhängigkeiten mithilfe einer gepflegten Software-Stückliste (SBOM) abzubilden. Ohne dies fehlt dem Schwachstellenmanagement und der Lieferantenüberwachung eine verlässliche Grundlage. Prozess: Schwachstellen beheben und Reaktion auf Sicherheitsvorfälle verbessern. Sobald Transparenz geschaffen ist, können Organisationen den Reifegrad ihrer Schwachstellenmanagementprozesse, ihre Fähigkeit, die aggressiven Meldefristen der CRA einzuhalten, und die Effektivität der Eskalationswege zwischen den Bereichen Engineering, Sicherheit und Compliance beurteilen. Zusicherung: Nachweis sicherer, von vornherein auf Design basierender Praktiken. Die letzte Ebene besteht im Nachweis, dass Sicherheit von Anfang an in den Entwicklungszyklus integriert wurde und nicht erst nachträglich hinzugefügt wurde. Hier sind typischerweise Organisationen mit ausgereiften Governance-Rahmenwerken, wie beispielsweise ISO 27001, im Vorteil: Die Kontrollinfrastruktur ist bereits vorhanden; sie muss lediglich erweitert und auf die Produktsicherheit ausgerichtet werden. Aus diesem Grund gleichen immer mehr Unternehmen ihre bestehenden Governance- und Sicherheitsrahmen an die neuen Anforderungen an die Produktsicherheit an. Rahmenwerke allein garantieren keine Konformität, aber Organisationen mit ausgereiften Governance-, Risikomanagement-, Lieferantenüberwachungs- und Vorfallsreaktionsfähigkeiten dürften bei Inkrafttreten der CRA-Verpflichtungen in einer stärkeren Position sein. Die Richtung der Entwicklung: Der Cyber ​​Resilience Act stellt eine bedeutende Weiterentwicklung der Cybersicherheitsregulierung dar. Anstatt sich ausschließlich auf die Unternehmensführung oder die Resilienz zu konzentrieren, legt die CRA die Erwartungen an die Cybersicherheit direkt auf die digitalen Produkte selbst. Für Unternehmen, die auf dem europäischen Markt verkaufen, dürfte dies nicht nur ein Problem der Einhaltung von Vorschriften darstellen, sondern auch ein Problem der Produktstrategie, der operativen Widerstandsfähigkeit und des kommerziellen Vertrauens. Die Organisationen, die am besten auf eine erfolgreiche Reaktion vorbereitet sind, dürften diejenigen sein, die die CRA nicht nur als eine Compliance-Übung in letzter Minute betrachten, sondern sie als Teil eines umfassenderen Wandels hin zu einem von Grund auf sicheren Betrieb, stärkerer Resilienz und größerer Produktverantwortung begreifen. Letztlich spiegelt die CRA eine umfassendere Realität wider, mit der moderne Unternehmen konfrontiert sind: Cybersicherheit ist nicht mehr allein eine IT-Verantwortung. Es wird zunehmend zu einer zentralen Erwartung an Produktqualität, Kundenvertrauen und Marktzugang. Blog „Erweitere dein Wissen“: Von NIS2 zum Cyber ​​Resilience Act: Die „Produktseite“ der Governance Blog: Die Lücke schließen: Der Salesforce-Vorfall und die sich entwickelnde Natur des Cloud-Risikos Podcast: Phishing für Ärger S02 E05: Du bist konform. Sind Sie widerstandsfähig?
ISO 27001

Wie Ransomware zu einem Problem für die Geschäftskontinuität wurde

Der Mai war kein guter Monat für den lettischen Staatsbürger Deniss Zolotarjovs. Das US-Justizministerium erwirkte eine Haftstrafe von 102 Monaten gegen ihn wegen seiner Rolle in der russischen Ransomware-Bande Karakurt. Der Fall enthüllte, dass Mitglieder von Karakurt russische Regierungsdatenbanken nutzten, um Firmenopfer einzuschüchtern und ihre eigenen Rekruten zu überprüfen. Dieses kriminelle Netzwerk hatte auch den US-Notrufdienst 911 lahmgelegt und von mehr als 54 namentlich genannten Opferunternehmen mindestens 15 Millionen Dollar Lösegeld erpresst. Dieses kriminelle Unternehmen ist ein Beispiel für ein wachsendes Problem, das die Sicherheitsabteilungen von Unternehmen nicht allein lösen können. Wer bei der Resilienzplanung die Bedrohung weiterhin als Problem der IT-Abteilung betrachtet, plant für den falschen Gegner und unterschätzt das Ausmaß des Problems. Die betroffenen Unternehmen müssen das Akteursprofil ändern, für das sie bisher Kontinuitätspläne erstellt haben. Diese Gruppen agieren nicht nur international, sondern arbeiten auch mit Staaten zusammen. Im Jahr 2024 hatte das US-Finanzministerium die Ransomware-Gruppe Trickbot bereits wegen angeblicher Verbindungen zum russischen Geheimdienst mit Sanktionen belegt. Trickbot brachte mehrere andere Gruppen hervor, darunter Conti, was wiederum zur Gründung von Karakurt führte. Die Sanktionen gegen die Führungskräfte von Trickbot wirken sich also indirekt auch auf Karakurt aus. Die Anklage im Mai wandelte das, was bis dahin als passive staatliche Duldung bezeichnet worden war, in Beweise für direkte operative Unterstützung um. Karakurt zahlte Bestechungsgelder, um Mitglieder vom obligatorischen russischen Militärdienst zu befreien, und lenkte Korruption in den Staatsapparat, um seine Operationen aufrechtzuerhalten. Für Organisationen mit Hauptsitz in Gebieten, die Moskau als feindselig betrachtet, besteht die praktische Konsequenz darin, dass sich der Bedrohungsakteur auf der anderen Seite des Verhandlungstisches weniger wie ein organisiertes Verbrechen verhält, sondern eher wie ein quasi-vertraglich gebundenes Instrument der Staatspolitik. Wo es anfängt: Die Verbesserung der Widerstandsfähigkeit gegen Ransomware bedeutet auch, zu überdenken, wo der Angriff eigentlich beginnt. Eine Überprüfung von 1,000 Sicherheitsvorfällen durch Security Scorecard im Jahr 2025 ergab, dass 41.4 % der Ransomware-Angriffe mittlerweile über den Zugriff Dritter durch Schwachstellen bei Anbietern beginnen und dass 35.5 % aller Sicherheitsvorfälle im Jahr 2024 eine Komponente Dritter aufwiesen. Die europäische Antwort betrachtet den Unternehmensperimeter als etwas, das mit dem schwächsten Vertragspartner endet: NIS2 dehnt die Cybersicherheitsverpflichtungen ausdrücklich auf „ein viel breiteres Ökosystem von Drittanbietern, Lieferanten und digitalen Dienstleistern“ aus, die kritische Aktivitäten im gesamten Block unterstützen. Ein Beschaffungsvertrag ist heute in einer Weise ein reguliertes Sicherheitsartefakt, wie es vor drei Jahren noch nicht der Fall war, und die Lieferanten-Onboarding-Prozesse der meisten multinationalen Unternehmen wurden auf eine wesentlich weniger vernetzte Version des Risikos kalibriert. Wo es endet: Sicherheitslücken enden nicht mehr bei der IT-Infrastruktur; sie beeinträchtigen den gesamten Geschäftsbetrieb von Unternehmen. Der Anschlag auf die Colonial Pipeline im Jahr 2021 erzwang eine Betriebseinstellung, die die Versorgung mit rund 45 % des an der US-Ostküste verbrauchten Treibstoffs unterbrach und zur Ausrufung des bundesstaatlichen Notstands führte. Der Ransomware-Angriff auf die Asahi Group im September 2025 verdeutlichte dieselbe Dynamik in einem anderen Ausmaß. Technisch gesehen waren die Fabrikhallen nicht infiziert, dennoch stellten bis zu 30 inländische Werke die Produktion ein, weil die IT-Systeme, die Bestellungen, Logistik und voneinander abhängige Lieferketten koordinierten, ausgefallen waren. Die Lehre aus dem Fall der Asaha Group ist eher struktureller als technischer Natur: In hochgradig digitalisierten Betrieben wirkt sich ein Kompromiss in der IT direkt auf das physische Betriebsmodell aus. Je mehr eine Organisation ihre Prozesse auf Effizienz optimiert hat, desto größer ist in der Regel der Wirkungsbereich. Was Resilienz heute wirklich bedeutet: Die Anklage gegen Karakurt verdeutlicht ein Ausmaß und eine Reichweite geopolitischer Risiken, die sich mit herkömmlichen Cyberversicherungsmodellen nur schwer einschätzen lassen. Die Fälle Colonial und Asahi machen deutlich, dass das Betriebsmodell selbst die Angriffsfläche darstellt. Die Behandlung von Ransomware als Problem der Unternehmensresilienz und nicht als Problem der Sicherheitskontrolle ist heute die Mindestanforderung, die das regulatorische und bedrohungsbezogene Umfeld stellt. Die Institutionen, die die neuen Regeln ausarbeiten, haben begonnen, Resilienz in einer Sprache zu beschreiben, auf die die Vorstände und nicht die CISOs reagieren werden. Dies umfasst Unternehmensführung, Lieferantenüberwachung, Geschäftskontinuität und die Annahme, dass ein Sicherheitsverstoß letztendlich über einen Lieferanten erfolgen wird, den das Unternehmen nicht kontrolliert. Die bereits existierenden Standards übernehmen den größten Teil der Übersetzung. Die Revision 2022 der ISO 27001 ist der eindeutigste Fall, da sie ihre Lieferantenkontrollen genau auf die Gefährdung durch Dritte ausrichtete, die die Zahlen der Security Scorecard beschreiben. Die Kontrollen A.5.19 bis A.5.23 legen fest, wer auf welche Daten Zugriff hat und schreiben diese Sicherheitsverpflichtungen in Lieferantenverträge fest. Diese Kontrollen weiten die Überprüfung entlang der gesamten ICT-Lieferkette bis hin zu den Cloud-Diensten und Unterauftragnehmern aus, die bei den Onboarding-Prüfungen nicht immer erfasst werden. Es macht den schwächsten Lieferantenperimeter zu etwas, das ein Unternehmen überprüfen kann. ISO 22301 erfüllt die parallele Funktion der Kontinuitätsprüfung. Es bedarf einer Analyse der Auswirkungen auf das Geschäft und geprüfter Wiederherstellungsziele anstelle des Glaubens, dass die Systeme wieder funktionieren werden – genau diese Lücke hat die Abschaltung von Asahi offengelegt. Das ist alles eine gute Vorgehensweise, aber NIS2 wandelt einen Großteil davon in eine rechtliche Pflicht um. In Artikel 21 wird die Sicherheit der Lieferkette als konkrete Verpflichtung und nicht als Empfehlung bezeichnet. Die Wahl des Frameworks ist der einfache Teil. Die Aufgabe besteht darin, Dutzende von sich überschneidenden Kontrollen, Lieferantenbewertungen und Kontinuitätstests in einer Organisation, deren Perimeter sich über Lieferanten erstreckt, die sie nicht vollständig kontrolliert, auf dem neuesten Stand zu halten. Durch die Verwendung einer einheitlichen Plattform zur gleichzeitigen Erfassung von Nachweisen gemäß ISO 27001, ISO 22301 und NIS2 werden Lieferantenrisiken transparent und verständlich dargestellt. So entsteht ein Prüfpfad, den der Vorstand vor einem Vorfall analysieren und darauf reagieren kann, anstatt erst danach. Die Widerstandsfähigkeit gegenüber Ransomware hört auf, ein Bindeglied zu sein, das jemand nach einem Angriff aktualisiert, und wird zu etwas, das die Führungsebene beweisen kann. Blog „Erweitere dein Wissen“: Cyberkriminalität vs. Geopolitik: Wie Ransomware zu einem geopolitischen Werkzeug wird Blog: Phishing für Ärger S02 E05: Du bist konform. Sind Sie widerstandsfähig? Leitfaden: Der Bericht zum Stand der Informationssicherheit 2025
ISO 27001

Das Cyberrisikomanagement ist fragmentiert: So lässt sich das beheben.

Organisationen haben die Herausforderung, Cyberrisiken in Geschäftsrisiken zu übersetzen, schon lange erkannt. Die Kommunikationsstörung zwischen CISO und Vorstand ist real und gut dokumentiert. Aber gibt es vielleicht tieferliegende Probleme? Aus verschiedenen Gründen haben Umfang und Bedeutung des Cyberrisikomanagements im Laufe der Jahre zugenommen. Heute könnte es alles umfassen, von traditionellen Sicherheitsdisziplinen bis hin zu Datenschutz, Lieferkettenrisiken, Rechtsfragen, KI-Governance und operativer Resilienz. Das führt zwangsläufig zu Datensilos, Abdeckungslücken und Herausforderungen hinsichtlich der Resilienz. Wenn vernetzte Regierungsführung das Ziel ist, wie sollte der Weg dorthin aussehen? Wenn Transparenz und Verantwortlichkeit auseinanderdriften Es gibt verschiedene Gründe, warum das Management von Cyberrisiken im Laufe der Jahre so unübersichtlich geworden ist. Es gab eine Zeit, da war Sicherheit viel einfacher. Die IT-Ressourcen befanden sich vor Ort, und die Organisationen sicherten den Perimeter ab, um das Böse fernzuhalten. Dieser Burg-und-Graben-Ansatz verschwand mit dem Aufkommen von Cloud Computing, Fernarbeit und SaaS-Anwendungen. Mit der Ausweitung der Angriffsfläche wurden auch Betriebstechnologie (OT), Systeme des Internets der Dinge (IoT), mobile Geräte, Edge-Computing-Server und vieles mehr einbezogen. Mehr IT-Ressourcen, mehr Komplexität, fragmentiertere Aufsicht. Die KI-Infrastruktur und -Dienste stellen die jüngste Erweiterung dar. Große Sprachmodelle (LLMs), Agenten, Vektordatenbanken, Machine-Learning-Pipelines, APIs, Plugins und Cloud-Server stellen ein neues, hochriskantes Angriffsziel dar. Da KI immer häufiger in geschäftskritische Dienste Einzug hält, wächst auch das Potenzial für Kompromittierung, Datendiebstahl und Manipulation. Schatten-KI ist ein besonderes Problem. Zwei Drittel (65 %) der Organisationen waren im vergangenen Jahr von Sicherheitsvorfällen im Zusammenhang mit KI-Agenten betroffen, und noch mehr (82 %) vermuten, dass in ihren Umgebungen nicht verwaltete Agenten laufen. Die Lieferketten tragen ebenfalls eine Mitschuld. Ein durchschnittliches Unternehmen nutzt heute schätzungsweise 61 Sicherheitstools. Und das ist nur der Cyberspace. In nahezu allen Branchen haben Organisationen ein komplexes Ökosystem von Partnern aufgebaut, die sich um alles von der Logistik bis hin zu professionellen Dienstleistungen kümmern. Dann gibt es noch digitale Anbieter. Open-Source-Komponenten stellen eine zunehmende Risikoquelle dar. Der letzte Faktor ist das regulatorische Umfeld. Da neue Gesetze zur Förderung der betrieblichen Resilienz und zum Schutz personenbezogener Daten, KI-Technologien, intelligenter Geräte und anderer Technologien erlassen wurden, ist die Belastung für die Compliance-Teams gestiegen. In einigen Fällen (wie bei NIS2) wird das obere Management nun persönlich für die Nichteinhaltung haftbar gemacht. Dadurch hat sich der Fokus der Verantwortlichkeit stärker von den Sicherheitsteams hin zur Unternehmensführung verlagert. Was das bedeutet: Laut dem Forschungs- und Beratungsunternehmen Info-Tech Research Group gibt es drei wesentliche Hindernisse für ein integriertes Risikomanagement: Fehlende ausgereifte Prozesse, eine gemeinsame Sprache, eine Risikokultur und moderne Werkzeuge zur Unterstützung eines integrierten Risikomanagements; sich schnell entwickelnde Vorschriften, neue Technologien und sich verändernde geopolitische Realitäten, die es erschweren, proaktive Risikopraktiken aufrechtzuerhalten; und ein Risikomanagement, das als Compliance-Übung und nicht als strategische Fähigkeit behandelt wird, was zu blinden Flecken und verpassten Gelegenheiten zur Stärkung der Resilienz führt. In einigen Fällen wird von CISOs erwartet, dass sie die wachsende Belastung bewältigen. Untersuchungen der Universität Cambridge zeigen, dass dies zu reaktivem Risikomanagement, dem bloßen Abhaken von Checklisten und oft zu Burnout führen kann. Eine separate Studie von IANS zeigt, dass 52 % der CISOs das Gefühl haben, ihren Verantwortungsbereich nicht mehr vollständig bewältigen zu können. Der Druck ist in kleineren Organisationen besonders hoch und kann wichtige strategische Initiativen verzögern, warnt der Bericht. Letztendlich schadet ein isoliertes Risikomanagement der Organisation, indem es die Intransparenz und das Risiko von Sicherheitsverletzungen erhöht, argumentiert Dom Glavach, CISO von Black Duck. „Wenn durch die Bildung von Silos eine unzusammenhängende Überwachung entsteht, insbesondere da KI das Tempo beschleunigt, entstehen Risiken in den Bereichen Software-Lieferketten, Arbeitsabläufe und Geschäftsbetrieb.“ „Verteilte Eigentumsverhältnisse sind notwendig, um mit den Entwicklungen Schritt zu halten, da Cyberrisiken die Bereiche Sicherheit, Produkt, Datenschutz, Compliance und Lieferanten umfassen“, erklärt er gegenüber IO (ehemals ISMS.online). Wenn Silos die Aufsicht behindern, entstehen in Organisationen blinde Flecken, Doppelarbeit, langsamere Reaktionszeiten und Schwierigkeiten beim Nachweis, dass die Kontrollmechanismen organisationsweit funktionierten. Zeit für Integration. Wie geht es für Organisationen nun weiter? Info-Tech hat einen Vier-Punkte-Plan für ein integriertes Cyber-Risikomanagement: Ziele und Governance festlegen, Mechanismen zur Identifizierung und Bewertung von Risiken entwickeln, Optionen zur Risikobewältigung entwickeln und einen Plan für Tools, Überwachung und Berichterstattung erstellen. Für Muhammad Yahya Patel, vCISO EMEA bei Huntress, sollten zwei wichtige Bereiche an erster Stelle stehen. „Zunächst einmal ein gemeinsames Kontrollsystem, auf das alle Funktionen abgebildet werden, sodass, wenn der CISO über Sicherheitskontrollen berichtet, der Datenschutzbeauftragte (DSB) über Datenschutzkontrollen berichtet und der Leiter der KI-Governance über Modellrisiken berichtet, sie alle auf dieselbe zugrunde liegende Risikoklassifizierung Bezug nehmen und der Vorstand das Gesamtbild erfassen kann“, erklärt er gegenüber IO. „Als Nächstes muss die Lieferantendimension beachtet werden, denn dort ist das Versagen der Unternehmensführung derzeit am deutlichsten zu spüren.“ Die meisten Organisationen verfügen über Prozesse zum Management von Drittparteirisiken, die punktuell sind: eine Bewertung bei der Aufnahme neuer Partner, ein Fragebogen bei der Vertragsverlängerung. Was ihnen fehlt, ist die kontinuierliche Transparenz darüber, ob die Kontrollmechanismen, auf die sie sich bei der Beurteilung verlassen haben, noch in Kraft sind. Die kontinuierliche Überwachung der Sicherheitslage der Lieferanten, integriert in Ihr internes Risikobild, ist unerlässlich.“ Wo Frameworks helfen Ronald Lewis, Leiter der Cybersecurity Governance bei Black Duck, vergleicht den Prozess mit dem Feinjustieren einer altmodischen Uhr, bei der jede Funktion ein Zahnrad ist. „Jedes Zahnrad hat eine bestimmte Funktion, aber keines funktioniert unabhängig.“ Wenn ein Zahnrad nicht richtig ausgerichtet ist, sich zu schnell, zu langsam oder in die falsche Richtung dreht, gerät das gesamte System aus dem Gleichgewicht. Genau so verhält sich das Cyberrisiko in abgeschotteten Umgebungen. „Kontrollmechanismen versagen nicht, weil sie schlecht konzipiert sind; sie versagen, weil sie nicht mit Entscheidungen synchronisiert sind, die an anderer Stelle getroffen werden“, sagt er. „Ein solches Maß an Synchronisation entsteht nicht von selbst.“ Es benötigt einen Rahmen. Ob ISO 27001, NIST oder ein gut durchdachtes internes Modell – entscheidend ist die Schaffung einer gemeinsamen Sprache, einer konsistenten Taxonomie und klarer Rückverfolgbarkeitslinien zwischen Risiken, Kontrollen und Verantwortlichkeiten.“ Lewis erklärt, dass ein starkes Rahmenwerk die Integration über verschiedene Bereiche hinweg erzwingt. „Es schafft das Bindeglied zwischen Datenschutz, Sicherheit, Drittparteienrisiko, KI-Governance und operativer Resilienz.“ „Es ermöglicht Ihnen, nicht nur einzelne Risiken zu erkennen, sondern auch deren Wechselwirkungen und Ausmaß“, schließt er. „Ohne diese Struktur ist eine koordinierte Aufsicht nicht möglich.“ Damit können Sie die einzelnen Zahnräder in Einklang bringen, sodass sie sich unabhängig voneinander, aber in dieselbe Richtung drehen, hin zu einem einzigen, messbaren Ziel: einem einheitlichen, unternehmensweiten Verständnis und Management von Cyberrisiken.“ Expand Your Knowledge Podcast: Phishing for Trouble S2 E2: Sie sind konform. Sind Sie widerstandsfähig? Blog: Warum Cyberresilienz für viele britische Unternehmen noch in weiter Ferne liegt Blog: Die Governance-Lücke: Warum das EU-KI-Gesetz der Moment ist, in dem Vorstände die Einhaltung von Vorschriften nicht länger als fremdes Problem betrachten können
ISO 27001

Cyberkriminalität vs. Geopolitik: Wie Ransomware zu einem geopolitischen Instrument wird

Nationalstaaten verstärken ihre zerstörerischen Angriffe unter Einsatz von Ransomware und Wiper-Software. Was kann getan werden, um das Risiko zu minimieren? Im Jahr 2017 starteten mit Russland verbundene Gegner einen Angriff, der später als NotPetya bekannt wurde, als Teil einer andauernden Kampagne gegen die Ukraine. Da die Ransomware Petya nachempfunden war, führten die verheerenden Folgen des Cyberangriffs eher zu Zerstörung als zu finanziellem Gewinn. Der Schaden durch das Wischerwerkzeug ging weit über das eigentliche Ziel hinaus und traf Unternehmen in ganz Europa und darüber hinaus. Fast ein Jahrzehnt später entwickeln sich Wiper und Ransomware zu wichtigen Werkzeugen für staatlich geförderte Angreifer, um kritische Dienste lahmzulegen und Störungen zu verursachen. Der Vorfall an der Colonial Pipeline im Jahr 2021 ist ein Paradebeispiel für den Schaden, der durch Angriffe dieser Art entstehen kann. Der Anschlag, der DarkSide – einer Gruppe mit Verbindungen nach Russland – zugeschrieben wird, erzwang die Stilllegung der größten Treibstoffpipeline in den USA und löste weitreichende Treibstoffengpässe aus. Im Jahr 2021 verübten mit der nordkoreanischen Regierung verbundene Akteure die Maui-Ransomware-Angriffe auf Krankenhäuser und Diagnosezentren mit dem Ziel, Einnahmen zu generieren und Chaos zu stiften. Die eskalierende geopolitische Lage, einschließlich des Krieges zwischen Russland und der Ukraine sowie des Konflikts mit dem Iran, trägt zusätzlich zur Bedrohung bei. Es wächst die Angst vor zerstörerischen Angriffen von Gegnern, die mit feindseligen Nationen wie China, Russland, Iran und Nordkorea verbunden sind (CRINK). Dies hat nationale Sicherheitsbehörden veranlasst, Warnungen auszusprechen, wobei das britische Nationale Zentrum für Cybersicherheit (NCSC) Instrumente detailliert beschreibt, die Unternehmen helfen sollen, das Risiko zu mindern. Was können Unternehmen tun, um dieses wachsende Problem zu bewältigen? Die Evolution von Ransomware Es besteht kein Zweifel daran, dass das Risiko von Angriffen durch Nationalstaaten, bei denen Ransomware im Rahmen geopolitischer Ziele eingesetzt wird, zunimmt. Tracey Hannan-Jones, Leiterin der Informationssicherheitsberatung bei UBDS Digital, ist der Ansicht, dass die Grenze zwischen Cyberkriminalität und Geopolitik „noch nie dünner war“. Was einst das Terrain finanziell motivierter krimineller Banden war, hat sich laut Hannan-Jones zu einem „ausgefeilten Instrument staatlicher Macht“ entwickelt. Hierbei handelt es sich um Ransomware, Malware und zerstörerische Cyberangriffe, die über die reine Erpressung hinausgehen. „Es handelt sich um Waffen der geografischen Destabilisierung, die von nationalstaatlichen Akteuren eingesetzt werden, um Regierungen zu destabilisieren, Infrastrukturen lahmzulegen und Macht zu projizieren – ohne dass ein einziger Schuss abgefeuert wird“, sagt sie. Bisher folgten Ransomware-Angriffe einer vorhersehbaren Logik: Verschlüsseln, Zahlung fordern und Profit machen. Dies hat sich dramatisch verändert, da nationalstaatliche Akteure – insbesondere solche, die mit Russland, Nordkorea, China und dem Iran verbündet sind – dieselben Techniken übernommen und angepasst haben, oft „mit Zielen, die weit über den finanziellen Gewinn hinausgehen“, sagt Hannan-Jones. Gary Barlet, CTO für den öffentlichen Sektor bei Illumio, stimmt der Analyse von Hannan-Jones zu. In einigen Fällen zielen die Angriffe darauf ab, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu untergraben, operative Instabilität zu erzeugen und wirtschaftlichen Druck auszuüben, sagt Barlet. Er erklärt, wie viele Ransomware-Gruppen in Umgebungen operieren, in denen sie indirekten Schutz oder stillschweigende Billigung von Regierungen erhalten, die einen strategischen Wert in ihren Aktivitäten sehen. „Diese Konvergenz stellt die Verteidiger vor eine enorme Herausforderung, da sie es nicht mehr nur mit isolierten kriminellen Aktivitäten zu tun haben.“ Laut Barlet geht es nun um Bedrohungen, die sich in einer „Grauzone“ zwischen finanziell motivierten Angriffen und staatlich unterstützten Operationen bewegen. „Ransomware-Gruppen agieren zunehmend wie Stellvertreter, indem sie ausländische Gegner ins Visier nehmen oder zu umfassenderen Destabilisierungsbestrebungen beitragen.“ Gleichzeitig ist es schwierig, die Täter zu identifizieren, da Cyberoperationen gezielt so konzipiert sind, dass Kriminelle eine plausible Möglichkeit haben, jegliche Verantwortung abzustreiten. „Ein Angriff mag auf den ersten Blick finanziell motiviert erscheinen, aber der Zeitpunkt der Durchführung, die Zielauswahl oder die weiterreichenden Auswirkungen können auf eine zugrunde liegende strategische Absicht hindeuten“, erklärt Barlet. Opportunistische vs. strategische Angriffe von Nationalstaaten können strategisch oder opportunistisch sein. Geld ist oft ein Motiv für Angriffe von Nationalstaaten, wie sie beispielsweise von Nordkorea verübt werden. „Es ist nicht ungewöhnlich, dass gegnerische Nationalstaaten ‚digitale Unsicherheit zu Geld machen, um illegale Einnahmen zu generieren‘“, sagt Jamie Moles, leitender technischer Manager bei ExtraHop. „Durch die Zusammenarbeit mit Cyberkriminellen-Syndikaten setzen Staaten Ransomware ein und nutzen Schwachstellen in der Lieferkette aus.“ Diese finanzielle Ausbeutung ermöglicht es Regimen, internationale Sanktionen zu umgehen und geheime Operationen zu finanzieren. Manchmal spielt auch die Gelegenheit eine Rolle, so bietet der Konflikt im Iran Nationen wie Russland die Möglichkeit, unentdeckt zu bleiben. Gleichzeitig nutzen staatlich geförderte Angreifer manchmal das Ökosystem der Cyberkriminalität aus, um ihre Schuld an Angriffen zu verschleiern, sagt Andrew Brandt, leitender Einsatzleiter für Bedrohungsaufklärung bei Huntress. „Warum sollte man Zeit in die Entwicklung maßgeschneiderter Malware investieren, wenn man einfach den geleakten Quellcode von Gh0stRAT verwenden kann?“ Lieferketten- und kritische Infrastrukturrisiken: Das Risiko weitet sich weiter aus, da Lieferketten zunehmend digital vernetzt werden und dadurch neue Schwachstellen entstehen, die Angreifer schnell ausnutzen können. Laut Barlet von Illumio nutzen Cyberkriminelle routinemäßig Fehlkonfigurationen, unsichere APIs und schwache Authentifizierungsmethoden aus, um sich ersten Zugang zu verschaffen, bevor sie sich seitlich in Richtung kritischer Systeme bewegen. Ransomware-Gruppen wissen auch, dass die Unterbrechung von Lieferketten weitaus schädlicher und lukrativer sein kann als der Diebstahl von Daten. „Selbst kurzzeitige Störungen können sich auf globale Lieferketten auswirken, insbesondere in Just-in-Time-Produktionsumgebungen, wo Verzögerungen schnell nachgelagerte Prozesse nach sich ziehen“, sagt Barlet. Mit zunehmender Bedrohung stoßen traditionelle Sicherheitsmodelle an ihre Grenzen, da sie für Einzelereignisse und nicht für staatlich unterstützte Kampagnen konzipiert sind. Laut Barlet basieren Sicherheitsmodelle häufig auf einer „perimeterorientierten Denkweise“. „Sicherheitsteams denken binär, ob ein Angreifer eingedrungen ist oder nicht, und vernachlässigen dabei oft die Folgen.“ Dies weckt unrealistische Erwartungen, dass jeder Sicherheitsvorfall verhindert werden kann.“ Wenn Angreifer jedoch in die Perimeter eindringen, bewegen sie sich oft lateral zwischen den Systemen, weiten ihren Zugriff aus und verursachen weitreichende Störungen. „Indem sich Organisationen zu stark auf den Perimeter konzentrieren, verteidigen sie effektiv eine endliche Grenze, während Ransomware-Akteure, sobald sie diese durchbrochen haben, im Inneren frei agieren können“, erklärt Barlet. Er sagt, die Angriffe auf Jaguar Land Rover und Einzelhändler im letzten Jahr folgten diesem Muster. „Die Angreifer kompromittierten Netzwerke, nahmen Systeme ins Visier, die für Dienste und Abläufe kritisch sind, und entwendeten sensible Informationen.“ Auswirkungen begrenzen: Da die Grenzen der Angriffe immer mehr verschwimmen, ist es entscheidend, Resilienz zu fördern, branchenübergreifendes Bewusstsein zu schaffen, Transparenz in der Lieferkette zu gewährleisten und die Verantwortlichkeit auf Führungsebene sicherzustellen. Rahmenwerke wie ISO 27001 können eine Grundlage für das Risikomanagement angesichts zunehmender Bedrohungen bieten. Angesichts der zunehmenden Bedrohung durch Nationalstaaten inmitten geopolitischer Turbulenzen weltweit ist Barlet der Ansicht, dass Unternehmen – insbesondere solche, die in kritischen Sektoren tätig sind – die Idee der totalen Prävention aufgeben und sich stattdessen darauf konzentrieren müssen, die Auswirkungen von Ransomware durch die Eindämmung von Sicherheitslücken zu begrenzen. „Eine Strategie, bei der die Eindämmung an erster Stelle steht, zwingt die Angreifer zum Verlangsamen und erschwert es ihnen, unentdeckt zu bleiben und sich zwischen verschiedenen Systemen zu bewegen“, erklärt er. „Noch wichtiger ist, dass es Angreifer zwingt, ihre Techniken und Vorgehensweisen zu ändern, wodurch Sicherheitsteams eine deutlich bessere Chance erhalten, Angriffe zu erkennen, darauf zu reagieren und sich davon zu erholen.“ Hannan-Jones von UBDS Digital ist der Ansicht, dass der Fokus eher auf Resilienz als auf Prävention liegen sollte. „Keine Organisation kann garantieren, nicht angegriffen zu werden. Daher muss der Fokus auf Resilienz gelegt werden: die Fähigkeit, Angriffe zu erkennen, darauf zu reagieren und sich mithilfe robuster Geschäftskontinuitäts- und Notfallwiederherstellungsplanung zu erholen.“ Die Vorbereitung auf den Ernstfall ist entscheidend, einschließlich eingeübter Pläne mit „klaren Eskalationswegen und Kommunikationsprotokollen, um die Auswirkungen eines erfolgreichen Angriffs deutlich zu reduzieren“, so Hannan-Jones. Organisationen sollten auch der Integration von Bedrohungsanalysen Priorität einräumen, rät sie. „Das bedeutet, über allgemeine Sicherheitswarnungen hinauszugehen und branchenspezifische, geopolitisch kontextualisierte Bedrohungsanalysen zu nutzen, um zu verstehen, welche Bedrohungsakteure aktiv sind, welche Taktiken sie anwenden und welche Ziele sie verfolgen, um ein angemessenes Risikomanagement zu gewährleisten.“ Podcast „Expand Your Knowledge“: Phishing for Trouble S01 E02: Sicherheit öffentlicher Systeme und Dienste Blog: Cyberbedrohungen in Zeiten erhöhter Spannungen im Nahen Osten: Was britische CISOs erwarten können Blog: Der Resilienzfaktor: Analyse des BridgePay-Ransomware-Angriffs
ISO 27001

Nordkoreanische IT-Fachkräfte zielen auf Großbritannien ab: Was sollten Sie tun?

Bis vor Kurzem wurde das Insiderrisiko weitgehend auf Einzelfälle beschränkt betrachtet. Gefährlich, ja. Meistens ist es jedoch das Ergebnis von fahrlässigen Mitarbeitern oder eines einzelnen „Einzeltäters“, der von Gier oder Rache getrieben ist. Die Entdeckung einer jahrelangen Kampagne Nordkoreas zur Infiltration westlicher Unternehmen hat diese Annahmen völlig auf den Kopf gestellt. Die schlechte Nachricht für britische CISOs: Laut Google ist das Problem nicht mehr nur für US-Unternehmen relevant. Da Pjöngjang die Bedrohungen durch Insider auf eine ganz neue Ebene gehoben hat, was können Sicherheitsverantwortliche und ihre Kollegen aus der Personalabteilung tun, um die Übeltäter auszusortieren? Und wie kann verhindert werden, dass die nächste Welle von Spionen sich in interne IT-Positionen einschleicht? Die neuesten TTPs Laut Microsoft läuft Nordkoreas „betrügerisches Fernarbeitssystem“ mindestens seit 2020 und hat Tausende von IT-Fachkräften in Positionen in westlichen Organisationen vermittelt. Es folgten mehrere Anklagen gegen nordkoreanische Spione und lokale Helfer, die das Ausmaß der Operation offenlegten. Laut Jamie Collier, leitendem Berater der Google Threat Intelligence Group (GTIG), scheint sich das System nun auch auf Europa auszudehnen. „Das Ausmaß der Bedrohung durch IT-Mitarbeiter aus Nordkorea nimmt stetig zu, und auch britische Organisationen sind fest im Fokus.“ Was als vorwiegend auf die USA ausgerichtete Operation begann, hat sich zu einer globalen Kampagne ausgeweitet, wobei Europa nun ein wichtiges Ziel ist“, sagte er gegenüber IO (ehemals ISMS.online). „In einem Fall nutzte ein IT-Mitarbeiter der DVRK Mittelsmänner sowohl in den USA als auch in Großbritannien, wobei ein Firmenlaptop – der eigentlich für den Einsatz in New York bestimmt war – in London betriebsbereit war.“ Dies deutet auf eine komplexe Logistikkette hin, in der Geräte und Zugänge effektiv über vertrauenswürdige Standorte umgeleitet werden, wodurch die Agenten ihre wahre Identität und ihren Standort verschleiern können.“ Diese Arbeiter erstellen, mieten oder kaufen Identitäten, die mit dem Geolokalisierungsort der Zielorganisation übereinstimmen, und eröffnen neue E-Mail-, Social-Media- und GitHub-Konten, um eine überzeugende professionelle Persönlichkeit aufzubauen. Ihre Helfer bestätigen diese betrügerischen Identitäten und unterstützen sie, indem sie Firmengeräte weiterleiten und Laptop-Farmen betreiben. Die Mitarbeiter verwenden Fernverwaltungstools, um sich mit diesen Gerätefarmen zu verbinden, die sich in der Nähe ihrer Rolle befinden, während VPNs, virtuelle private Server (VPS) und Proxy-Dienste ihre wahre Identität verbergen. Um Arbeitgeber im Dunkeln zu lassen, werden auch KI-gestützte Deepfake-Bilder/-Videos und Software zur Stimmveränderung eingesetzt. Ein aktueller Bericht von Flare und IBM X-Force enthüllt weitere Details zur Raffinesse dieser Systeme. Es enthüllt die Nutzung nordkoreanischer IT-Management-Plattformen wie „RB Site“ und „NetkeyRegister“, um „einen strukturierten Backoffice-Betrieb zur Arbeitsverfolgung, Geräteverwaltung und Verteilung von Software-Updates“ zu gewährleisten. Und die Nutzung von IP Messenger für verdeckte Kommunikation. Die Arbeit der Sicherheits- und Personalabteilungen wird dadurch erschwert, dass das Ziel der Kampagne in den meisten Fällen nicht unbedingt Datendiebstahl oder Erpressung ist, sondern schlichtweg darin besteht, Geld für das Kim-Jong-un-Regime zu generieren. Flare schätzt, dass das Unternehmen jährlich bis zu 500 Millionen Dollar erwirtschaftet, wobei einige Mitarbeiter gleichzeitig mehrere Jobs ausüben. „In manchen Fällen sichern sie sich nicht nur Stellen, sondern sie zeichnen sich darin auch aus“, sagt Collier von Google. „Als wir einen Kunden darüber informierten, dass einer seiner Mitarbeiter ein nordkoreanischer Agent war, lautete die Antwort: ‚Sind Sie sich hundertprozentig sicher? Er ist schließlich einer unserer besten Mitarbeiter.‘“ Die Bedrohung durch Insider eindämmen: Selbst wenn nordkoreanische IT-Mitarbeiter nicht aktiv Daten stehlen oder ihre Arbeitgeber erpressen, stellt allein ihre Anwesenheit ein erhebliches Compliance-Risiko dar. „Die Empfehlung des Büros für die Umsetzung von Finanzsanktionen vom September 2024 lässt kaum Raum für Unklarheiten.“ Die Bezahlung eines IT-Mitarbeiters aus Nordkorea, selbst unwissentlich, kann einen Verstoß gegen die Finanzsanktionen Großbritanniens und der Vereinten Nationen darstellen. „Die Strafen sind zivilrechtlicher Natur (Gefährdungshaftung, Unwissenheit schützt also nicht vor Strafe) oder strafrechtlicher Natur (bis zu sieben Jahre Haft)“, erklärt Adrian Cheek, leitender Cyberkriminalitätsforscher bei Flare. „Das OFSI verhängte im Geschäftsjahr 2024/25 Strafzahlungen in Höhe von rund 500,000 Pfund und unterzeichnete im selben Jahr eine neue Absichtserklärung mit dem US-Finanzministerium, was bedeutet, dass die transatlantische Zusammenarbeit in diesen Fällen intensiviert wird.“ Wenn Ihr Unternehmen auch in den USA tätig ist, sind Sie auf beiden Seiten Risiken ausgesetzt, und das Reputationsrisiko liegt auf der Hand.“ Cheek beschreibt mehrere Schritte, die Unternehmen in Betracht ziehen sollten, um diese Bedrohung zu mindern. Dies sollte damit beginnen, dass der Einstellungsprozess verbessert wird, denn so lässt sich der größte Schaden verhindern. „Fangen Sie mit den Grundlagen an: Überprüfen Sie die Identität anhand eines von der Regierung ausgestellten Ausweises, bestätigen Sie das Recht auf Arbeit und überprüfen Sie unabhängig den Beschäftigungsverlauf und die Referenzen.“ „Rufen Sie nicht einfach die Nummer auf Ihrem Lebenslauf an“, sagt er gegenüber IO (ehemals ISMS.online). „Bei allem, was mit sensiblen Systemen oder Daten zu tun hat, sollten Sie noch weiter gehen.“ Die Eignungsprüfung nach BS 7858 umfasst eine verifizierte fünfjährige Beschäftigungshistorie ohne unerklärte Lücken, Überprüfungen auf Sanktions- und Beobachtungslisten sowie, soweit gesetzlich zulässig, Prüfungen der finanziellen Integrität. Als Nächstes sollte eine verbesserte Auswahl der Bewerber durch Vorstellungsgespräche erfolgen. „Das ist der Aspekt, der in den meisten Leitfäden übersehen wird.“ Standardmäßige technische Vorstellungsgespräche lassen sich mit KI, die auf einem zweiten Bildschirm läuft, kinderleicht bestehen – und genau das tun diese Agenten. „Man muss Interviews so gestalten, dass sie diesen Arbeitsablauf unterbrechen“, sagt Cheek. „Wirf etwas Falsches hinein und schau, was passiert.“ Und stellen Sie Fragen, die eine echte Meinung erfordern, keine Antwort aus dem Lehrbuch. Vermeiden Sie alles, was ein Kandidat durch Einfügen der Frage in ein LLM beantworten könnte.“ Personalverantwortliche sollten außerdem auf Live-Bildschirmübertragung bestehen und die Interviewformate zwischen den Runden ändern, um einen potenziellen Betrüger zu entlarven. „Wenn ihre Sprachgewandtheit drastisch nachlässt, weil sie sich nicht vorbereiten können und keine KI-Unterstützung zur Verfügung steht, ist das ein deutliches Indiz“, sagt Cheek. Für Positionen mit Zugriff auf sensible Daten ist mindestens ein persönliches Treffen unerlässlich. Schließlich können Organisationen das Risiko, einen potenziellen nordkoreanischen Mitarbeiter in ihren Reihen zu haben, mindern, indem sie das Prinzip der minimalen Berechtigungen anwenden, lokale Administratorkonten deaktivieren und die Möglichkeit zur Installation von Remote-Desktop-Tools einschränken, schlussfolgert Cheek. „Geben Sie einem neuen Auftragnehmer nicht gleich am ersten Tag die Schlüssel zu jedem Lager und internen Werkzeug.“ „Man sollte den Zugang schrittweise gewähren und ihn regelmäßig überprüfen“, sagt er. „Und falls Sie kein verwaltetes Gerät ausgeben können, stellen Sie sicher, dass eine gleichwertige Protokollierung und Endpunkttransparenz vorhanden ist.“ Zusammenarbeit mit der Personalabteilung Viele dieser Maßnahmen erfordern, dass Sicherheitsteams Brücken zu ihren Ansprechpartnern in der Personalabteilung bauen, sagt Adenike Cosgrove, Cybersicherheitsstrategin bei Mimecast. „Zusammenarbeit muss als Standard in den Rekrutierungsprozess integriert werden und darf nicht als Eskalationsschritt behandelt werden“, sagte sie gegenüber IO. „Die Personalabteilung ist oft die erste Verteidigungslinie.“ Sie erkennen die ersten Anzeichen: Kandidaten, die Fragen zur Identität ausweichen, sich gegen eine Überprüfung wehren oder sich widersprüchlich verhalten.  Ohne einen klaren Kommunikationskanal, um diese Bedenken der Sicherheitsabteilung zu melden, gehen diese Signale verloren.“ Dasselbe sollte für das Offboarding gelten, um sicherzustellen, dass der Netzwerkzugriff nach der Kündigung eines mutmaßlich böswilligen Insiders sofort entfernt wird, sagt sie. „Nichts davon funktioniert ohne vorherige Absprache: darüber, was die Personalabteilung dem Sicherheitsdienst meldet, was der Sicherheitsdienst zurückmeldet und wie Entscheidungen getroffen werden, wenn die Lage unklar ist“, fügt Cosgrove hinzu. „Das Insiderrisiko ist letztendlich ein Problem der Menschen.“ Die Teams, die am engsten mit den Menschen verbunden sind, und die Teams, die am engsten mit den Daten verbunden sind, müssen nach demselben Plan arbeiten. Wenn Personalwesen und Sicherheit nicht als ein System funktionieren, kann diese Bedrohung ungehindert die Lücke zwischen ihnen ausnutzen.“ Die Rolle von Best-Practice-Rahmenwerken Die gute Nachricht ist, dass Standards wie ISO 27001 zwar im Zusammenhang mit solchen Bedrohungen „losgekoppelt“ erscheinen mögen, „in der Praxis aber relevanter denn je sind“, sagt Cosgrove. „Was ISO 27001 bietet, ist Struktur“, fügt sie hinzu. „Es erzwingt eine Abstimmung zwischen Personalprüfung, Zugangskontrollen und Sicherheitsaufsicht, und genau dort liegt diese Bedrohung.“ Flare's Cheek geht noch weiter. Er nennt NIST CSF 2.0 als relevant für multinationale Konzerne oder Unternehmen, die mit US-amerikanischen Kunden zusammenarbeiten. Und Cyber ​​Essentials als Basisstandard, der jedoch nützliche Zugriffskontrollanforderungen beinhaltet. Aber ISO 27001 sei der umfassendste Standard zur Bekämpfung der nordkoreanischen Bedrohung, argumentiert er. Cheek verweist in diesem Zusammenhang auf Folgendes als nützlich und relevant: Anhang A 6.1 (Screening), der Hintergrundüberprüfungen im Verhältnis zum Risikoniveau der jeweiligen Rolle sowie fortlaufende Überprüfungen vorschreibt; Anhang A 5.16 (Identitätsmanagement), der eine eindeutige Benutzeridentifizierung vorschreibt und gemeinsam genutzte Konten verbietet; Anhänge A 6.5 und 6.6, die vorschreiben, dass die Vertraulichkeitsverpflichtungen auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortbestehen und der Zugriff sofort widerrufen wird, um Erpressungsrisiken zu mindern; Anhang A 6.7 (Fernarbeit), der die Risiken unkontrollierter Geräte und die physische Anwesenheit von Fernarbeitern abdeckt. „Der eigentliche Wert von ISO 27001 liegt jedoch im kulturellen Bereich“, schließt er. „Forscher betonen seit über einem Jahr, dass die Bekämpfung von Insiderrisiken eine gemeinsame Verantwortung der Bereiche Sicherheit, Personalwesen, Recht, Revision und Finanzen sein muss.“ ISO 27001 bietet Ihnen die Struktur, um dies zu erreichen.“ Blog „Erweitern Sie Ihr Wissen“: Wenn der Helpdesk zur Bedrohung wird Podcast: Phishing als Bedrohung S02 E02: Vom Sitzungssaal zur Kaffeepause – Aufbau einer Compliance-Kultur Leitfaden: Der Bericht zum Stand der Informationssicherheit 2025
ISO 27001

Die Governance-Lücke: Warum der EU-Gesetzentwurf zur Bekämpfung von KI der Moment ist, in dem Vorstände die Einhaltung der Vorschriften nicht länger als Problem anderer abtun können.

Der EU-KI-Gesetzentwurf ist bereits in Kraft, Strafen sind bereits aktiv, und die meisten Unternehmen können ihre eigenen KI-Systeme nicht klassifizieren. Die Governance-Lücke ist nicht länger theoretischer Natur; sie stellt eine Verbindlichkeit in der Bilanz dar. Seit drei Jahren setzen Vorstände mit Begeisterung KI in den Bereichen Personalbeschaffung, Kreditentscheidungen, Kundenservice, Betrieb und Strategie ein. Die meisten haben dies getan, ohne die entsprechende Governance-Architektur aufzubauen. Nun ist der Regulierungsrahmen da, und er hat es in sich. Teile des EU-KI-Gesetzes sind bereits in Kraft. Verbote unzulässiger KI-Praktiken traten im Februar 2025 in Kraft. Strafen für Anbieter von allgemeinen KI-Modellen treten im August 2025 in Kraft. Die vollständige Durchsetzung der Vorschriften gegen risikoreiche KI-Systeme wird nun schrittweise im Zeitraum von August bis Dezember 2027 erfolgen. Das Zeitfenster zwischen jetzt und dann ist kein Freiraum zum Durchatmen. Es ist die gesamte Start- und Landebahn. Und dennoch ist die Lücke in der Vorbereitung eklatant. Eine Studie von appliedAI, die 106 KI-Systeme in Unternehmen untersuchte, ergab, dass 40 % nicht in der Lage waren, ihre eigene Risikoklassifizierung gemäß dem Gesetz eindeutig zu bestimmen. Der grundlegendste Schritt im Compliance-Prozess bleibt bei einem großen Teil der Unternehmensimplementierungen unvollständig. Die Mehrheit der Führungskräfte der obersten Ebene (C-Suite) sieht die Nichteinhaltung regulatorischer Vorgaben mittlerweile als ihre größte Sorge im Bereich KI. Der verzögerte Faktor ist die operative Reaktion. Das ist der Kern des Problems. Die Investitionen in KI sind real. Der Wettbewerbsdruck, neue Einsatzmöglichkeiten zu schaffen, ist real. Die regulatorische Verpflichtung ist nun Realität. Was nicht Schritt gehalten hat, ist die Regierungsführung. Die Lücke, über die niemand spricht: Die meisten Gespräche über KI in Unternehmen konzentrieren sich immer noch auf Fähigkeiten und Investitionen. Die Diskussion um Regierungsführung ist ins Stocken geraten, und die Folgen sind bereits spürbar. Laut dem IO State of Information Security Report haben 79 % der Unternehmen in den letzten 12 Monaten KI oder maschinelles Lernen eingeführt, weitere 19 % planen dies. Das macht den Einsatz von KI nahezu universell. Was die daraus resultierende Governance-Lücke umso akuter macht, ist Folgendes: 37 % der Organisationen berichten, dass Mitarbeiter generative KI ohne Erlaubnis nutzen. Weitere Untersuchungen von IBM zeigen, dass im vergangenen Jahr 20 % der Sicherheitsverletzungen auf Vorfälle im Zusammenhang mit Schatten-KI zurückzuführen waren und dass 11 % der betroffenen Organisationen sich nicht sicher waren, ob sie einen Vorfall im Zusammenhang mit Schatten-KI erlebt hatten. Die Konsequenz für die Einhaltung des KI-Gesetzes ist unmittelbar: Wenn Mitarbeiter KI einsetzen, ohne dass die Organisation davon Kenntnis hat, betreibt die Organisation möglicherweise risikoreiche KI-Systeme, die sie weder klassifizieren noch überwachen kann und deren Governance sie nicht nachweisen kann. Gemäß dem Gesetz handelt es sich dabei um eine Haftung des Einsatzleiters. Was man nicht sieht, kann man nicht regieren. Und die meisten Organisationen können ihre gesamte KI noch nicht überblicken. Das Problem liegt nicht in einem einzelnen Bereich des Unternehmens. Der EU-KI-Act schafft gleichzeitig Verpflichtungen in den Bereichen Informationssicherheit, Datenschutz und KI-Governance. Jedes KI-System, das personenbezogene Daten verarbeitet, fällt sowohl unter das Gesetz als auch unter die DSGVO. Jedes System, das in Einstellungs-, Kredit- oder Kundenentscheidungsprozesse integriert ist, bringt Verpflichtungen für den Anwender mit sich, unabhängig davon, ob es intern entwickelt oder von einem externen Anbieter bezogen wurde. Lieferantenverträge müssen nun die Verantwortlichkeiten für die Einhaltung der KI-Vorschriften regeln. Die Verantwortung für die Lieferkette im Bereich der KI-Governance liegt bei der Organisation. Die meisten Organisationen führen diese Funktionen in getrennten Räumen durch und lassen sie in getrennten Gesprächen stattfinden. Diese Fragmentierung ist genau die strukturelle Schwachstelle, die das Gesetz aufdecken wird. Die Verordnung reicht weiter, als den meisten Vorständen derzeit bewusst ist. Die Strafstruktur ist beträchtlich: Geldbußen von bis zu 35 Millionen Euro oder 7 % des weltweiten Jahresumsatzes für die schwerwiegendsten Verstöße – eine Obergrenze, die sogar die DSGVO übertrifft. Die persönliche Haftung der oberen Führungsebene ist im Gesetz vorgesehen. Und seine Reichweite ist extraterritorial. Alle Organisationen, deren KI-Systeme Auswirkungen auf Nutzer oder Märkte in der EU haben, fallen in den Anwendungsbereich, unabhängig von ihrem Hauptsitz. London, New York, Singapur: Wenn Ihre KI mit der EU in Berührung kommt, tragen Sie die Verpflichtung. Für britische Unternehmen, die davon ausgehen, dass die regulatorische Distanz nach dem Brexit irgendeinen Schutz bietet, ist dies nicht der Fall. Die Verpflichtung ergibt sich aus dem System, nicht aus der Flagge. Der Zeitstrahl stellt eine Abfolge dar, nicht ein einzelnes zukünftiges Datum. Die Verbote sind bereits in Kraft. Die allgemeinen KI-Strafen sind bereits aktiv. Dezember 2027 ist kein ferner Stichtag. Der Aufbau einer integrierten Governance-Infrastruktur über Funktionen hinweg, die derzeit unabhängig voneinander, in unterschiedlichen Zyklen und mit unterschiedlichen Tools arbeiten, benötigt mehr Zeit, als den meisten Organisationen, die reaktive Compliance-Programme durchführen, noch zur Verfügung steht. Warum das Checkbox-Modell versagt: Die traditionelle Vorgehensweise bei der Einhaltung von Vorschriften – die Erstellung eines Risikobewertungsdokuments, die Zuweisung eines Verantwortlichen für die Police und die Planung einer jährlichen Überprüfung – funktioniert nicht. Die Anforderungen des Gesetzes sind technischer und betrieblicher Natur. KI-Systeme müssen kontinuierlich überwacht, protokolliert und anhand ihrer aktuellen Leistungsfähigkeit getestet werden. Modelle driften. Die Trainingsdaten veralten. Die Einsatzkontexte ändern sich. Ein auf periodischen Überprüfungen basierendes Governance-Modell kann nicht mithalten. Die IO-Daten verdeutlichen das Ausmaß dieses Phänomens. 54 % der Befragten geben an, die KI-Technologie zu schnell eingeführt zu haben und nun vor der Herausforderung zu stehen, sie zurückzufahren oder verantwortungsvoller einzusetzen. Lediglich 21 % sehen die Etablierung von Richtlinien für den verantwortungsvollen Einsatz von KI als Priorität für das kommende Jahr. Der Kontrast ist frappierend: nahezu universeller Einsatz, minimale Priorität der Regierungsführung. Grundsätzlicher betrachtet, verfügt keine einzelne Funktion über die gesamte im Gesetz untersuchte Compliance-Oberfläche. Wenn sich ein Rechtsteam nur mit der Bedrohung der Privatsphäre befasst, bleiben Sicherheits- und KI-Risiken ungeschützt. Wenn sich ein CISO nur mit Sicherheit befasst, lässt er Klassifizierung und Datenverwaltung unberücksichtigt. Ein Produktteam, das sich ausschließlich mit KI-Risiken befasst, hat keinen Einblick in den Datenschutz- oder Sicherheitsstatus der Systeme, die es besitzt. Isolierte Reaktionen auf funktionsübergreifende Vorschriften führen nicht zu einer teilweisen Einhaltung. Sie erzeugen die Illusion der Einhaltung von Vorschriften, und genau diese Illusion wollen die Regulierungsbehörden überprüfen. Der Resilienzkreislauf Die Erkenntnis, die Organisationen, die echte Resilienz aufbauen, von solchen unterscheidet, die nur isolierte Verpflichtungen verwalten, ist folgende: Die KI-Governance kann nicht isoliert von Informationssicherheit und Datenschutz betrachtet werden, da diese Risiken in der Praxis untrennbar miteinander verbunden sind. Der Resilienzkreislauf, die kontinuierliche, einheitliche Verwaltung von Informationssicherheit, Datenschutz und KI-Governance als ein einziges integriertes System, ist die architektonische Antwort auf diese Realität. Eine Lösung, die einen klaren Überblick über Risiken und Gegenmaßnahmen bietet, sich an neue regulatorische Anforderungen anpasst und die Art von nachweisbarer, überprüfbarer Resilienz liefert, die Regulierungsbehörden, Investoren und Unternehmenskunden zunehmend fordern. Die drei Bereiche, die der EU-KI-Act gleichzeitig aktiviert, sind genau die drei Bereiche, die der Resilienzkreislauf vereint. Eine Organisation, die bereits auf diese Weise arbeitet, muss die Einhaltung des AI Act nicht nachträglich in bestehende Programme integrieren. Die Infrastruktur ist bereits vorhanden und deckt den gesamten funktionsübergreifenden Bereich ab, den die Verordnung untersucht. Organisationen, die diesen Wandel noch nicht vollzogen haben, stehen nicht vor einer Dokumentationslücke. Sie stehen vor einer architektonischen Herausforderung. Im Wettbewerbsumfeld beschleunigen regulierte Sektoren wie Finanzdienstleistungen, Gesundheitswesen und kritische Infrastrukturen die Anforderungen an die KI-Governance für Anbieter und Partner. Die Beschaffung in Unternehmen umfasst zunehmend auch Bewertungen der KI-Governance. Institutionelle Anleger beginnen, die Reife der KI-Aufsicht als Teil ihrer Risikobewertung zu betrachten. Die E/A-Daten deuten darauf hin, was bereits geschieht. Die Befragten gaben an, dass die größten Steigerungen des ROI im Bereich Compliance auf verbesserte Geschäftsentscheidungen, Kundenbindung und neue Verkaufschancen zurückzuführen seien, und dass sich diese Vorteile von Jahr zu Jahr deutlich verstärkt hätten. Das Muster ist eindeutig: Organisationen, die frühzeitig auf integrierte Governance umstellen, heben sich von denen ab, die die Compliance noch reaktiv handhaben, nicht weil die Governance selbst einen Wettbewerbsvorteil darstellt, sondern weil die von ihr geschaffene Infrastruktur eine schnellere und sicherere Bereitstellung der entsprechenden Fähigkeiten ermöglicht. Das KI-Gesetz setzt nicht die Obergrenze für die Anforderungen an die Regierungsführung. Es ist der Boden. Das Zeitfenster ist kürzer, als die meisten Aufsichtsräte derzeit annehmen. Dezember 2027 ist die absolute Grenze für risikoreiche KI-Systeme. Der Aufbau der integrierten Governance-Infrastruktur, um diese Frist einzuhalten, ist kein Projekt, das im dritten Quartal 2026 beginnt. Es geht jetzt los. Die Organisationen, die in diesem Zeitfenster aktiv werden, gehen aus einer Position der Stärke in die Durchsetzungsbereitschaft. Wer wartet, wird unter Druck nachrüsten müssen, und zwar gegen eine Frist, die sich bereits am Horizont jeder Regulierungsbehörde abzeichnet. Die Frage, die sich jeder Vorstand stellen sollte, ist nicht, ob er handeln soll. Es geht darum, ob noch Zeit ist. Und die Antwort lautet vorerst: Ja. Podcast „Erweitere dein Wissen“: Phishing für Ärger S02 Ep02: KI: Vertrauen, Ethik und wie man es von Anfang an richtig macht Blog: Die Resilienzlücke schließen: Wo die britische Wirtschaft laut Regierung immer noch versagt Webinar: ISO 42001 in der Praxis: Lehren aus einer der weltweit ersten ISO 42001-Zertifizierungen
ISO 27001

Warum Cyberresilienz für viele britische Unternehmen noch in weiter Ferne liegt

Die Cyberresilienz hat sich in den letzten Jahren zu einem der wichtigsten Schwerpunkte der Cyberbranche entwickelt. Sogar die Regierung hat es in einem wichtigen, noch ausstehenden Gesetzesentwurf zitiert. Doch für die sechs Millionen Unternehmen Großbritanniens erweist sich dies als recht schwierig. Wenn man den jüngsten Untersuchungen aus Whitehall Glauben schenken darf, bleibt die Kluft zwischen den Resilienzambitionen der Branche und dem, was die Organisationen tatsächlich erreichen, beträchtlich. Die diesjährige Studie zu Cybersicherheitsvorfällen ist veröffentlicht. Und es ist einmal mehr der Beweis dafür, dass die Unternehmen des Landes in ihren Bemühungen um Cybersicherheit auf der Stelle treten. Lediglich die Hälfte (57 %) der mittelständischen Unternehmen und drei Viertel (74 %) der Großunternehmen verfügen überhaupt über eine Sicherheitsstrategie – im Vergleich zum Vorjahr hat sich daran praktisch nichts geändert. Es gibt noch viel zu tun. Der Weg zur Resilienz Resilienz bedeutet, die Cybersicherheit vor dem Hintergrund einer volatilen Bedrohungslandschaft, zunehmender regulatorischer Kontrollen und unstillbarer Forderungen der Vorstände nach digitalen Investitionen neu zu definieren. In einer Welt, in der die Cyberkriminalität Billionen wert ist, das Nationale Zentrum für Cybersicherheit (NCSC) wöchentlich mit vier „national bedeutsamen“ Angriffen zu tun hat und Milliarden kompromittierter Zugangsdaten im Umlauf sind, müssen Sicherheitsteams akzeptieren, dass keine Organisation zu 100 % vor Sicherheitsverletzungen geschützt ist. In diesem Zusammenhang verschiebt sich der Fokus von der Prävention hin zur Fähigkeit, sich auf Angriffe vorzubereiten, darauf zu reagieren, sich davon zu erholen und aus ihnen zu lernen, falls diese doch einmal durchkommen. Dies ist wichtiger denn je, da sich die Angriffsflächen durch die explosionsartige Zunahme von IoT-Geräten, KI-Agenten, Chatbots und LLMs vergrößern – viele davon werden ohne Wissen der IT-Abteilung eingesetzt. Der IO (ehemals ISMS.online) State of Information Security Report 2025 zeigt, dass ein Drittel (34%) der Befragten sich Sorgen über Schatten-KI im kommenden Jahr macht – eine der häufigsten Antworten. Was die Regierung herausfand: Wahre Resilienz erfordert mehrschichtige Verteidigungsmechanismen. Leider zeigt der jüngste Bericht der Regierung über Verstöße, dass viele Organisationen die grundlegendsten Maßnahmen nicht umsetzen. Hier einige der wichtigsten Ergebnisse: Mitarbeiterschulung und Sensibilisierung: Obwohl der Anteil der Befragten, die sich an diesen Aktivitäten beteiligen, bei den größten Unternehmen gestiegen ist (von 76 % im letzten Jahr auf 84 % in diesem Jahr), blieb er insgesamt bei enttäuschenden 19 % unverändert. Risikobewertungen: Ein sehr geringer jährlicher Anstieg der Anzahl der Befragten, die Cybersicherheitsrisikobewertungen durchführen, bei mittleren (57 % bis 62 %) und großen (70 % bis 72 %) Unternehmen. Die Gesamtzahl blieb jedoch mit 30 % nahezu unverändert. Risikomanagement in der Lieferkette: Weniger als ein Drittel (30 %) der mittelständischen Unternehmen und die Hälfte (48 %) der Großunternehmen überprüfen die Cyberrisiken, die von direkten Lieferanten ausgehen. Das ist nahezu unverändert gegenüber den 32 % bzw. 45 % des Vorjahres. Für die gesamte Lieferkette waren die Zahlen sogar noch niedriger: 13 % und 24 % gegenüber 15 % und 25 %. Insgesamt überprüften nur 15 % der Unternehmen ihre direkten Lieferanten und 6 % die gesamte Lieferkette – etwa so viele wie im Vorjahr (14 % bzw. 7 %). Versicherungsschutz: Die Hälfte (47 %) der Unternehmen gibt an, gegen Cyberrisiken versichert zu sein; bei mittelständischen Unternehmen liegt dieser Anteil bei 61 %. Dies entspricht im Großen und Ganzen dem Vorjahr (45 % und 65 %). Noch besorgniserregender ist jedoch, dass nur 10 % angeben, eine spezielle Cyberversicherung abgeschlossen zu haben, und mehr als ein Fünftel (22 %) überhaupt keine Ahnung hat. Beide Statistiken waren ähnlich wie im Vorjahr (7 % und 20 %). Der Vorstand: Cybersicherheit wird von 72 % der Befragten als „hohe Priorität“ für das Topmanagement angesehen. Aber ist es wirklich so? Die Verantwortung auf Vorstandsebene stieg nur geringfügig, von 27 % auf 31 %. Reaktion auf Zwischenfälle: Der Anteil der Befragten mit einem formalen Notfallplan blieb nahezu unverändert (25 %), ebenso wie die Zahlen für mittlere (53 % auf 57 %) und große (75 % auf 76 %) Unternehmen. Kenntnis von Regierungsinitiativen: Mehr Befragte als im Vorjahr gaben an, von Regierungsprogrammen wie Cyber ​​Aware (24 % bis 30 %), dem Leitfaden „10 Schritte“ (12 % bis 17 %) und Cyber ​​Essentials (12 % bis 17 %) gehört zu haben. Aber diese Zahlen sowie die für den neueren Software Security Code of Practice (22 %) und den Cyber ​​Governance Code of Practice (16 %) sind immer noch viel zu niedrig. Darüber hinaus ist der Anteil der Befragten, die über Cyber ​​Essentials verfügen, insgesamt nur geringfügig gestiegen, von 3 % auf 5 % und bei großen Unternehmen von 21 % auf 35 %. KI: Rund ein Fünftel (21 %) der Befragten gaben an, einige KI-Tools in ihrem Unternehmen eingeführt zu haben. Fast die Hälfte (45 %) behauptet jedoch, dass KI für ihr Unternehmen nicht relevant sei. Über die reine Checklisten-Sicherheit hinaus: Cybanetix-CTO Merlin Gillespie erklärt gegenüber IO, dass der Bericht einmal mehr zwei Realitäten verdeutlicht: Größere Unternehmen sind im Allgemeinen kompetent, während ihre kleineren Konkurrenten angreifbar sind. „Das Standardrezept ist gut eingeübt.“ „Gehen Sie von einem Sicherheitsvorfall aus, erstellen Sie einen erprobten Notfallplan mit klaren Eskalationswegen, setzen Sie eine Reihe von Sicherheitskontrollen, MDR, Identitätsmanagement und Authentifizierungshärtung ein und beginnen Sie mit der formellen Überprüfung Ihrer Lieferkette“, erklärt er. „Das sind allesamt die richtigen Antworten für Unternehmen mit einer formalisierten Sicherheitsfunktion und den entsprechenden Ressourcen.“ Das Problem ist, dass diese Empfehlung eine Kapazität voraussetzt, über die die meisten britischen Unternehmen nicht verfügen.“ Richard Groome, OT-Cybersicherheitsspezialist bei e2e-assure, ist besorgt über die mangelhafte Fähigkeit zur Reaktion auf Sicherheitsvorfälle. „Die meisten Unternehmen können intern eskalieren, aber nur ein Drittel verfügt über klare externe Meldeverfahren.“ „Das ist keine Resilienz, das ist Reaktion“, sagte er gegenüber IO. „Unternehmen müssen über die reine Erfüllung von Sicherheitskriterien hinausgehen und sich auf Beobachtbarkeit und operative Widerstandsfähigkeit konzentrieren.“ Dies erfordert eine kontinuierliche Überwachung, eine schnellere Erkennung und Reaktion auf Vorfälle, die tatsächlich getestet und nicht nur dokumentiert wurde. Da künftig eine 24-Stunden-Meldepflicht gilt, können Sie nicht auf einen Vorfall reagieren, den Sie nicht selbst bemerkt haben. „Transparenz und Geschwindigkeit sind entscheidend.“ Dan Lattimer, EMEA-Vizepräsident bei Semperis, fügt hinzu, dass die Identität Bestandteil jedes Notfallplans sein muss. „Investitionen in Identitätsüberwachung und -wiederherstellung in Verbindung mit Prävention sind unerlässlich, um Ausfallzeiten, wiederholte Vorfälle und langfristige Geschäftsschäden zu reduzieren“, sagt er. „Eine Reaktion auf Sicherheitsvorfälle ohne Wiederherstellung der Identität ist eine unvollständige Reaktion.“ Formalisierung bewährter Verfahren Trotz geringer Bekanntheit und Anwendung bewährter Verfahrensstandards und -rahmen können diese laut anderen Experten, mit denen IO sprach, ein nützlicher Verbündeter bei den Bemühungen zur Verbesserung der Cyberresilienz sein. Graeme Stewart, Leiter des Bereichs Öffentlicher Sektor, Großbritannien und Irland, bei Check Point, bezeichnet die Ergebnisse des Berichts als „Weckruf“ für Organisationen jeder Größe. „Das magische Dreieck aus Menschen, Prozessen und Technologie bedarf allesamt der Beachtung.“ Die Mitarbeiter müssen informiert und aufgeklärt sein. „Die Prozesse müssen robust sein und sowohl Prävention als auch Reaktion nach einem Vorfall abdecken, und die Technologie muss ordnungsgemäß aktualisiert, korrekt eingesetzt und auf dem neuesten Stand gehalten werden“, sagte er gegenüber IO. „Rahmenwerke wie Cyber ​​Essentials, ISO 27001 und die NIST-Leitlinien bieten wichtige Leitplanken, insbesondere für kleinere Organisationen, deren Führungskräfte keine Cybersicherheitsexperten sind.“ Diese Rahmenbedingungen bieten Unternehmen einen strukturierten Weg nach vorn, und das ist ein wirklich positiver Fortschritt.“ Muhammad Yahya Patel, vCISO von Huntress, stimmt dem zu. „Rahmenwerke wie Cyber ​​Essentials und ISO-Normen sind wertvoll, weil sie einen einheitlichen, geregelten Ansatz für das Management von Kontrollen, Risiken und Richtlinien bieten“, sagt er gegenüber IO. „Cyber ​​Essentials legt insbesondere großen Wert auf grundlegende Sicherheitsmaßnahmen, und Tatsache ist, dass viele der heutigen Angriffe genau deshalb erfolgreich sind, weil diese grundlegenden Kontrollen nicht vorhanden sind.“ In unserem Bericht zur letztjährigen Umfrage stellten wir außerdem fest, dass die Bemühungen um Resilienz in der gesamten britischen Wirtschaft ins Stocken geraten sind. Hoffentlich müssen wir nächstes Jahr nicht schon wieder dasselbe sagen. Leitfaden zur Wissenserweiterung: Der Bericht zum Stand der Informationssicherheit 2025 Blog: Die Resilienzlücke schließen: Wo die britische Wirtschaft laut Regierung weiterhin versagt Blog: Das Datenschutzgesetz sicher erfüllen: Warum der ISO 27001-, 27701- und 42001-Zyklus funktioniert
ISO 27001

Wenn der Helpdesk die Bedrohung ist

Alte Social-Engineering-Angreifer sterben nie aus; sie entwickeln sich nur weiter und werden besser. Hier ist die Geschichte einer Angreifergruppe, die dreist genug war, die Infrastruktur in aller Öffentlichkeit zu kompromittieren, und Ratschläge, was man dagegen tun kann. Ende Mai 2024 beobachtete Microsoft, wie eine finanziell motivierte Cyberkriminellengruppe, die sie unter dem Namen Storm-1811 verfolgt, etwas tat, wofür herkömmliche Perimeterkontrollen nicht ausgelegt waren – sie meldete sich bei Teams an, sagte Hallo und bat um Hilfe. Das Threat-Intelligence-Team des Cloud- und Softwaregiganten hatte bereits seit Mitte April desselben Jahres dokumentiert, dass dieselben Akteure das Fernwartungstool Quick Assist missbrauchten, doch der Wechsel zu Teams eröffnete ihnen eine neue Angriffsfläche. Storm-1811, so schrieben die Analysten von Microsoft, „ist eine finanziell motivierte Cyberkriminellengruppe, die dafür bekannt ist, BlackBasta-Ransomware einzusetzen“, und die Mandanten, die sie für die Operation registrierten, trugen so generische Anzeigenamen, dass sie unbemerkt blieben: „Help Desk“, „Help Desk IT“, „Help Desk Support“, „IT Support“. Seitdem hat sich dieses Muster fortgesetzt. Am 4. November des vergangenen Jahres meldete sich ein externer Benutzer unter dem Anzeigenamen „IT Support“ mit dem Konto mostafa.s@dhic.edu.eg in der Kundenumgebung an. Innerhalb von achtundzwanzig Minuten hatten sie eine Quick-Assist-Bildschirmfreigabesitzung gegen ein Zielobjekt gestartet, das glaubte, mit Kollegen zu sprechen. Fünf Monate später, im März dieses Jahres, veröffentlichte BlueVoyant die forensischen Analysen einer damit zusammenhängenden Kampagne, bei der eine zuvor nicht dokumentierte Payload namens A0Backdoor eingesetzt wurde, und urteilte, dass es sich dabei um „eine Weiterentwicklung der Taktiken, Techniken und Verfahren der BlackBasta-Ransomware-Gruppe handelt, die sich nach der Veröffentlichung der internen Chatprotokolle der Operation aufgelöst hat“. Die Mannschaft hat sich verändert; die Spielstrategie nicht. Dies ist ein anhaltendes Problem. Teams hat in den letzten vier Jahren zugelassen, dass sich Betrüger als Mitarbeiter ausgeben und das Vertrauensmodell von innen heraus untergraben. Check Point Research dokumentierte in einer Offenlegung, die von März 2024 bis zum Erscheinen des letzten Patches Ende Oktober 2025 lief, dass Angreifer Chats stillschweigend überschreiben konnten, indem sie eine ClientMessageID wiederverwendeten, Benachrichtigungsabsender fälschten, Anzeigenamen in privaten Chats änderten und Anruferidentitäten in Audio- und Videoanrufen fälschten. Legitime Werkzeuge in kriminellen Händen. Der Grund, warum dies in großem Umfang funktioniert, liegt in der Architektur, nicht im Verhalten. Nahezu jede Komponente ist genehmigt. Quick Assist ist standardmäßig in Windows 11 enthalten und wird durch einen sechsstelligen Code aktiviert; die MSI-Installationsdateien sind digital signiert und werden im persönlichen Microsoft-Cloudspeicher gehostet; die schädliche hostfxr.dll lädt sich in einen legitimen Prozess ein und entschlüsselt A0Backdoor erst, wenn sie im Speicher vorhanden ist, wenn die meisten Endpunktinspektionen ihre Arbeit bereits abgeschlossen haben. Sogar die Kommando- und Kontrollfunktionen sind gut sichtbar: Anstatt der TXT-Record-DNS-Tunnel, die ausgereifte Sicherheitszentralen mittlerweile erkennen, kodiert A0Backdoor seine Anweisungen in DNS-MX-Abfragen. Zeit für eine integrierte Governance. Wie sieht Governance also aus, wenn Angreifer Ihre eigenen Arbeitsabläufe gegen Sie einsetzen und dabei standardmäßig aktivierte Funktionen nutzen? Eine genauere Überprüfung dieser Funktionen ist der Ausgangspunkt, ebenso wie die Deaktivierung von Funktionen, die möglicherweise standardmäßig eingestellt sind. Sicherheitsteams könnten B2B-Chat-Einladungen ablehnen, indem sie die Standardeinstellung in Set-CsTeamsMessagingPolicy ändern. Sie könnten Quick Assist an einen bekannten Support-Workflow anbinden und gleichzeitig Teams ChatCreated-Ereignisse als erstklassiges Signal neben Endpunkt- und Identitätstelemetrie behandeln. Dies sind jedoch keine Entscheidungen, die unabhängig voneinander getroffen werden sollten. Diese Angriffe funktionieren genau deshalb, weil kein einzelner Eigentümer genug sieht, um handeln zu können. Das Identity-Team erhält kein Signal in einem ChatCreated-Ereignis, das es nicht verarbeitet, während das SOC keine Regel für eine MX-Abfrage hat, die es nie in seinen Gültigkeitsbereich aufgenommen hat. Ein einheitlicher Governance-Ansatz beinhaltet eine einheitliche End-to-End-Sicht auf die Unternehmensworkflows, die diese nutzen. Ein integriertes Managementsystem (IMS) ist das Organisationsprinzip für einen durchgängigen Governance-Workflow. Nach ISO 27001 können beispielsweise Sicherheits- und Governance-Teams die Richtlinien für externe Chats anhand der Zugriffsregeln A.5.15 überprüfen. Organisationen können den DNS-MX-Kanal besser beleuchten, indem sie sich entscheiden, gemäß A.8.16 (Überwachungsaktivitäten) MX anstatt nur TXT zu überwachen. Durch diese Art vernetztes Denken können ChatCreated- und MX-Telemetriedaten auf dem Bildschirm desselben Analysten angezeigt werden. Ebenso fällt die Bildschirmfreigabe Quick Assist unter die Kategorie Desktop-Engineering gemäß A.8.2 (privilegierte Zugriffsrechte, einschließlich Remote-Desktop-Tools). Die MFA-Abfrage, die umgangen wird, fällt unter A.5.15 (IAM), während die MSI-Installationen systematisch unter A.8.19 (Softwareinstallation) überwacht werden können. Ein gemeinsames Verständnis dieser Risiken ebnet auch den Weg für eine bessere Reaktion auf Zwischenfälle. Wenn Sie diese Art von Risiko in Ihr Kontrollsystem integriert haben, ist es einfacher, eine Kompromittierung über Kollaborationssoftware als ein anerkanntes Szenario zu behandeln und hierfür einen Handlungsplan gemäß Abschnitt A.5.24 (Planung und Vorbereitung des Vorfallmanagements) zu erstellen. ISO 27001 ist der logische Rahmen für Arbeiten dieser Art, da er Identität, Zugriff und Reaktion auf Sicherheitsvorfälle in einem einzigen, kontinuierlich überwachten System zusammenfasst, anstatt drei voneinander unabhängigen Kontrollinstanzen. Genau diese Kluft müssen Storm-1811 und seine Nachfolger immer wieder überwinden. Podcast „Erweitere dein Wissen“: Phishing für Probleme Folge 8: Sicherere Software, sichereres Geschäft Blog: Wie können sich Sicherheitsteams auf eine Zukunft nach dem Mythos vorbereiten? Blog: Wie agentenbasierte KI eine neue Risikoklasse für Cybersicherheitsteams schafft

ISO 27001:2022 Anhang A Kontrollen

Organisatorische Kontrollen

Sehen Sie sich eine Plattformdemo an

Erfahren Sie in einer 3-minütigen Plattform-Tour, wie über 1,000 Teams ihre Compliance-Frameworks umsetzen.

Plattform-Dashboard voll auf Mint

Bereit, um loszulegen?