Zum Inhalt
Phishing, um Ärger zu verursachen –
Der IO-Podcast kehrt mit Staffel 2 zurück.
Hör jetzt zu

Erreichen Sie robuste Informationssicherheit mit ISO 27001:2022

Unsere Plattform ermöglicht Ihrem Unternehmen die Anpassung an ISO 27001 und gewährleistet ein umfassendes Sicherheitsmanagement. Dieser internationale Standard ist unerlässlich für den Schutz sensibler Daten und die Stärkung der Widerstandsfähigkeit gegen Cyber-Bedrohungen. Mit über 70,000 weltweit ausgestellten Zertifikaten unterstreicht die weite Verbreitung von ISO 27001 seine Bedeutung für den Schutz von Informationsressourcen.

Warum ISO 27001 wichtig ist

Das Erreichen ISO 27001: 2022 Zertifizierung betont eine umfassende, risikobasierter Ansatz zu verbessern Informationssicherheitsmanagement, wodurch sichergestellt wird, dass Ihr Unternehmen potenzielle Bedrohungen effektiv bewältigt und abschwächt und dabei den modernen Sicherheitsanforderungen entspricht. Es bietet eine systematische Methode zur Verwaltung vertraulicher Informationen und stellt sicher, dass diese sicher bleiben. Die Zertifizierung kann die Kosten von Datenschutzverletzungen um 30 % senken und wird in über 150 Ländern anerkannt, was internationale Geschäftsmöglichkeiten und Wettbewerbsvorteile verbessert.

So profitiert Ihr Unternehmen von der ISO 27001-Zertifizierung

  1. Kosteneffizienz erreichen: Sparen Sie Zeit und Geld, indem Sie kostspielige Sicherheitsverletzungen verhindern. Implementieren Sie proaktive Risikomanagement Maßnahmen, um die Wahrscheinlichkeit von Zwischenfällen deutlich zu reduzieren.
  2. Beschleunigen Sie das Umsatzwachstum: Optimieren Sie Ihren Vertriebsprozess, indem Sie umfangreiche Anfragen zur Sicherheitsdokumentation (RFIs) reduzieren. Zeigen Sie Ihre Einhaltung internationaler Informationssicherheitsstandards, um Verhandlungszeiten zu verkürzen und Geschäfte schneller abzuschließen.
  3. Steigern Sie das Kundenvertrauen: Zeigen Sie Ihr Engagement für Informationssicherheit, um das Vertrauen Ihrer Kunden zu stärken und dauerhaftes Vertrauen aufzubauen. Steigern Sie die Kundenbindung und Kunden in Sektoren wie Finanzen, Gesundheitswesen und IT-Dienstleistungen zu binden.

 

Umfassender Leitfaden zur Implementierung der ISO 27001:2022-Zertifizierung

Die Struktur des Standards umfasst ein umfassendes Rahmenwerk für das Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) und einen detaillierten ISO 27001-Implementierungsleitfaden, der Risikomanagementprozesse und Kontrollen gemäß Anhang A integriert. Diese Komponenten bilden eine ganzheitliche Sicherheitsstrategie, die verschiedene Sicherheitsaspekte berücksichtigt (ISO 27001:2022, Abschnitt 4.2). Dieser Ansatz erhöht nicht nur die Sicherheit, sondern fördert auch eine Kultur des Bewusstseins und der Compliance innerhalb der Organisation.

Optimierte Zertifizierung mit ISMS.online

ISMS.online spielt eine entscheidende Rolle bei der Erleichterung der Anpassung, indem es Tools anbietet, die den Zertifizierungsprozess rationalisieren. Unsere Plattform bietet automatisierte Risikobewertungen und Echtzeitüberwachung und vereinfacht so die Umsetzung der ISO 27001:2022-Anforderungen. Dies reduziert nicht nur den manuellen Aufwand, sondern verbessert auch die Effizienz und Genauigkeit bei der Aufrechterhaltung der Ausrichtung.

Schließen Sie sich über 25000 Benutzern an, die mit ISMS.online ISO 27001 erreichen. Buchen Sie noch heute Ihre kostenlose Demo!


ISO 27001:2022 verstehen

ISO 27001 ist ein zentraler Standard zur Verbesserung eines Informationssicherheits-Managementsystems (ISMS) und bietet einen strukturierten Rahmen zum Schutz vertraulicher Daten. Dieser Rahmen integriert umfassende Risikobewertungsprozesse und Kontrollen gemäß Anhang A und bildet so eine robuste Sicherheitsstrategie. Unternehmen können Schwachstellen effektiv identifizieren, analysieren und beheben und so ihre allgemeine Sicherheitslage verbessern.

Schlüsselelemente der ISO 27001:2022

  • ISMS-Rahmenwerk: Diese grundlegende Komponente legt systematische Richtlinien und Verfahren für das Management der Informationssicherheit fest (ISO 27001:2022, Abschnitt 4.2). Sie richtet Organisationsziele an Sicherheitsprotokollen aus und fördert eine Kultur der Compliance und des Bewusstseins.
  • Risikobewertung: Dieser Prozess ist ein zentraler Bestandteil von ISO 27001 und umfasst die Durchführung gründlicher Bewertungen zur Identifizierung potenzieller Bedrohungen. Er ist für die Implementierung geeigneter Sicherheitsmaßnahmen und die Gewährleistung einer kontinuierlichen Überwachung und Verbesserung von entscheidender Bedeutung.
  • ISO 27001-Kontrollen: ISO 27001:2022 beschreibt einen umfassenden Satz von Kontrollen nach ISO 27001 im Anhang A, der verschiedene Aspekte der Informationssicherheit behandeln soll. Diese Kontrollen umfassen Maßnahmen für Zutrittskontrolle, Geheimschrift, physische Sicherheit und Vorfallmanagement, unter anderem. Die Umsetzung dieser Kontrollen sorgt für Ihr Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) mindert wirksam Risiken und schützt vertrauliche Informationen.

ISO 27001 Anforderungen und Struktur

Angleichung an internationale Standards

ISO 27001:2022 wurde in Zusammenarbeit mit der International Electrotechnical Commission (IEC), um sicherzustellen, dass der Standard den weltweit besten Praktiken in der Informationssicherheit entspricht. Diese Partnerschaft erhöht die Glaubwürdigkeit und Anwendbarkeit von ISO 27001 in verschiedenen Branchen und Regionen.

Wie sich ISO 27001 in andere Normen integrieren lässt

ISO 27001:2022 lässt sich nahtlos in andere Standards wie ISO 9001 für Qualitätsmanagement integrieren, ISO 27002 für Verhaltenskodex für Informationssicherheitskontrollen und Vorschriften wie Datenschutz, wodurch die Compliance und die betriebliche Effizienz verbessert werden. Diese Integration ermöglicht es Unternehmen, regulatorische Bemühungen zu rationalisieren und Sicherheitspraktiken an umfassenderen Geschäftszielen auszurichten. Die anfängliche Vorbereitung umfasst eine Lückenanalyse, um Bereiche zu identifizieren, die verbessert werden müssen, gefolgt von einer Risikobewertung, um potenzielle Bedrohungen einzuschätzen. Die Implementierung von Kontrollen gemäß Anhang A stellt sicher, dass umfassende Sicherheitsmaßnahmen vorhanden sind. Die endgültige Prüfungsprozess, einschließlich Audits der Stufe 1 und 2, überprüft die Konformität und Bereitschaft zur Zertifizierung.

Warum ist ISO 27001:2022 für Organisationen wichtig?

ISO 27001 spielt eine entscheidende Rolle bei der Stärkung der Datenschutz gelesen. Strategien. Es bietet einen umfassenden Rahmen für die Verwaltung vertraulicher Informationen und richtet sich durch einen risikobasierten Ansatz an die aktuellen Anforderungen der Cybersicherheit aus. Diese Ausrichtung stärkt nicht nur die Abwehrmaßnahmen, sondern gewährleistet auch die Einhaltung von Vorschriften wie der DSGVO und mindert potenzielle Rechtsrisiken (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1).

ISO 27001:2022 Integration mit anderen Standards

ISO 27001 ist Teil der umfassenderen ISO-Familie von Managementsystemnormen. Dadurch lässt es sich nahtlos in andere Normen integrieren, wie zum Beispiel:

Dieser integrierte Ansatz unterstützt Ihr Unternehmen dabei, robuste Betriebsstandards aufrechtzuerhalten, den Zertifizierungsprozess zu optimieren und die Einhaltung von Vorschriften zu verbessern.

Wie verbessert ISO 27001:2022 das Risikomanagement?

  • Strukturiertes Risikomanagement: Der Standard betont die systematische Identifizierung, Bewertung und Minderung von Risiken und fördert eine proaktive Sicherheitshaltung.
  • Reduzierung von Vorfällen: Dank der robusten Kontrollen, die in Anhang A beschrieben sind, kommt es in Organisationen zu weniger Verstößen.
  • Effiziente Betriebsabläufe: Optimierte Prozesse steigern die Effizienz und verringern die Wahrscheinlichkeit kostspieliger Zwischenfälle.

Strukturiertes Risikomanagement mit ISO 27001:2022

ISO 27001 verlangt von Organisationen einen umfassenden, systematischen Ansatz zum Risikomanagement. Dazu gehören:

  • Risikoidentifizierung und -bewertung: Identifizieren Sie potenzielle Bedrohungen für vertrauliche Daten und bewerten Sie die Schwere und Wahrscheinlichkeit dieser Risiken (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1).
  • Risikobehandlung: Wählen Sie geeignete Behandlungsoptionen aus, z. B. Minderung, Übertragung, Vermeidung oder Akzeptanz von Risiken. Durch das Hinzufügen neuer Optionen wie Ausnutzung und Verbesserung können Organisationen kalkulierte Risiken eingehen, um Chancen zu nutzen.

Jeder dieser Schritte muss regelmäßig überprüft werden, um sicherzustellen, dass die Risikolandschaft kontinuierlich überwacht und bei Bedarf gemindert wird.

 

Welche Vorteile ergeben sich für Vertrauen und Ruf?

Eine Zertifizierung bedeutet, dass Sie sich dem Datenschutz verpflichten, was Ihren Ruf als Unternehmen stärkt und das Vertrauen Ihrer Kunden stärkt. Zertifizierte Unternehmen verzeichnen häufig eine um 20 % höhere Kundenzufriedenheit, da die Kunden die Gewissheit einer sicheren Datenverarbeitung zu schätzen wissen.

Wie sich die ISO 27001-Zertifizierung auf das Kundenvertrauen und den Umsatz auswirkt

  1. Erhöhtes Kundenvertrauen: Wenn potenzielle Kunden sehen, dass Ihr Unternehmen nach ISO 27001 zertifiziert ist, erhöht das automatisch ihr Vertrauen in Ihre Fähigkeit, vertrauliche Informationen zu schützen. Dieses Vertrauen ist für Branchen, in denen Datensicherheit ein entscheidender Faktor ist, wie etwa im Gesundheitswesen, im Finanzwesen und bei öffentlichen Aufträgen, von entscheidender Bedeutung.
  2. Schnellere Verkaufszyklen: Die ISO 27001-Zertifizierung reduziert den Zeitaufwand für das Ausfüllen von Sicherheitsfragebögen während des Beschaffungsprozesses. Potenzielle Kunden sehen Ihre Zertifizierung als Garantie für hohe Sicherheitsstandards und beschleunigen so die Entscheidungsfindung.
  3. Wettbewerbsvorteilen: Mit der ISO 27001-Zertifizierung wird Ihr Unternehmen zum Vorreiter in Sachen Informationssicherheit und hat einen Vorsprung gegenüber Wettbewerbern, die möglicherweise nicht über diese Zertifizierung verfügen.

Welche Wettbewerbsvorteile bietet ISO 27001:2022?

ISO 27001 eröffnet internationale Geschäftsmöglichkeiten und wird in über 150 Ländern anerkannt. Es fördert eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins, beeinflusst die Unternehmenskultur positiv und fördert kontinuierliche Verbesserung und Resilienz, die für den Erfolg im heutigen digitalen Umfeld unerlässlich sind.

Wie kann ISO 27001 die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften unterstützen?

Die Ausrichtung auf ISO 27001 hilft dabei, sich in komplexen Regulierungslandschaften zurechtzufinden und die Einhaltung verschiedener gesetzlicher Anforderungen sicherzustellen. Diese Ausrichtung reduziert potenzielle rechtliche Verbindlichkeiten und verbessert die allgemeine Governance.

Die Integration von ISO 27001:2022 in Ihr Unternehmen stärkt nicht nur Ihren Datenschutzrahmen, sondern schafft auch eine Grundlage für nachhaltiges Wachstum und Vertrauen auf dem globalen Markt.


Verbesserung des Risikomanagements mit ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 bietet einen robusten Rahmen für das Management von Informationssicherheitsrisiken, der für den Schutz sensibler Daten Ihres Unternehmens unerlässlich ist. Dieser Standard legt den Schwerpunkt auf einen systematischen Ansatz zur Risikobewertung und stellt sicher, dass potenzielle Bedrohungen identifiziert, bewertet und wirksam eingedämmt werden.

Wie strukturiert ISO 27001 das Risikomanagement?

ISO 27001:2022 integriert die Risikobewertung in die Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS), bestehend aus:

  • Risikobewertung: Durchführung gründlicher Bewertungen zur Identifizierung und Analyse potenzieller Bedrohungen und Schwachstellen (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1).
  • Risikobehandlung: Implementierung von Strategien zur Minderung identifizierter Risiken durch Verwendung der in Anhang A beschriebenen Kontrollen zur Reduzierung von Schwachstellen und Bedrohungen.
  • Kontinuierliche Überwachung: Regelmäßige Überprüfung und Aktualisierung der Vorgehensweisen, um sich an neue Bedrohungen anzupassen und die Wirksamkeit der Sicherheit aufrechtzuerhalten.

Welche Techniken und Strategien sind entscheidend?

Ein wirksames Risikomanagement nach ISO 27001:2022 umfasst:

  • Risikobewertung und -analyse: Nutzung von Methoden wie SWOT-Analyse und Bedrohungsmodellierung, um Risiken umfassend zu bewerten.
  • Risikobehandlung und -minimierung: Anwenden von Kontrollen aus Anhang A zum Ansprechen spezifischer Risiken und Sicherstellen eines proaktiven Sicherheitsansatzes.
  • Schnelle Implementierung : Förderung einer sicherheitsorientierten Kultur, die eine kontinuierliche Bewertung und Verbesserung der Risikomanagementpraktiken unterstützt.

 

Wie kann das Framework an Ihre Organisation angepasst werden?

Das ISO 27001:2022-Framework lässt sich an die spezifischen Bedürfnisse Ihres Unternehmens anpassen und stellt sicher, dass die Sicherheitsmaßnahmen mit den Geschäftszielen und gesetzlichen Anforderungen übereinstimmen. Durch die Förderung einer Kultur des proaktiven Risikomanagements erleben Unternehmen mit ISO 27001-Zertifizierung weniger Sicherheitsverletzungen und eine höhere Widerstandsfähigkeit gegen Cyber-Bedrohungen. Dieser Ansatz schützt nicht nur Ihre Daten, sondern schafft auch Vertrauen bei den Stakeholdern und stärkt so den Ruf und die Wettbewerbsfähigkeit Ihres Unternehmens.

Wichtige Änderungen in ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 führt entscheidende Aktualisierungen ein und stärkt seine Rolle in der modernen Cybersicherheit. Die wichtigsten Änderungen finden sich in Anhang A, der nun erweiterte Maßnahmen für digitale Sicherheit und proaktives Bedrohungsmanagement enthält. Diese Überarbeitungen berücksichtigen die sich entwickelnde Natur der Sicherheitsherausforderungen, insbesondere die zunehmende Abhängigkeit von digitalen Plattformen.

Wichtige Unterschiede zwischen ISO 27001:2022 und früheren Versionen

Die Unterschiede zwischen den Versionen von ISO 2013 aus den Jahren 2022 und 27001 sind für das Verständnis des aktualisierten Standards von entscheidender Bedeutung. Zwar gibt es keine umfassenden Überarbeitungen, aber die Verfeinerungen in den Kontrollen von Anhang A und anderen Bereichen stellen sicher, dass der Standard für moderne Herausforderungen im Bereich der Cybersicherheit weiterhin relevant bleibt. Zu den wichtigsten Änderungen gehören:

  • Neustrukturierung der Kontrollen nach Anhang A: Die Kontrollen in Anhang A wurden von 114 auf 93 reduziert, wobei einige zusammengeführt, überarbeitet oder neu hinzugefügt wurden. Diese Änderungen spiegeln die aktuelle Cybersicherheitsumgebung wider und sorgen für eine straffere und gezieltere Steuerung.
  • Neue Schwerpunkte: Die 11 neuen Kontrollen, die in ISO 27001:2022 eingeführt werden, umfassen Bereiche wie Bedrohungsinformationen, Überwachung der physischen Sicherheit, sichere Kodierung und Sicherheit von Cloud-Diensten und tragen der Zunahme digitaler Bedrohungen und der zunehmenden Abhängigkeit von Cloud-basierten Lösungen Rechnung.

Erläuterung der Kontrollen in Anhang A

  • Erweiterte Sicherheitsprotokolle: Anhang A enthält nun 93 Kontrollen, wobei sich neue Ergänzungen auf digitale Sicherheit und proaktives Bedrohungsmanagement konzentrieren. Diese Kontrollen sollen neu entstehende Risiken mindern und einen robusten Schutz von Informationswerten gewährleisten.
  • Fokus auf digitale Sicherheit: Da digitale Plattformen zu einem integralen Bestandteil des Betriebs werden, legt ISO 27001:2022 den Schwerpunkt auf die Sicherung digitaler Umgebungen, die Gewährleistung der Datenintegrität und den Schutz vor unbefugtem Zugriff.
  • Proaktives Bedrohungsmanagement: Neue Kontrollen ermöglichen es Organisationen, potenzielle Sicherheitsvorfälle effektiver vorherzusehen und darauf zu reagieren, wodurch ihre allgemeine Sicherheitslage gestärkt wird.

Detaillierte Aufschlüsselung der Kontrollen in Anhang A in ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 führt einen überarbeiteten Satz von Kontrollen in Anhang A ein, wodurch die Gesamtzahl von 114 auf 93 reduziert und sie in vier Hauptgruppen umstrukturiert wurden. Hier ist eine Aufschlüsselung der Kontrollkategorien:

Kontrollgruppe Anzahl der Kontrollen Beispiele
Organisatorisch 37 Bedrohungsinformationen, IKT-Bereitschaft, Richtlinien zur Informationssicherheit
Personen 8 Verantwortung für Sicherheit, Kontrolle
Physik 14 Überwachung der physischen Sicherheit, Geräteschutz
Filter, Parameter, Zeitachsen, Sparklines, Zellprozentsatz und Fortschritte 34 Webfilterung, sichere Kodierung, Schutz vor Datenlecks

Neue Steuerelemente
ISO 27001:2022 führt 11 neue Kontrollen ein, die sich auf neue Technologien und Herausforderungen konzentrieren, darunter:

  • Cloud-Services: Sicherheitsmaßnahmen für die Cloud-Infrastruktur.
  • Bedrohungsinformationen: Proaktive Identifizierung von Sicherheitsbedrohungen.
  • IKT-Bereitschaft: Geschäftskontinuitätsvorbereitungen für IKT-Systeme.

Durch die Implementierung dieser Kontrollen stellen Unternehmen sicher, dass sie für die Bewältigung moderner Herausforderungen der Informationssicherheit gerüstet sind.

ISO 27002 neue Kontrollen

Vollständige Tabelle der ISO 27001-Kontrollen

Nachfolgend finden Sie eine vollständige Liste der ISO 27001:2022-Kontrollen

ISO 27001:2022 Organisationskontrollen
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.1 Anhang A 5.1.1
Anhang A 5.1.2
Richtlinien zur Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.2 Anhang A 6.1.1 Rollen und Verantwortlichkeiten im Bereich Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.3 Anhang A 6.1.2 Aufgabentrennung
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.4 Anhang A 7.2.1 Führungsaufgaben
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.5 Anhang A 6.1.3 Kontakt mit Behörden
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.6 Anhang A 6.1.4 Kontakt mit speziellen Interessengruppen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.7 NEU Threat Intelligence
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.8 Anhang A 6.1.5
Anhang A 14.1.1
Informationssicherheit im Projektmanagement
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.9 Anhang A 8.1.1
Anhang A 8.1.2
Inventar der Informationen und anderer damit verbundener Vermögenswerte
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.10 Anhang A 8.1.3
Anhang A 8.2.3
Akzeptable Nutzung von Informationen und anderen damit verbundenen Vermögenswerten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.11 Anhang A 8.1.4 Rückgabe von Vermögenswerten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.12 Anhang A 8.2.1 Klassifizierung von Informationen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.13 Anhang A 8.2.2 Kennzeichnung von Informationen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.14 Anhang A 13.2.1
Anhang A 13.2.2
Anhang A 13.2.3
Informationsübertragung
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.15 Anhang A 9.1.1
Anhang A 9.1.2
Zugangskontrolle
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.16 Anhang A 9.2.1 Identitätsmanagement
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.17 Anhang A 9.2.4
Anhang A 9.3.1
Anhang A 9.4.3
Authentifizierungsinformationen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.18 Anhang A 9.2.2
Anhang A 9.2.5
Anhang A 9.2.6
Zugangsrechte
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.19 Anhang A 15.1.1 Informationssicherheit in Lieferantenbeziehungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.20 Anhang A 15.1.2 Adressierung der Informationssicherheit in Lieferantenvereinbarungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.21 Anhang A 15.1.3 Management der Informationssicherheit in der IKT-Lieferkette
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.22 Anhang A 15.2.1
Anhang A 15.2.2
Überwachung, Überprüfung und Änderungsmanagement von Lieferantendienstleistungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.23 NEU Informationssicherheit für die Nutzung von Cloud-Diensten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.24 Anhang A 16.1.1 Planung und Vorbereitung des Managements von Informationssicherheitsvorfällen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.25 Anhang A 16.1.4 Bewertung und Entscheidung zu Informationssicherheitsereignissen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.26 Anhang A 16.1.5 Reaktion auf Informationssicherheitsvorfälle
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.27 Anhang A 16.1.6 Aus Informationssicherheitsvorfällen lernen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.28 Anhang A 16.1.7 Beweissammlung
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.29 Anhang A 17.1.1
Anhang A 17.1.2
Anhang A 17.1.3
Informationssicherheit bei Störungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.30 NEU IKT-Bereitschaft für Geschäftskontinuität
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.31 Anhang A 18.1.1
Anhang A 18.1.5
Rechtliche, gesetzliche, behördliche und vertragliche Anforderungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.32 Anhang A 18.1.2 Rechte an geistigem Eigentum
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.33 Anhang A 18.1.3 Schutz von Aufzeichnungen
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.34 Anhang A 18.1.4 Datenschutz und Schutz personenbezogener Daten
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.35 Anhang A 18.2.1 Unabhängige Überprüfung der Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.36 Anhang A 18.2.2
Anhang A 18.2.3
Einhaltung von Richtlinien, Regeln und Standards für die Informationssicherheit
Organisatorische Kontrollen Anhang A 5.37 Anhang A 12.1.1 Dokumentierte Betriebsabläufe
ISO 27001:2022 Personenkontrollen
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Menschenkontrollen Anhang A 6.1 Anhang A 7.1.1 Rekrutierung
Menschenkontrollen Anhang A 6.2 Anhang A 7.1.2 Allgemeine Geschäftsbedingungen
Menschenkontrollen Anhang A 6.3 Anhang A 7.2.2 Informationssicherheitsbewusstsein, Bildung und Schulung
Menschenkontrollen Anhang A 6.4 Anhang A 7.2.3 Disziplinarverfahren
Menschenkontrollen Anhang A 6.5 Anhang A 7.3.1 Verantwortlichkeiten nach Beendigung oder Wechsel des Arbeitsverhältnisses
Menschenkontrollen Anhang A 6.6 Anhang A 13.2.4 Vertraulichkeits- oder Geheimhaltungsvereinbarungen
Menschenkontrollen Anhang A 6.7 Anhang A 6.2.2 Fernarbeit
Menschenkontrollen Anhang A 6.8 Anhang A 16.1.2
Anhang A 16.1.3
Berichterstattung über Informationssicherheitsereignisse
Physische Kontrollen nach ISO 27001:2022
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.1 Anhang A 11.1.1 Physische Sicherheitsbereiche
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.2 Anhang A 11.1.2
Anhang A 11.1.6
Physischer Eintritt
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.3 Anhang A 11.1.3 Sicherung von Büros, Räumen und Einrichtungen
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.4 NEU Physische Sicherheitsüberwachung
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.5 Anhang A 11.1.4 Schutz vor physischen und umweltbedingten Bedrohungen
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.6 Anhang A 11.1.5 Arbeiten in sicheren Bereichen
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.7 Anhang A 11.2.9 Klarer Schreibtisch und klarer Bildschirm
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.8 Anhang A 11.2.1 Standort und Schutz der Ausrüstung
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.9 Anhang A 11.2.6 Sicherheit von Vermögenswerten außerhalb des Betriebsgeländes
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.10 Anhang A 8.3.1
Anhang A 8.3.2
Anhang A 8.3.3
Anhang A 11.2.5
Speichermedien
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.11 Anhang A 11.2.2 Unterstützende Dienstprogramme
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.12 Anhang A 11.2.3 Verkabelungssicherheit
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.13 Anhang A 11.2.4 Wartung der Ausrüstung
Physikalische Kontrollen Anhang A 7.14 Anhang A 11.2.7 Sichere Entsorgung oder Wiederverwendung von Geräten
ISO 27001:2022 Technologische Kontrollen
Anhang A Kontrolltyp ISO/IEC 27001:2022 Anhang A Kennung ISO/IEC 27001:2013 Anhang A Kennung Anhang A Name
Technologische Kontrollen Anhang A 8.1 Anhang A 6.2.1
Anhang A 11.2.8
Benutzer-Endpunktgeräte
Technologische Kontrollen Anhang A 8.2 Anhang A 9.2.3 Privilegierte Zugriffsrechte
Technologische Kontrollen Anhang A 8.3 Anhang A 9.4.1 Beschränkung des Informationszugriffs
Technologische Kontrollen Anhang A 8.4 Anhang A 9.4.5 Zugang zum Quellcode
Technologische Kontrollen Anhang A 8.5 Anhang A 9.4.2 Sichere Authentifizierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.6 Anhang A 12.1.3 Kapazitätsmanagement
Technologische Kontrollen Anhang A 8.7 Anhang A 12.2.1 Schutz vor Malware
Technologische Kontrollen Anhang A 8.8 Anhang A 12.6.1
Anhang A 18.2.3
Management technischer Schwachstellen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.9 NEU Configuration Management
Technologische Kontrollen Anhang A 8.10 NEU Löschen von Informationen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.11 NEU Datenmaskierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.12 NEU Verhinderung von Datenlecks
Technologische Kontrollen Anhang A 8.13 Anhang A 12.3.1 Informationssicherung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.14 Anhang A 17.2.1 Redundanz von Informationsverarbeitungseinrichtungen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.15 Anhang A 12.4.1
Anhang A 12.4.2
Anhang A 12.4.3
Protokollierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.16 NEU Überwachungsaktivitäten
Technologische Kontrollen Anhang A 8.17 Anhang A 12.4.4 Uhrensynchronisation
Technologische Kontrollen Anhang A 8.18 Anhang A 9.4.4 Nutzung privilegierter DienstprogrammeZugriffsrechte
Technologische Kontrollen Anhang A 8.19 Anhang A 12.5.1
Anhang A 12.6.2
Installation von Software auf Betriebssystemen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.20 Anhang A 13.1.1 Netzwerksicherheit
Technologische Kontrollen Anhang A 8.21 Anhang A 13.1.2 Sicherheit von Netzwerkdiensten
Technologische Kontrollen Anhang A 8.22 Anhang A 13.1.3 Trennung von Netzwerken
Technologische Kontrollen Anhang A 8.23 NEU Web-Filter
Technologische Kontrollen Anhang A 8.24 Anhang A 10.1.1
Anhang A 10.1.2
Verwendung von Kryptographie
Technologische Kontrollen Anhang A 8.25 Anhang A 14.2.1 Sicherer Entwicklungslebenszyklus
Technologische Kontrollen Anhang A 8.26 Anhang A 14.1.2
Anhang A 14.1.3
Anforderungen an die Anwendungssicherheit
Technologische Kontrollen Anhang A 8.27 Anhang A 14.2.5 Sichere Systemarchitektur und technische Prinzipien. Lernen aus Informationssicherheitsvorfällen.
Technologische Kontrollen Anhang A 8.28 NEU Sichere Codierung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.29 Anhang A 14.2.8
Anhang A 14.2.9
Sicherheitstests in Entwicklung und Akzeptanz
Technologische Kontrollen Anhang A 8.30 Anhang A 14.2.7 Ausgelagerte Entwicklung
Technologische Kontrollen Anhang A 8.31 Anhang A 12.1.4
Anhang A 14.2.6
Trennung von Entwicklungs-, Test- und Produktionsumgebungen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.32 Anhang A 12.1.2
Anhang A 14.2.2
Anhang A 14.2.3
Anhang A 14.2.4
Change Control
Technologische Kontrollen Anhang A 8.33 Anhang A 14.3.1 Testinformationen
Technologische Kontrollen Anhang A 8.34 Anhang A 12.7.1 Schutz von Informationssystemen während Audittests

Herausforderungen bei der Umsetzung meistern

Bei der Implementierung dieser Updates können Unternehmen mit Herausforderungen wie Ressourcenengpässen und unzureichender Managementunterstützung konfrontiert sein. Eine effektive Ressourcenzuweisung und die Einbindung der Stakeholder sind entscheidend, um die Dynamik aufrechtzuerhalten und die Compliance erfolgreich zu erreichen. Regelmäßige Schulungen können dazu beitragen, die Anforderungen des Standards zu verdeutlichen und Compliance-Herausforderungen zu reduzieren.

Anpassung an sich entwickelnde Sicherheitsbedrohungen

Diese Aktualisierungen belegen die Anpassungsfähigkeit von ISO 27001:2022 an das sich verändernde Sicherheitsumfeld und stellen sicher, dass Unternehmen auch gegen neue Bedrohungen widerstandsfähig bleiben. Durch die Anpassung an diese erweiterten Anforderungen kann Ihr Unternehmen sein Sicherheitskonzept stärken, Compliance-Prozesse verbessern und seinen Wettbewerbsvorteil auf dem Weltmarkt sichern.


Wie können Unternehmen erfolgreich eine ISO 27001-Zertifizierung erlangen?

Die Umsetzung der ISO 27001:2022 erfordert einen methodischen Ansatz, der sicherstellt, dass Ihr Unternehmen die umfassenden Anforderungen der Norm erfüllt. Hier finden Sie eine detaillierte Anleitung für die effektive Umsetzung dieses Prozesses:

Starten Sie Ihre Zertifizierung mit einer gründlichen Lückenanalyse

Identifizieren Sie Verbesserungspotenziale mit einer umfassenden Lückenanalyse. Vergleichen Sie aktuelle Praktiken mit der ISO 27001-Norm, um Abweichungen zu identifizieren. Entwickeln Sie einen detaillierten Projektplan mit Zielen, Zeitplänen und Verantwortlichkeiten. Binden Sie Stakeholder frühzeitig ein, um die Zustimmung zu sichern und Ressourcen effizient zu verteilen.

Implementieren Sie ein effektives ISMS

Richten Sie ein Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS) ein und implementieren Sie es, das auf Ihre Unternehmensziele zugeschnitten ist. Implementieren Sie die 93 Kontrollen des Anhangs A, wobei der Schwerpunkt auf der Risikobewertung und -behandlung liegt (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1). Unsere Plattform ISMS.online automatisiert Compliance-Aufgaben, reduziert den manuellen Aufwand und erhöht die Präzision.

Führen Sie regelmäßig interne Audits durch

Leiten regelmäßige interne Audits Um die Wirksamkeit Ihres ISMS zu bewerten. Management-Reviews sind für die Leistungsbewertung und notwendige Anpassungen unerlässlich (ISO 27001:2022 Abschnitt 9.3). ISMS.online ermöglicht die Zusammenarbeit in Echtzeit und steigert so die Teameffizienz und Auditbereitschaft.

Arbeiten Sie mit Zertifizierungsstellen zusammen

Wählen Sie eine akkreditierte Zertifizierungsstelle und einen Zeitplan der Auditprozess, einschließlich Audits der Stufe 1 und 2. Stellen Sie sicher, dass die gesamte Dokumentation vollständig und zugänglich ist. ISMS.online bietet Vorlagen und Ressourcen, um die Dokumentation zu vereinfachen und den Fortschritt zu verfolgen.

Überwinden Sie häufige Herausforderungen mit einer kostenlosen Beratung

Überwinden Sie Ressourcenbeschränkungen und Widerstand gegen Veränderungen, indem Sie eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins und der kontinuierlichen Verbesserung fördern. Unsere Plattform unterstützt die Aufrechterhaltung der Ausrichtung im Laufe der Zeit und hilft Ihrem Unternehmen dabei, die Zertifizierung zu erreichen und aufrechtzuerhalten.

Vereinbaren Sie ein kostenloses Beratungsgespräch, um Ressourcenengpässe zu überwinden und Widerstand gegen Veränderungen zu überwinden. Erfahren Sie, wie ISMS.online Sie bei der Implementierung unterstützt und eine erfolgreiche Zertifizierung sicherstellt.

ISO 27001:2022 und Anforderungen an Lieferantenbeziehungen

ISO 27001:2022 hat neue Anforderungen eingeführt, um sicherzustellen, dass Unternehmen robuste Lieferanten- und Drittanbietermanagementprogramme aufrechterhalten. Dazu gehören:

  • Lieferanten identifizieren und bewerten: Organisationen müssen Drittanbieter identifizieren und analysieren, die Auswirkungen auf die Informationssicherheit haben. Um die Einhaltung Ihres ISMS sicherzustellen, ist für jeden Lieferanten eine gründliche Risikobewertung erforderlich.
  • Sicherheitskontrollen für Lieferanten: Stellen Sie sicher, dass Ihre Lieferanten angemessene Sicherheitskontrollen implementieren und diese regelmäßig überprüfen. Dies schließt die Gewährleistung ein, dass das Kundenserviceniveau und der Schutz personenbezogener Daten nicht beeinträchtigt werden.
  • Lieferantenaudit: Unternehmen sollten die Prozesse und Systeme ihrer Lieferanten regelmäßig prüfen. Dies entspricht den Anforderungen der neuen ISO 27001:2022 und stellt sicher, dass die Lieferanten die Compliance einhalten und Risiken aus Partnerschaften mit Drittanbietern minimiert werden.

 

Erhöhtes Bewusstsein der Mitarbeiter für Cybersicherheit

ISO 27001:2022 betont weiterhin die Bedeutung der Sensibilisierung der Mitarbeiter. Die Umsetzung von Richtlinien für kontinuierliche Aus- und Weiterbildung ist von entscheidender Bedeutung. Dieser Ansatz stellt sicher, dass Ihre Mitarbeiter sich nicht nur der Sicherheitsrisiken bewusst sind, sondern auch in der Lage sind, aktiv an der Minderung dieser Risiken mitzuwirken.

  • Vermeidung menschlicher Fehler: Unternehmen sollten in Schulungsprogramme investieren, die darauf abzielen, menschliches Versagen, eine der Hauptursachen für Sicherheitsverletzungen, zu verhindern.
  • Klare Politikentwicklung: Legen Sie klare Richtlinien für das Verhalten Ihrer Mitarbeiter in Bezug auf die Datensicherheit fest. Dazu gehören Sensibilisierungsprogramme zu Phishing, Kennwortverwaltung und Sicherheit mobiler Geräte.
  • Sicherheitskultur: Fördern Sie eine sicherheitsbewusste Kultur, in der sich die Mitarbeiter ermutigt fühlen, Bedenken hinsichtlich Cybersicherheitsbedrohungen zu äußern. Ein Umfeld der Offenheit hilft Unternehmen, Risiken anzugehen, bevor sie sich in Vorfällen materialisieren.

ISO 27001:2022 Anforderungen an die Personalsicherheit

Eine der wesentlichen Neuerungen in ISO 27001:2022 ist der erweiterte Fokus auf die Sicherheit der Humanressourcen. Dies beinhaltet:

  • Personalscreening: Klare Richtlinien für die Personalüberprüfung vor der Einstellung sind von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass Mitarbeiter mit Zugriff auf vertrauliche Informationen die erforderlichen Sicherheitsstandards erfüllen.
  • Schulung und Bewusstsein: Um sicherzustellen, dass die Mitarbeiter die Sicherheitsrichtlinien und -verfahren der Organisation vollständig kennen, ist eine kontinuierliche Schulung erforderlich.
  • Disziplinarmaßnahmen: Definieren Sie klare Konsequenzen für Richtlinienverstöße und stellen Sie sicher, dass alle Mitarbeiter verstehen, wie wichtig die Einhaltung der Sicherheitsanforderungen ist.

Diese Kontrollen stellen sicher, dass Organisationen sowohl interne als auch externe Sicherheitsrisiken für ihr Personal wirksam handhaben.


Sensibilisierungsprogramme für Mitarbeiter und Sicherheitskultur

Die Förderung einer Kultur des Sicherheitsbewusstseins ist entscheidend für die Aufrechterhaltung einer starken Abwehr gegen sich entwickelnde Cyberbedrohungen. ISO 27001:2022 fördert fortlaufende Schulungs- und Sensibilisierungsprogramme, um sicherzustellen, dass alle Mitarbeiter, von der Führung bis zum Personal, in die Einhaltung der Informationssicherheitsstandards eingebunden sind.

  • Phishing-Simulationen und Sicherheitsübungen: Durch regelmäßige Sicherheitsübungen und Phishing-Simulationen wird sichergestellt, dass die Mitarbeiter auf Cyber-Vorfälle vorbereitet sind.
  • Interaktive Workshops: Nehmen Sie an praktischen Schulungen für Mitarbeiter teil, in denen wichtige Sicherheitsprotokolle vertieft werden, und verbessern Sie so das allgemeine Bewusstsein für die Organisation.

Kontinuierliche Verbesserung und Cybersicherheitskultur

Schließlich plädiert ISO 27001:2022 für eine Kultur der kontinuierlichen Verbesserung, bei der Organisationen ihre Sicherheitsrichtlinien kontinuierlich bewerten und aktualisieren. Diese proaktive Haltung ist von entscheidender Bedeutung, um die Einhaltung von Vorschriften aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass die Organisation neuen Bedrohungen immer einen Schritt voraus ist.

  • Sicherheitsgovernance: Regelmäßige Aktualisierungen der Sicherheitsrichtlinien und Audits der Cybersicherheitspraktiken gewährleisten die fortlaufende Einhaltung der ISO 27001:2022.
  • Proaktives Risikomanagement: Durch die Förderung einer Kultur, in der Risikobewertung und -minimierung Priorität haben, können Unternehmen auf neue Cyberbedrohungen reagieren.

Optimaler Zeitpunkt für die Einführung von ISO 27001

Die Einführung der ISO 27001:2022 ist eine strategische Entscheidung, die von der Bereitschaft und den Zielen Ihres Unternehmens abhängt. Der ideale Zeitpunkt fällt oft in Wachstumsphasen oder in Zeiten der digitalen Transformation, in denen verbesserte Sicherheitsrahmen die Geschäftsergebnisse deutlich verbessern können. Eine frühzeitige Einführung verschafft Ihnen einen Wettbewerbsvorteil, da die Zertifizierung in über 150 Ländern anerkannt wird und so die internationalen Geschäftsmöglichkeiten erweitert.

Durchführen einer Bereitschaftsbewertung

Um eine reibungslose Einführung zu gewährleisten, führen Sie eine gründliche Bereitschaftsanalyse durch, um die aktuellen Sicherheitspraktiken mit den aktualisierter Standard. Das beinhaltet:

  • Lückenanalyse: Identifizieren Sie Bereiche, die verbessert werden müssen, und richten Sie sie an den Anforderungen der ISO 27001:2022 aus.
  • Ressourcenverteilung: Stellen Sie sicher, dass ausreichende Ressourcen, einschließlich Personal, Technologie und Budget, zur Unterstützung der Einführung zur Verfügung stehen.
  • Stakeholder-Engagement: Sichern Sie sich die Zustimmung der wichtigsten Beteiligten, um einen reibungslosen Einführungsprozess zu ermöglichen.

Ausrichtung der Zertifizierung an strategischen Zielen

Die Ausrichtung der Zertifizierung an strategischen Zielen verbessert die Geschäftsergebnisse. Bedenken Sie:

  • Zeitplan und Fristen: Beachten Sie branchenspezifische Fristen zur Einhaltung, um Strafen zu vermeiden.
  • Schnelle Implementierung : Fördern Sie eine Kultur der kontinuierlichen Bewertung und Verbesserung von Sicherheitspraktiken.

 

ISMS.online für effektives Management nutzen

Unsere Plattform ISMS.online spielt eine entscheidende Rolle bei der effektiven Verwaltung der Einführung. Sie bietet Tools zur Automatisierung von Compliance-Aufgaben, zur Reduzierung des manuellen Aufwands und zur Bereitstellung von Funktionen zur Zusammenarbeit in Echtzeit. So wird sichergestellt, dass Ihr Unternehmen die Compliance aufrechterhalten und den Fortschritt während des gesamten Einführungsprozesses effizient verfolgen kann.

Durch strategische Planung und Nutzung der richtigen Tools kann Ihr Unternehmen die Einführung von ISO 27001:2022 reibungslos bewältigen und so robuste Sicherheit und Compliance gewährleisten.

Inwieweit stimmt ISO 27001:2022 mit anderen regulatorischen Standards überein?

ISO 27001 spielt eine wichtige Rolle bei der Anpassung an wichtige regulatorische Rahmenbedingungen wie DSGVO und NIS 2, um den Datenschutz zu verbessern und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften zu optimieren. Diese Anpassung stärkt nicht nur den Datenschutz, sondern verbessert auch die organisatorische Belastbarkeit über mehrere Rahmenbedingungen hinweg.

Wie verbessert ISO 27001:2022 die DSGVO-Konformität?

ISO 27001:2022 ergänzt die DSGVO, indem es durch umfassende Risikomanagementprozesse (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1) den Schwerpunkt auf Datenschutz und Privatsphäre legt. Der Schwerpunkt des Standards auf den Schutz personenbezogener Daten entspricht den strengen Anforderungen der DSGVO und gewährleistet robuste Datenschutzstrategien.

Welche Rolle spielt ISO 27001:2022 bei der Unterstützung der NIS 2-Richtlinien?

Der Standard unterstützt die NIS 2-Richtlinien durch die Verbesserung der Cybersicherheitsresilienz. Der Fokus von ISO 27001:2022 auf Bedrohungsinformationen und Vorfallreaktion steht im Einklang mit den Zielen von NIS 2, indem er Organisationen gegen Cyberbedrohungen wappnet und die Kontinuität kritischer Dienste gewährleistet.

Wie lässt sich ISO 27001:2022 in andere ISO-Normen integrieren?

ISO 27001 lässt sich effektiv mit anderen ISO-Standards integrieren, wie etwa ISO 9001 und ISO 14001 , wodurch Synergien entstehen, die die allgemeine regulatorische Abstimmung und die betriebliche Effizienz verbessern. Diese Integration ermöglicht einen einheitlichen Ansatz zur Verwaltung von Qualitäts-, Umwelt- und Sicherheitsstandards innerhalb einer Organisation.

Wie können Unternehmen eine umfassende regulatorische Anpassung an ISO 27001:2022 erreichen?

Organisationen können eine umfassende regulatorische Anpassung erreichen, indem sie ihre Sicherheitspraktiken mit umfassenderen Anforderungen synchronisieren. Unsere Plattform ISMS.online bietet umfassende Zertifizierungsunterstützung und stellt Tools und Ressourcen zur Verfügung, die den Prozess vereinfachen. Branchenverbände und Webinare verbessern das Verständnis und die Umsetzung zusätzlich und stellen sicher, dass Organisationen konform und wettbewerbsfähig bleiben.

Kann ISO 27001:2022 neue Sicherheitsherausforderungen wirksam mildern?

Neue Bedrohungen, darunter Cyberangriffe und Datenschutzverletzungen, erfordern robuste Strategien. ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen für das Risikomanagement und betont einen risikobasierten Ansatz zur Identifizierung, Bewertung und Eindämmung potenzieller Bedrohungen.

Wie verbessert ISO 27001:2022 die Eindämmung von Cyber-Bedrohungen?

ISO 27001:2022 stärkt die Risikominderung durch strukturierte Risikomanagementprozesse. Durch die Implementierung von Kontrollen gemäß Anhang A können Unternehmen Schwachstellen proaktiv angehen und so Cybervorfälle reduzieren. Diese proaktive Haltung schafft Vertrauen bei Kunden und Partnern und differenziert Unternehmen auf dem Markt.

Welche Maßnahmen gewährleisten Cloud-Sicherheit mit ISO 27001:2022?

Bei der Migration von Unternehmen auf digitale Plattformen treten immer mehr Herausforderungen in Bezug auf die Cloud-Sicherheit auf. ISO 27001:2022 umfasst spezifische Kontrollen für Cloud-Umgebungen, die die Datenintegrität gewährleisten und vor unbefugtem Zugriff schützen. Diese Maßnahmen fördern die Kundenbindung und erhöhen den Marktanteil.

Wie verhindert ISO 27001:2022 Datenschutzverletzungen?

Datenschutzverletzungen bergen erhebliche Risiken und beeinträchtigen den Ruf und die finanzielle Stabilität. ISO 27001:2022 legt umfassende Protokolle fest, die eine kontinuierliche Überwachung und Verbesserung gewährleisten. Zertifizierte Organisationen erleben häufig weniger Verstöße und halten wirksame Sicherheitsmaßnahmen aufrecht.

Wie können sich Unternehmen an veränderte Bedrohungslandschaften anpassen?

Organisationen können ISO 27001:2022 an sich entwickelnde Bedrohungen anpassen, indem sie ihre Sicherheitspraktiken regelmäßig aktualisieren. Diese Anpassungsfähigkeit gewährleistet die Anpassung an neu auftretende Bedrohungen und die Aufrechterhaltung robuster Abwehrmaßnahmen. Durch ihr Engagement für die Sicherheit verschaffen sich zertifizierte Organisationen einen Wettbewerbsvorteil und werden von Kunden und Partnern bevorzugt.

Eine Sicherheitskultur mit ISO 27001-Konformität aufbauen

ISO 27001 dient als Eckpfeiler bei der Entwicklung einer robusten Sicherheitskultur, indem es Bewusstsein und umfassende Schulungen betont. Dieser Ansatz stärkt nicht nur die Sicherheitslage Ihres Unternehmens, sondern entspricht auch den aktuellen Cybersicherheitsstandards.

So verbessern Sie das Sicherheitsbewusstsein und die Schulung

Sicherheitsbewusstsein ist ein wesentlicher Bestandteil von ISO 27001:2022 und stellt sicher, dass Ihre Mitarbeiter ihre Rolle beim Schutz von Informationswerten verstehen. Maßgeschneiderte Schulungsprogramme befähigen die Mitarbeiter, Bedrohungen effektiv zu erkennen und darauf zu reagieren, wodurch das Risiko von Vorfällen minimiert wird.

Was sind effektive Trainingsstrategien?

Unternehmen können ihre Schulungen folgendermaßen verbessern:

  • Interaktive Workshops: Führen Sie ansprechende Sitzungen durch, die die Sicherheitsprotokolle verstärken.
  • E-Learning-Module: Bieten Sie flexible Online-Kurse für kontinuierliches Lernen an.
  • Simulierte Übungen: Implementieren Sie Phishing-Simulationen und Übungen zur Reaktion auf Vorfälle, um die Bereitschaft zu testen.

 

Wie beeinflusst Führung die Sicherheitskultur?

Führung spielt eine zentrale Rolle bei der Verankerung einer sicherheitsorientierten Unternehmenskultur. Indem das Management Sicherheitsinitiativen priorisiert und mit gutem Beispiel vorangeht, vermittelt es Verantwortung und Wachsamkeit in der gesamten Organisation und macht Sicherheit zu einem integralen Bestandteil des Unternehmensethos.

Welche langfristigen Vorteile bietet Sicherheitsbewusstsein?

ISO 27001:2022 bietet nachhaltige Verbesserungen und Risikominderung, erhöht die Glaubwürdigkeit und verschafft einen Wettbewerbsvorteil. Unternehmen berichten von gesteigerter Betriebseffizienz und reduzierten Kosten, was das Wachstum unterstützt und neue Möglichkeiten eröffnet.

Wie unterstützt ISMS.online Ihre Sicherheitskultur?

Unsere Plattform ISMS.online unterstützt Unternehmen mit Tools zur Verfolgung des Schulungsfortschritts und zur Erleichterung der Zusammenarbeit in Echtzeit. So wird sichergestellt, dass das Sicherheitsbewusstsein im Einklang mit den Zielen der ISO 27001:2022 aufrechterhalten und kontinuierlich verbessert wird.


Die Herausforderungen bei der Implementierung von ISO 27001:2022 meistern

Implementierung von ISO 27001:2022 erfordert die Bewältigung erheblicher Herausforderungen, wie z. B. die Verwaltung begrenzter Ressourcen und den Umgang mit Widerstand gegen Veränderungen. Diese Hürden müssen überwunden werden, um die Zertifizierung zu erreichen und die Informationssicherheit Ihres Unternehmens zu verbessern.

Identifizierung gängiger Implementierungshürden

Unternehmen haben oft Schwierigkeiten, ausreichend finanzielle und personelle Ressourcen bereitzustellen, um die umfassenden Anforderungen der ISO 27001:2022 zu erfüllen. Auch der Widerstand gegen die Einführung neuer Sicherheitspraktiken kann den Fortschritt behindern, da Mitarbeiter möglicherweise zögern, etablierte Arbeitsabläufe zu ändern.

Strategien für effizientes Ressourcenmanagement

Um das Ressourcenmanagement zu optimieren, priorisieren Sie Aufgaben auf der Grundlage der Ergebnisse der Risikobewertung und konzentrieren Sie sich dabei auf Bereiche mit hoher Auswirkung (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1). Unsere Plattform ISMS.online automatisiert Compliance-Aufgaben, reduziert den manuellen Aufwand und stellt sicher, dass kritische Bereiche die erforderliche Aufmerksamkeit erhalten.

Widerstand gegen Veränderungen überwinden

Effektive Kommunikation und Schulung sind der Schlüssel zur Verringerung des Widerstands. Binden Sie die Mitarbeiter in den Implementierungsprozess ein, indem Sie die Vorteile der ISO 27001:2022, wie etwa verbesserter Datenschutz und DSGVO-Anpassung. Regelmäßige Schulungen können eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins und der Einhaltung von Vorschriften fördern.

Verbesserte Umsetzung mit ISMS.online

ISMS.online spielt eine entscheidende Rolle bei der Bewältigung dieser Herausforderungen, indem es Tools bereitstellt, die die Zusammenarbeit verbessern und die Dokumentation optimieren. Unsere Plattform unterstützt integrierte Compliance-Strategien, indem sie ISO 27001 an Standards wie ISO 9001 anpasst und so die Gesamteffizienz und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften verbessert. Durch die Vereinfachung des Implementierungsprozesses hilft ISMS.online Ihrem Unternehmen, die ISO 27001:2022-Zertifizierung effektiv zu erreichen und aufrechtzuerhalten.

Was sind die wichtigsten Unterschiede zwischen ISO 27001:2022 und früheren Versionen?

ISO 27001:2022 enthält wichtige Aktualisierungen, um den steigenden Sicherheitsanforderungen gerecht zu werden und seine Relevanz im heutigen digitalen Umfeld zu steigern. Eine wesentliche Änderung ist die Erweiterung der Kontrollen in Anhang A auf nun insgesamt 93, darunter neue Maßnahmen für Cloud-Sicherheit und Bedrohungsinformationen. Diese Ergänzungen unterstreichen die wachsende Bedeutung digitaler Ökosysteme und eines proaktiven Bedrohungsmanagements.

Auswirkungen auf Compliance und Zertifizierung
Die Aktualisierungen in ISO 27001:2022 erfordern Anpassungen der Compliance-Prozesse. Ihr Unternehmen muss diese neuen Kontrollen in seine Informationssicherheits-Managementsysteme (ISMS) integrieren und sicherstellen, dass sie den neuesten Anforderungen entsprechen (ISO 27001:2022, Abschnitt 6.1). Diese Integration vereinfacht die Zertifizierung, indem sie einen umfassenden Rahmen für das Management von Informationsrisiken bietet.

Neue Bedienelemente und ihre Bedeutung
Bemerkenswert ist die Einführung von Kontrollen, die sich auf Cloud-Sicherheit und Bedrohungsinformationen konzentrieren. Diese Kontrollen helfen Ihrem Unternehmen, Daten in komplexen digitalen Umgebungen zu schützen, indem sie Schwachstellen beheben, die nur Cloud-Systeme aufweisen. Durch die Umsetzung dieser Maßnahmen können Sie Ihre Sicherheitslage verbessern und das Risiko von Datenschutzverletzungen verringern.

Anpassung an neue Anforderungen
Um sich an diese Änderungen anzupassen, sollte Ihr Unternehmen eine gründliche Lückenanalyse durchführen, um Bereiche zu identifizieren, die verbessert werden müssen. Dazu gehört die Bewertung aktueller Praktiken anhand des aktualisierten Standards, um die Übereinstimmung mit neuen Kontrollen sicherzustellen. Durch die Verwendung von Plattformen wie ISMS.online können Sie Compliance-Aufgaben automatisieren, den manuellen Aufwand reduzieren und die Effizienz steigern.

Diese Aktualisierungen unterstreichen das Engagement von ISO 27001:2022, aktuelle Sicherheitsherausforderungen anzugehen und sicherzustellen, dass Ihr Unternehmen gegenüber neuen Bedrohungen widerstandsfähig bleibt.

Warum sollten Compliance-Beauftragte ISO 27001:2022 priorisieren?

ISO 27001:2022 ist für Compliance-Beauftragte, die das Informationssicherheits-Framework ihres Unternehmens verbessern möchten, von zentraler Bedeutung. Die strukturierte Methodik zur Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und zum Risikomanagement ist in der heutigen vernetzten Umgebung unverzichtbar.

Navigieren durch regulatorische Rahmenbedingungen
ISO 27001:2022 entspricht globalen Standards wie der DSGVO und bietet einen umfassenden Rahmen, der Datenschutz und Privatsphäre gewährleistet. Durch die Einhaltung der Richtlinien können Sie sich sicher in komplexen Regulierungslandschaften zurechtfinden, rechtliche Risiken reduzieren und die Governance verbessern (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1).

Proaktives Risikomanagement
Der risikobasierte Ansatz des Standards ermöglicht es Unternehmen, Risiken systematisch zu identifizieren, zu bewerten und zu minimieren. Diese proaktive Haltung minimiert Schwachstellen und fördert eine Kultur der kontinuierlichen Verbesserung, die für die Aufrechterhaltung einer robusten Sicherheitslage unerlässlich ist. Compliance-Beauftragte können ISO 27001:2022 nutzen, um effektive Strategien zur Risikobehandlung zu implementieren und so die Widerstandsfähigkeit gegen neue Bedrohungen zu gewährleisten.

Verbesserung der organisatorischen Sicherheit
ISO 27001:2022 verbessert die Sicherheitslage Ihres Unternehmens erheblich, indem Sicherheitspraktiken in die Kerngeschäftsprozesse eingebettet werden. Diese Integration steigert die betriebliche Effizienz und schafft Vertrauen bei den Stakeholdern. So positioniert sich Ihr Unternehmen als Vorreiter in der Informationssicherheit.

Effektive Implementierungsstrategien
Compliance-Beauftragte können ISO 27001:2022 effektiv implementieren, indem sie Plattformen wie ISMS.online nutzen, die die Arbeit durch automatisierte Risikobewertungen und Echtzeitüberwachung optimieren. Die Einbindung von Stakeholdern und die Förderung einer sicherheitsbewussten Kultur sind entscheidende Schritte zur Verankerung der Prinzipien des Standards in Ihrem Unternehmen.

Indem Sie ISO 27001:2022 priorisieren, schützen Sie nicht nur die Daten Ihres Unternehmens, sondern verschaffen sich auch strategische Vorteile in einem wettbewerbsintensiven Markt.

Wie verbessert ISO 27001:2022 Sicherheitsrahmen?

ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen für das Management der Informationssicherheit mit Schwerpunkt auf einem risikobasierten Ansatz. Dieser Ansatz ermöglicht Ihrem Unternehmen die systematische Identifizierung, Bewertung und Bewältigung potenzieller Bedrohungen und gewährleistet so einen zuverlässigen Schutz sensibler Daten und die Einhaltung internationaler Standards.

Wichtige Strategien zur Bedrohungsminderung

  • Durchführung von Risikobewertungen: Durch gründliche Evaluierungen werden Schwachstellen und potenzielle Bedrohungen identifiziert (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1) und bilden die Grundlage für gezielte Sicherheitsmaßnahmen.
  • Implementierung von Sicherheitskontrollen: Die Kontrollen des Anhangs A werden eingesetzt, um bestimmten Risiken zu begegnen und einen ganzheitlichen Ansatz zur Bedrohungsprävention sicherzustellen.
  • Kontinuierliche Überwachung: Regelmäßige Überprüfungen der Sicherheitspraktiken ermöglichen eine Anpassung an sich entwickelnde Bedrohungen und sorgen so für die Aufrechterhaltung der Wirksamkeit Ihrer Sicherheitslage.

Datenschutz und Privatsphäre
ISO 27001:2022 integriert Sicherheitspraktiken in organisatorische Prozesse und richtet sich nach Vorschriften wie der DSGVO. Dadurch wird sichergestellt, dass personenbezogene Daten sicher behandelt werden, was rechtliche Risiken reduziert und das Vertrauen der Stakeholder stärkt.

Aufbau einer proaktiven Sicherheitskultur
Durch die Förderung des Sicherheitsbewusstseins fördert ISO 27001:2022 kontinuierliche Verbesserung und Wachsamkeit. Diese proaktive Haltung minimiert Schwachstellen und stärkt die allgemeine Sicherheitslage Ihres Unternehmens. Unsere Plattform ISMS.online unterstützt diese Bemühungen mit Tools für Echtzeitüberwachung und automatisierte Risikobewertungen und positioniert Ihr Unternehmen als Vorreiter in der Informationssicherheit.

Die Einbindung von ISO 27001:2022 in Ihre Sicherheitsstrategie stärkt nicht nur die Abwehr, sondern steigert auch den Ruf und den Wettbewerbsvorteil Ihres Unternehmens.

Welche Vorteile bietet die ISO 27001:2022 für CEOs?

ISO 27001:2022 ist ein strategischer Vorteil für CEOs, da es die Belastbarkeit der Organisation und die betriebliche Effizienz durch eine risikobasierte Methodik verbessert. Dieser Standard richtet Sicherheitsprotokolle an Geschäftszielen aus und gewährleistet so ein robustes Informationssicherheitsmanagement.

Wie verbessert ISO 27001:2022 die strategische Geschäftsintegration?

Rahmenwerk für das Risikomanagement:
ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen zur Identifizierung und Minderung von Risiken, zum Schutz Ihrer Vermögenswerte und zur Gewährleistung der Geschäftskontinuität.

Standards zur Einhaltung gesetzlicher Vorschriften:
Durch die Ausrichtung an globalen Standards wie der DSGVO werden rechtliche Risiken minimiert und die Governance gestärkt, die für die Aufrechterhaltung des Marktvertrauens von entscheidender Bedeutung ist.

Welche Wettbewerbsvorteile bietet die ISO 27001:2022?

Rufverbesserung:
Eine Zertifizierung demonstriert das Engagement für Sicherheit und stärkt das Vertrauen und die Zufriedenheit der Kunden. Unternehmen berichten häufig von einem gesteigerten Kundenvertrauen und damit einer höheren Kundenbindung.

Globaler Marktzugang:
Mit der Akzeptanz in über 150 Ländern erleichtert ISO 27001:2022 den Eintritt in internationale Märkte und bietet einen Wettbewerbsvorteil.

Wie kann ISO 27001:2022 das Unternehmenswachstum fördern?

Betriebsoptimierung:
Optimierte Prozesse reduzieren Sicherheitsvorfälle, senken die Kosten und verbessern die Effizienz.

Innovation und digitale Transformation:
Durch die Förderung einer Kultur des Sicherheitsbewusstseins unterstützt es die digitale Transformation und Innovation und fördert so das Unternehmenswachstum.

Durch die Integration von ISO 27001:2022 in Ihre strategische Planung werden Sicherheitsmaßnahmen an den Unternehmenszielen ausgerichtet und sichergestellt, dass sie umfassendere Geschäftsziele unterstützen. Unsere Plattform ISMS.online vereinfacht die Einhaltung von Vorschriften und bietet Tools für Echtzeitüberwachung und Risikomanagement, um sicherzustellen, dass Ihr Unternehmen sicher und wettbewerbsfähig bleibt.

So erleichtern Sie die digitale Transformation mit ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 bietet einen umfassenden Rahmen für Organisationen, die auf digitale Plattformen umsteigen, und gewährleistet Datenschutz und die Einhaltung internationaler Standards. Dieser Standard ist von entscheidender Bedeutung für das Management digitaler Risiken und die Verbesserung von Sicherheitsmaßnahmen.

So managen Sie digitale Risiken effektiv
ISO 27001:2022 bietet einen risikobasierten Ansatz zur Identifizierung und Minderung von Schwachstellen. Durch die Durchführung gründlicher Risikobewertungen und die Implementierung von Kontrollen gemäß Anhang A kann Ihr Unternehmen potenziellen Bedrohungen proaktiv begegnen und robuste Sicherheitsmaßnahmen aufrechterhalten. Dieser Ansatz entspricht den sich entwickelnden Anforderungen an die Cybersicherheit und stellt sicher, dass Ihre digitalen Assets geschützt sind.

So fördern Sie sichere digitale Innovationen
Durch die Integration von ISO 27001:2022 in Ihren Entwicklungslebenszyklus wird sichergestellt, dass die Sicherheit vom Entwurf bis zur Bereitstellung im Vordergrund steht. Dies reduziert das Risiko von Verstößen und verbessert den Datenschutz, sodass Ihr Unternehmen selbstbewusst Innovationen vorantreiben und gleichzeitig die Compliance aufrechterhalten kann.

So schaffen Sie eine Kultur der digitalen Sicherheit
Um eine Sicherheitskultur zu fördern, müssen Bewusstsein und Schulungen gefördert werden. Implementieren Sie umfassende Programme, die Ihrem Team die Fähigkeiten vermitteln, die es braucht, um digitale Bedrohungen zu erkennen und effektiv darauf zu reagieren. Diese proaktive Haltung fördert ein sicherheitsbewusstes Umfeld, das für eine erfolgreiche digitale Transformation unerlässlich ist.

Durch die Einführung von ISO 27001:2022 kann Ihr Unternehmen die digitalen Komplexitäten meistern und gleichzeitig sicherstellen, dass Sicherheit und Compliance integraler Bestandteil Ihrer Strategien sind. Diese Ausrichtung schützt nicht nur vertrauliche Informationen, sondern steigert auch die betriebliche Effizienz und den Wettbewerbsvorteil.

Was sind die wichtigsten Überlegungen zur Implementierung von ISO 27001:2022?

Die Implementierung von ISO 27001:2022 erfordert eine sorgfältige Planung und Ressourcenverwaltung, um eine erfolgreiche Integration sicherzustellen. Zu den wichtigsten Überlegungen gehören die strategische Ressourcenzuweisung, die Einbindung von Schlüsselpersonal und die Förderung einer Kultur der kontinuierlichen Verbesserung.

Strategische Ressourcenallokation
Die Priorisierung von Aufgaben auf der Grundlage umfassender Risikobewertungen ist unerlässlich. Ihr Unternehmen sollte sich auf Bereiche mit hoher Auswirkung konzentrieren und sicherstellen, dass diese die in Abschnitt 27001 der ISO 2022:6.1 beschriebene angemessene Aufmerksamkeit erhalten. Durch die Nutzung von Plattformen wie ISMS.online können Aufgaben automatisiert werden, wodurch der manuelle Aufwand reduziert und die Ressourcennutzung optimiert wird.

Einbindung von Schlüsselpersonal
Es ist wichtig, sich schon früh im Prozess die Zustimmung der Schlüsselpersonen zu sichern. Dazu gehört die Förderung der Zusammenarbeit und die Ausrichtung an den Unternehmenszielen. Eine klare Kommunikation der Vorteile und Ziele von ISO 27001:2022 trägt dazu bei, Widerstände abzubauen und eine aktive Teilnahme zu fördern.

Förderung einer Kultur der kontinuierlichen Verbesserung
Die regelmäßige Überprüfung und Aktualisierung Ihres Informationssicherheits-Managementsystems (ISMS) zur Anpassung an sich entwickelnde Bedrohungen ist von entscheidender Bedeutung. Dazu gehört die Durchführung regelmäßiger Audits und Managementüberprüfungen, um Verbesserungsbereiche zu identifizieren, wie in ISO 27001:2022 Abschnitt 9.3 festgelegt.

Schritte zur erfolgreichen Umsetzung
Um eine erfolgreiche Implementierung sicherzustellen, sollte Ihr Unternehmen:

  • Führen Sie eine Lückenanalyse durch, um Bereiche zu identifizieren, die verbessert werden müssen.
  • Entwickeln Sie einen umfassenden Projektplan mit klaren Zielen und Zeitplänen.
  • Nutzen Sie Tools und Ressourcen wie ISMS.online, um Prozesse zu optimieren und die Effizienz zu steigern.
  • Fördern Sie durch regelmäßige Schulungen und Kommunikation eine Kultur des Sicherheitsbewusstseins.

Indem Sie diese Überlegungen berücksichtigen, kann Ihr Unternehmen ISO 27001:2022 effektiv implementieren, seine Sicherheitslage verbessern und die Übereinstimmung mit internationalen Standards sicherstellen.

Beginnen Sie Ihre ISO 27001:2022-Reise mit ISMS.online. Planen Sie eine personalisierte Demo Sehen Sie jetzt, wie unsere umfassenden Lösungen Vereinfachen Sie Ihre Compliance , Optimieren Sie Ihre Implementierung Prozesse. Verbessern Sie Ihr Sicherheitsframework , Steigerung der betrieblichen Effizienz mit unseren hochmodernen Werkzeugen.

Wie kann ISMS.online Ihren Compliance-Prozess optimieren?

  • Aufgaben automatisieren und vereinfachen: Unsere Plattform reduziert den manuellen Aufwand und erhöht die Präzision durch Automatisierung. Die intuitive Benutzeroberfläche führt Sie Schritt für Schritt und stellt sicher, dass alle erforderlichen Kriterien effizient erfüllt werden.
  • Welchen Support bietet ISMS.online?: Mit Funktionen wie automatisierten Risikobewertungen und Echtzeitüberwachung trägt ISMS.online zur Aufrechterhaltung einer robusten Sicherheitslage bei. Unsere Lösung entspricht dem risikobasierten Ansatz der ISO 27001:2022 und behebt Schwachstellen proaktiv (ISO 27001:2022 Abschnitt 6.1).
  • Warum eine personalisierte Demo planen?: Entdecken Sie, wie unsere Lösungen Ihre Strategie transformieren können. Eine personalisierte Demo veranschaulicht, wie ISMS.online die spezifischen Anforderungen Ihres Unternehmens erfüllen kann und bietet Einblicke in unsere Fähigkeiten und Vorteile.

Wie verbessert ISMS.online die Zusammenarbeit und Effizienz?

Unsere Plattform fördert die nahtlose Teamarbeit und ermöglicht Ihrer Organisation, Erreichen Sie die ISO 27001:2022-ZertifizierungDurch die Nutzung von ISMS.online kann Ihr Team sein Sicherheitsframework verbessern, die Betriebseffizienz steigern und sich einen Wettbewerbsvorteil verschaffen. Kontakt Erleben Sie noch heute die transformative Kraft von ISMS.online und stellen Sie sicher, dass Ihr Unternehmen sicher und konform bleibt.


Sam Peters

Sam ist Chief Product Officer bei ISMS.online und leitet die Entwicklung aller Produktmerkmale und -funktionen. Sam ist ein Experte in vielen Compliance-Bereichen und arbeitet mit Kunden an maßgeschneiderten oder groß angelegten Projekten.

Verwandte Themen

ISO 27001

Warum die Aktualisierung des britischen NIS-Systems für betroffene Organisationen Mehraufwand bedeuten könnte

Der Gesetzentwurf zur Cybersicherheit und Resilienz (CSRB) durchläuft weiterhin das parlamentarische Verfahren. Doch das Ende eines langwierigen Gesetzgebungsverfahrens zeichnet sich langsam ab. Wenn der Gesetzentwurf schließlich in Kraft tritt, wird er eine längst überfällige Aktualisierung der NIS-Verordnung 2018 bewirken. Doch was ist mit britischen Organisationen, die bereits die von der EU überarbeiteten gleichen Regeln, bekannt als NIS2, einhalten? Zwar gibt es einige Versuche, die beiden in Einklang zu bringen, doch gibt es auch zahlreiche Punkte, an denen sie voneinander abweichen. Von der Anzahl der berücksichtigten Sektoren bis hin zur Höhe potenzieller Geldstrafen müssen sich die Compliance-Teams jetzt damit auseinandersetzen, die Auswirkungen dieser Änderungen zu verstehen. Und rechnen Sie mit möglicherweise sehr viel zusätzlicher Arbeit. Wie sich das CSRB von NIS2 unterscheidet Um zu verstehen, wie weit das CSRB von NIS2 abweicht, werfen Sie einen Blick auf die Zusammenfassung des Gesetzentwurfs auf der Website der Regierung. Das europäische Pendant wird überhaupt nicht erwähnt. Auch das Wort „Ausrichtung“ kommt nicht vor. In der Praxis gibt es mehrere Bereiche, die Compliance-Teams prüfen müssen: Regulierte Unternehmen: Geltungsbereich Das Vereinigte Königreich konzentriert sich auf Betreiber wesentlicher Dienste (OES), relevante digitale Dienstanbieter (RDSPs) – also Cloud-, Such- und Marktplatzanbieter – und eine neue Kategorie relevanter Managed Service Provider (RMSPs). Der Ansatz von NIS2 besteht darin, bestimmte OESs auszuweisen, wohingegen NIS2 automatisch alle mittleren und großen Unternehmen in 18 Sektoren einbezieht. Das Ergebnis ist, dass einige Organisationen, die unter die CSRB-Regelung fallen, der NIS2-Regulierung entgehen und umgekehrt. Regulierte Einrichtungen: neue Kategorien Die CSRB führt lediglich eine neue OES-Kategorie ein, nämlich „Rechenzentrumsdienste“, wohingegen NIS2 mehrere Kategorien umfasst: öffentliche Verwaltung, Raumfahrt, Abwasser, Lebensmittel, Fertigung, Postdienste, Abfallwirtschaft und digitale Anbieter. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass britische Organisationen, die nicht von CSRB reguliert werden, unter NIS2 fallen. MSPs: RMSPs werden als neue Kategorie im CSRB eingeführt und werden von NIS2 als essentielle oder wichtige Entitäten betrachtet. Es können jedoch für jedes System unterschiedliche Compliance-Anforderungen gelten. Überwachung der Lieferkette: In Großbritannien können „kritische Lieferanten“ von OESs, RDSPs und RMSPs von den zuständigen Behörden und dem Information Commissioner's Office (ICO) benannt werden und unterliegen einer direkten Aufsicht. Im Rahmen von NIS2 gibt es keine direkte regulatorische Aufsicht, aber alle betroffenen Unternehmen müssen die Risiken in der Lieferkette bewerten. Vorfalldefinitionen und Meldepflichten: Die Definition eines regulierten Vorfalls durch das CSRB wurde erweitert und umfasst nun auch Ereignisse, die „einen erheblichen Einfluss auf die Bereitstellung eines wesentlichen oder digitalen Dienstes haben können“, sowie „Vorfälle, die die Vertraulichkeit, Verfügbarkeit und Integrität eines Systems erheblich beeinträchtigen“. Die Bedeutung wird branchenspezifisch bewertet. Im NIS2-Definition von Vorfällen handelt es sich um Ereignisse, die zu Betriebsstörungen, finanziellen Verlusten oder materiellen/nicht-materiellen Schäden bei anderen führen. Dies bedeutet, dass die Meldeschwelle im Vereinigten Königreich/in der EU unterschiedlich sein kann. Die Meldefristen – erste Meldung innerhalb von 24 Stunden nach Kenntniserlangung eines Vorfalls, dann vollständige Benachrichtigung innerhalb von 72 Stunden – sind jedoch in Großbritannien und der EU im Großen und Ganzen gleich. Kundenhinweis: Dies ist erforderlich für Rechenzentrumsdienstleister, RDSPs und RMSPs in Großbritannien. Es können jedoch zusätzliche Anforderungen im Rahmen von NIS2 gelten, abhängig von der Auslegung der Richtlinie durch die einzelnen Mitgliedstaaten. Persönliche Haftung: Dies ist im CSRB nicht geregelt, aber NIS2 führt eine erhebliche persönliche Verantwortung für das obere Management ein. Dies umfasst verpflichtende Schulungen für Führungskräfte und die persönliche Haftung bei Nichteinhaltung. Britische Organisationen, die NIS2 einhalten müssen, müssen die detaillierteren Governance-Anforderungen im EU-Regime verstehen. Strafen: Im Rahmen des CSRB beträgt die Standardstrafe entweder 10 Millionen Pfund oder 2 % des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Bei Höchststrafen kann sie auf 17 Millionen Pfund bzw. 4 % ansteigen. NIS2 räumt den Mitgliedstaaten Spielraum bei der Entscheidung darüber ein, solange die Maßnahmen „wirksam, verhältnismäßig und abschreckend“ sind. Registrierung: Gemäß CSRB müssen sich RMSPs und als OESs bezeichnete Rechenzentrumsbetreiber registrieren. Im NIS2-System müssen sich essentielle und wichtige Einrichtungen bei den zuständigen Behörden registrieren lassen; die Mitgliedstaaten entscheiden jedoch, wie dies konkret abläuft. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass britische Organisationen ihre Verpflichtungen in beiden Bereichen separat bewerten müssen. Allgemeiner Ansatz: Das CSRB führt bedeutende neue Befugnisse zur Informationsbeschaffung für die zuständigen Behörden und das ICO ein, unabhängig davon, um welche Art von regulierter Organisation es sich handelt. NIS2 ermöglicht es wichtigen Organisationen, von einem weniger aufwändigen Ansatz zu profitieren. Insgesamt ist das CSRB jedoch flexibler gestaltet als sein europäisches Pendant, sagt James Wong, Senior Associate im Tech & Digital-Team der globalen Anwaltskanzlei Clifford Chance. „Die Regierung wird in der Lage sein, strategische Prioritäten und gezielte Vorgaben zu erlassen, und die Regulierungsbehörden werden in der Lage sein, Unternehmen als ‚kritische Lieferanten‘ zu benennen und sie damit direkt in den Geltungsbereich des Regimes einzubeziehen“, sagte er gegenüber IO (ehemals ISMS.online). „Der Gesetzentwurf sieht außerdem einen Mechanismus für Verhaltenskodizes vor, der kontextbezogene Nuancen ermöglicht.“ Die Belastung durch die Einhaltung der Vorschriften wächst. Wong argumentiert, dass die Komplexität der „lokalen Durchführungsgesetze“, der untergeordneten Rechtsvorschriften und die potenzielle Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit mehreren Aufsichtsbehörden die Einhaltung der Vorschriften für Organisationen, die sowohl unter NIS2 als auch unter die CSRB fallen, erschweren. Rhiannon Webster, Leiterin der Abteilung Cybersicherheit in Großbritannien bei der globalen Anwaltskanzlei Ashurst, fügt hinzu, dass der Brexit mit diesem Gesetzentwurf und dem Data Use and Access Act bereits spürbare Auswirkungen auf den Compliance-Aufwand britischer Unternehmen hat, die in Europa tätig sind. „Es hat eine Weile gedauert, bis es so weit war, denn die Datenschutz- und Cybergesetze in Großbritannien sind bis heute lediglich eine Kopie ihrer EU-Vorgänger.“ „Allerdings zeichnen sich einige kleine, aber bedeutsame Veränderungen ab“, sagte sie gegenüber IO. „Unternehmen können zwar versuchen, beide Regelungen einheitlich zu erfüllen, indem sie den höchsten Standard in Großbritannien und Europa anwenden, doch dürfte dies kein wirtschaftlich sinnvoller Ansatz sein. Unternehmen müssen daher die Unterschiede zwischen den Regelungen bei der Einführung von Compliance-Programmen und der Risikobewertung berücksichtigen.“ Webster empfiehlt Organisationen dringend, zunächst zu prüfen, ob sie unter die NIS2-Richtlinie und deren britisches Äquivalent fallen. „Sie werden vielleicht überrascht sein zu hören, dass wir im Falle von Sicherheitsvorfällen und der Einhaltung von Meldefristen oft Kunden haben, die sich nicht sicher sind, ob sie von NIS2 erfasst wurden, und dies erst im Falle eines Sicherheitsverstoßes herausfinden müssen, was alles andere als ideal ist“, erklärt sie. „Die Einhaltung von Standards wie ISO 27001 kann dazu beitragen, dass Ihre Informationssicherheitsanforderungen verhältnismäßig sind.“ Wong von Clifford Chance erklärt, dass ein „einheitliches Cybersicherheitsprogramm, das auf alle relevanten rechtlichen und regulatorischen Anforderungen abgestimmt ist“, das Hauptziel für Compliance-Teams sein sollte. „Die Verwendung etablierter Rahmenwerke wie ISO 27001 kann die Einhaltung von Vorschriften vereinfachen und es erleichtern, Kernpraktiken über mehrere Rechtsordnungen hinweg nachzuweisen.“ „Solche Rahmenbedingungen bieten eine Struktur, auf der man aufbauen kann, sind aber nur eine Basis und müssen an die lokalen Gegebenheiten angepasst werden“, fügt er hinzu. „Regelmäßige Überprüfungen gewährleisten, dass das Programm auch bei sich ändernden Anforderungen im Laufe der Zeit seinen Zweck erfüllt.“ Für komplexe Geschäftsabläufe, die sich über mehrere Rechtsordnungen erstrecken, gewinnen bewährte Verfahren noch mehr an Bedeutung, so Wong. Er verweist auf „proaktive Führung“, die Priorisierung von Risiken und Kontrollen, regelmäßige Planspielübungen, starke Lieferkettenbeziehungen und die Bereitstellung der richtigen Werkzeuge. Egal wie man es betrachtet, die Kosten für Geschäftstätigkeiten in Großbritannien und der EU werden steigen. Webinar zur Wissenserweiterung: NIS-2-Konformität mit ISO 27001 meistern Blog: Von NIS2 zum Cyber ​​Resilience Act: Die Produktseite der Governance Blog: Einmal entwickeln, überall konform sein: Der Leitfaden zur Multi-Framework-Konformität
ISO 14001

Wie Blue Services die dreifache ISO-Zertifizierung erreichte

Die Einhaltung der Vorschriften ist keine Belastung mehr – sie ist zu einem festen Bestandteil unserer Geschäftsprozesse geworden.
ISO 27001

Wie können sich Sicherheitsteams auf eine Zukunft nach dem Mythos vorbereiten?

Die Cybersicherheitsbranche hat möglicherweise gerade ihren „ChatGPT-Moment“ erlebt. Das Anfang April vorgestellte neue Claude Mythos Preview-Modell von Anthropic hat offenbar Tausende von Zero-Day-Schwachstellen mit hohem und kritischem Schweregrad in Open-Source- und proprietärer Software gefunden – einige davon sind über 20 Jahre alt. Dadurch verspricht es, das Zeitfenster für die Ausnutzung von Sicherheitslücken zu verkürzen, in dem Netzwerkverteidiger hektisch versuchen, diese vor ihren Gegnern zu beheben. Die Entscheidung von Anthropic, das Modell im Projekt Glasswing einzusetzen – wo Anbieter die Technologie nutzen werden, um neuartige Sicherheitslücken zu finden und zu beheben – wird noch mehr Störungen verursachen. Die Auswirkungen auf die Sicherheitsteams können kaum überschätzt werden. Aber einen Vorteil haben sie auf ihrer Seite. Die Geschichte hat es bis in die Chefetage geschafft. Dies könnte eine einmalige Gelegenheit sein, die Finanzierung und Ressourcen für eine neue Ära des KI-gestützten Schwachstellenmanagements zu sichern. Was bedeutet das für CISOs? Selbst wenn es gelingt, Mythos vor Hackern zu schützen, wird dies bei anderen Modellen anderer Hersteller nicht der Fall sein. Für CISOs ergeben sich daraus erhebliche Konsequenzen: Kurzfristig werden die Teams wahrscheinlich mit Notfall-Patches von Anbietern überschwemmt, die sich dem Projekt Glasswing angeschlossen haben. Staatliche Akteure könnten versuchen, etwaige angehäufte Zero-Day-Exploits relativ bald einzusetzen, bevor sie durch KI-gestützte Entdeckung wertlos werden. Längerfristig müssen CISOs damit rechnen, dass Mythos-ähnliche Funktionen in die Hände von Cyberkriminellen und staatlichen Akteuren gelangen. Laut einem neuen Branchenbericht wird dies die Anzahl und Häufigkeit komplexer, neuartiger Angriffe „dramatisch erhöhen“. Wie gut ist Mythos? Laut dem Bericht – der von der Cloud Security Alliance (CSA), OWASP, SANS und anderen erstellt wurde – stellt Mythos einen „Sprung in die richtige Richtung“ bei der KI-gestützten Erkennung und Ausnutzung von Sicherheitslücken dar. Es wird behauptet, dass sich Modelle dieser Art dadurch unterscheiden, dass sie: autonomer und zuverlässiger sind, Exploits selbstständig entwickeln, ohne dass ein „Scaffolding“ – der externe Code und die Schutzmechanismen, die LLMs oft zum Funktionieren benötigen – erforderlich ist; in der Lage sind, komplexe, verkettete Schwachstellen zu identifizieren; und all dies mit einer einzigen Eingabeaufforderung erledigen können. Nach Tests mit Mythos hat das britische AI ​​Security Institute (AISI) jedoch einige wichtige Vorbehalte. In einem neuen Bericht wurde enthüllt, dass Mythos Preview bei Capture-the-Flag-Aufgaben auf Expertenniveau in 73 % der Fälle erfolgreich ist. Cyberangriffe in der realen Welt sind jedoch weitaus komplexer. Deshalb hat das AISI „The Last Ones“ (TLO) entwickelt: eine 32-stufige Simulation eines Unternehmensnetzwerkangriffs, die von der ersten Aufklärung bis zur vollständigen Netzwerkübernahme reicht. Ein Mensch bräuchte dafür etwa 20 Stunden. Mythos war zwar das erste Modell, das TLO von Anfang bis Ende lösen konnte, jedoch nur in drei von zehn Fällen. Laut AISI könnte eine höhere Inferenzberechnung zu noch besseren Ergebnissen führen. Wichtiger noch, so das Institut, beweise dies lediglich, dass Mythos in der Lage sei, „autonom kleine, schwach verteidigte und anfällige Unternehmenssysteme anzugreifen, sobald der Zugriff auf ein Netzwerk erlangt wurde“. In der realen Welt dürfte dies dank „aktiver Verteidiger und entsprechender Verteidigungswerkzeuge“ deutlich schwieriger sein. Vorbereitung auf die Zeit nach Mythos: In der Zwischenzeit empfahl das AISI Sicherheitsteams, sich auf die Grundlagen zu konzentrieren: „Regelmäßige Installation von Sicherheitsupdates, robuste Zugriffskontrollen, Sicherheitskonfiguration und umfassende Protokollierung.“ Es wies außerdem auf den defensiven Einsatz von KI hin, beispielsweise für: Systemhärtung durch kontinuierliches Scannen, Aufdecken von Schwachstellen und Fehlkonfigurationen, Kartierung von Angriffspfaden und Testen der Ausnutzbarkeit; Verbesserung der Bedrohungserkennung und -untersuchung durch Priorisierung, Erkennen von Mustern in Protokollen und Erstellen von Berichtszusammenfassungen; Automatisierung von Reaktionsmaßnahmen wie Blockieren von Datenverkehr, Quarantäne von Prozessen und Entzug des Benutzerzugriffs. Martin Riley, CTO von Bridewell, ergänzt, dass CISOs dringend mit dem kontinuierlichen Bedrohungsmanagement (CTEM) beginnen sollten. „Inventarisierung von Anlagen, Priorisierung der Angriffsfläche, Validierung der Kontrollmechanismen und Mobilisierung zur Behebung von Sicherheitslücken.“ „Wenn Sie keinen ständigen Überblick über Ihr Expositionsrisiko haben, fliegen Sie im Blindflug“, sagte er gegenüber IO (ehemals ISMS.online). „Zweitens, testen Sie Ihre Erkennungsmechanismen anhand von Bedrohungen, die Sie noch nie gesehen haben.“ Investieren Sie in Anomalieerkennung und umfassende Netzwerktelemetrie. „Signaturbasierte Ansätze werden KI-generierte Exploit-Ketten nicht aufdecken.“ CISOs müssen ihre Teams außerdem auf eine Phase „anhaltender operativer Intensität“ vorbereiten, warnt Riley. „Das CSA-Papier hob Burnout zu Recht als operationelles Risiko hervor.“ „CISOs müssen die Kapazitäten planen, Personal anfordern und den Einsatz von KI-Agenten in ihren eigenen Teams beschleunigen, um mit der Entwicklung Schritt zu halten“, argumentiert er. „Zum Schluss müssen die Grundlagen gestärkt werden.“ Segmentierung, Ausgangsfilterung, Phishing-resistente MFA und mehrschichtige Verteidigung. Diese Kontrollmechanismen erhöhen die Kosten der Ausnutzung unabhängig davon, wie die Schwachstelle entdeckt wurde. Reife entwickelt sich nicht über Nacht. „Jetzt ist der richtige Zeitpunkt zum Investieren.“ Bestehende Frameworks als Grundlage Jeff Williams, Gründer von OWASP und CTO von Contrast Security, argumentiert, dass bestehende Best-Practice-Standards und Frameworks wie ISO 27001 und NIST CSF eine Rolle beim Übergang in eine Welt nach Mythos spielen können. „Bestehende Rahmenwerke können hier hilfreich sein, aber hauptsächlich als Liste konzeptioneller, erwünschter Ergebnisse.“ „Sie benötigen Steuerung, Transparenz, Kontrolle, Erkennung, Reaktion und kontinuierliche Verbesserung“, sagt er gegenüber IO. „Doch in einer Welt nach Mythos, in der sowohl Entwickler als auch Angreifer durch KI extrem beschleunigt werden, muss nahezu jede Aktivität, die diese Frameworks implizieren, neu gedacht werden, um diese Ergebnisse mit KI-gestützten Arbeitsabläufen zu erzielen.“ Es gehe nicht darum, dieselbe Arbeit schneller zu erledigen, sondern vielmehr darum, „periodische, manuelle Sicherheitsmaßnahmen nach dem Abhaken von Checklisten“ in etwas zu verwandeln, das „kontinuierlicher, maschinenlesbarer und besser zu verteidigen ist“, fährt er fort. „CTEM, KI-gestützte Erkennung, Laufzeitsicherheit und kontinuierliche Beobachtung sind die Mittel, mit denen man diese Rahmenkonzepte in einen echten Nachweis dafür umsetzt, dass die Sicherheit sowohl in der Entwicklung als auch im Betrieb tatsächlich korrekt und effektiv ist“, argumentiert Williams. Pukar Hamal, Gründer und CEO von SecurityPal AI, sieht auch eine Rolle für ISO 27001, NIST CSF, SOC 2 und sogar Cyber ​​Essentials. „Sie sind immer noch gute Ausgangspunkte, weil sie die grundlegende Disziplin erzwingen, die die meisten Organisationen immer noch nicht haben: eine Bestandsaufnahme dessen, was man besitzt, ein Bewusstsein dafür, wer darauf zugreifen darf, und eine dokumentierte Vorgehensweise, wenn etwas kaputt geht“, sagt er gegenüber IO. „Nichts davon verschwindet in einer Welt nach Mythos.“ CISOs müssen ihre Sicherheitsstrategie nach Mythos jedoch auf kontinuierliche Gewährleistung und nicht auf periodische Bestätigungen ausrichten. „Die klügsten Sicherheitsverantwortlichen, mit denen ich spreche, betrachten ISO 27001 bereits als die Basis und bauen still und leise selbst die zweite Ebene auf“, schlussfolgert er. Podcast „Wissenserweiterung“: Phishing-Angriffe – Folge 08: Sichere Software, sicherere Geschäftsmodelle Leitfaden: KI-Angriffsfläche absichern Blog: Warum Aufsichtsbehörden und Investoren von Unternehmen die Bewältigung eines dreifachen Risikos erwarten
ISO 27001

Die Lücke im Blick behalten: Der Salesforce-Vorfall und die sich wandelnde Natur des Cloud-Risikos

Nachdem das Hackerkollektiv ShinyHunters die „übermäßig permissiven“ Gastbenutzerkonfigurationen von Salesforce ausgenutzt hatte, um auf Daten von bis zu 400 Organisationen zuzugreifen, wie können Unternehmen ihre Widerstandsfähigkeit stärken? Von Kate O'Flaherty Im März warnte Salesforce seine Kunden davor, dass das Hackerkollektiv ShinyHunters Fehlkonfigurationen auf öffentlich zugänglichen Experience Cloud-Websites ausnutzt, um auf sensible Daten zuzugreifen und Unternehmen zu erpressen. Die Angreifer nutzten offenbar eine modifizierte Version des Open-Source-Tools AuraInspector, das ursprünglich von Mandiant entwickelt wurde, um Massenscans durchzuführen und Konfigurationslücken zu finden, mit denen sie bis zu 400 Organisationen angreifen konnten. Als Teil des Salesforce Aura-Frameworks zur Identifizierung von Sicherheitsfehlkonfigurationen in Experience Cloud-Sites haben die Angreifer eine Version des Tools erstellt, die „über die Identifizierung hinaus in der Lage ist, tatsächlich Daten zu extrahieren“, warnte Salesforce in einer Mitteilung. „Das ist die Vorgehensweise moderner Angreifer“, sagt Dean Garvey-North, CTO bei Microlise. „Nutzen Sie legitime Tools, zielen Sie auf Konfigurationsschwachstellen statt auf Plattform-Sicherheitslücken ab und agieren Sie im Internetmaßstab.“ Da Angreifer Kunden mit „zu nachsichtigen Gastbenutzereinstellungen“ ausnutzten, trug Salesforce – zumindest aus rechtlicher Sicht – keine Schuld an dem Vorfall. Der Vorfall ist ein Paradebeispiel dafür, wie Cloud-Konfigurationen, die Offenlegung von Identitätsdaten und Modelle der geteilten Verantwortung neue und oft missverstandene Risikobereiche schaffen. Wie können Organisationen die Gefährdung verringern und die Resilienz in Cloud-basierten Umgebungen stärken, in denen das Risiko oft in der Lücke zwischen Plattformfähigkeit und Kundenkonfiguration liegt? Fehlkonfigurationen Wie der Salesforce-Vorfall zeigt, sind Fehlkonfigurationen, insbesondere im Zusammenhang mit Gastzugriffen und Identitätsberechtigungen, weiterhin eine beständige Quelle für Datenlecks. Fehlkonfigurationen bleiben bestehen, weil Organisationen häufig Benutzerfreundlichkeit und schnelle digitale Bereitstellung gegenüber Sicherheit priorisieren. Dies gewährt nicht authentifizierten externen Benutzern unbeabsichtigt „umfassende interne Datenberechtigungen“, anstatt ein Zugriffsmodell nach dem Prinzip der „minimalen Berechtigungen“ strikt durchzusetzen, sagt Dray Agha, Senior Manager für Sicherheitsoperationen bei Huntress. Benutzerfreundlichkeit und Sicherheit stehen „systembedingt in einem Spannungsverhältnis“, und Konfigurationsentscheidungen, die zum Zeitpunkt der Implementierung getroffen werden, werden selten überdacht, sagt Garvey-North von Microlise. „Salesforce Experience Cloud-Portale verwenden ein spezielles Gastbenutzerprofil, das es nicht authentifizierten Besuchern ermöglicht, öffentliche Seiten anzuzeigen oder Formulare abzusenden, ohne sich anmelden zu müssen.“ Wenn dieses Profil mit übermäßigen Berechtigungen falsch konfiguriert ist, können Daten, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind, direkt und ohne Anmeldung abgefragt werden.“ Das Problem sei strukturell bedingt, sagt Garvey-North. „Plattformen werden mit vordefinierten, eher passiven Einstellungen ausgeliefert, um die Einarbeitung neuer Kunden zu erleichtern.“ Implementierungsteams optimieren darauf, dass die Dinge funktionieren. „Sicherheitsüberprüfungen erfolgen punktuell.“ Doch die Cloud-Konfiguration ist nicht statisch: „Jedes neue Portal, jede Integration oder jede neue Funktionseinführung stellt eine potenzielle neue Angriffsfläche dar“, betont Garvey-North. „Ohne kontinuierliche Konfigurationsüberwachung verlässt man sich im Grunde darauf, dass sich seit der letzten Prüfung nichts geändert hat.“ Wer trägt die Schuld? Salesforce ist ein Beispiel dafür, wie Funktionen, die auf Benutzerfreundlichkeit ausgelegt sind, wie öffentliche Portale, APIs und Gastzugriff, neue und oft unterschätzte Sicherheitsrisiken mit sich bringen. „Diese Merkmale verändern oft die traditionellen Sicherheitsannahmen“, sagt Dana Simberkoff, Chief Risk, Privacy and Information Security Officer bei AvePoint. „Benutzerfreundliches Design verlagert das Risiko oft stillschweigend von der Plattform auf den Kunden.“ Es kann dann schwierig sein, die Verantwortlichkeiten zwischen Cloud-Anbietern und Kunden zu klären – insbesondere wenn Vorfälle auf Konfigurationsprobleme und nicht auf Schwachstellen der Kernplattform zurückzuführen sind. Die Angreifer gaben an, dass eine „Salesforce-Beschränkung“ den Vorfall ermöglicht habe. Doch Salesforce selbst hat klargestellt: Es handele sich nicht um eine Schwachstelle der Plattform, sondern um ein Problem in der Art und Weise, wie Kunden die Gastbenutzerberechtigungen konfiguriert haben, sagt Garvey-North. Cloud-Anbieter sichern die Plattform, aber die Kunden sind für deren Konfiguration verantwortlich – einschließlich Identität, Berechtigungen und Datenexposition. „Genau da scheitern die meisten Organisationen“, sagt Stew Parkin, globaler CTO von Assured Data Protection. „Sie verlassen sich letztlich auf punktuelle Prüfungen in einem sich ständig verändernden Umfeld.“ Das Modell der geteilten Verantwortung sei „in der Theorie gut etabliert, in der Praxis aber hartnäckig missverstanden“, fügt Garvey-North von Microlise hinzu. „Cloud-Anbieter sichern die Infrastruktur und die Plattform.“ Die Kunden sind selbst dafür verantwortlich, was sie darauf speichern, wie sie den Zugriff konfigurieren und wie sie die Plattform im Laufe der Zeit verwalten. Die Schwachstelle, und wo die meisten Sicherheitslücken heutzutage auftreten, liegt in der Konfigurationsebene.“ Automatisierung ermöglicht Angriffe Gleichzeitig werden Angreifer immer leistungsfähiger und nutzen Automatisierung und legitime Tools, um Schwachstellen in Hunderten von Organisationen gleichzeitig zu identifizieren und auszunutzen. Der CTO von Mandiant bestätigte, dass Shiny Hunters AuraInspector einsetzt, um Schwachstellenscans in Salesforce-Umgebungen in großem Umfang zu automatisieren. „Wenn Sicherheitsexperten über Cloud-Risiken nachdenken, neigen sie immer noch dazu, in Kategorien einzelner Vorfälle zu denken“, sagt Garvey-North. Angreifer denken jedoch in Bezug auf die Angriffsfläche. „Jedes Fehlkonfigurationsmuster, das in Tausenden von Organisationen existiert, ist nur eine einzige automatisierte Kampagne von einer massenhaften Ausnutzung entfernt“, sagt Garvey-North. Gleichzeitig verstärken Taktiken wie inszenierte Leaks und Vishing-Kampagnen die Auswirkungen solcher Vorfälle. ShinyHunters setzte eine öffentliche Frist und warnte, dass die gestohlenen Daten veröffentlicht würden, falls die Opfer den Erpressungsforderungen nicht nachkämen. Die Gruppe führte parallel Vishing-Operationen durch, indem sie sich als IT-Mitarbeiter ausgab und Angestellte auf Webseiten zum Sammeln von Anmeldeinformationen leitete, um Single Sign-On-Anmeldeinformationen und Multi-Faktor-Authentifizierungscodes (MFA) zu erfassen. Die Kombination ist beabsichtigt, sagt Garvey-North: „Daten durch Fehlkonfiguration stehlen, Zugangsdaten durch Social Engineering erlangen und dann beides zur Erpressung nutzen.“ Dies geschieht zu einer Zeit steigender regulatorischer Anforderungen an Datenschutz, Zugriffskontrolle und Verantwortlichkeit. Da in vielen Ländern mittlerweile Datenschutzgesetze gelten und Sammelklagen zunehmen, ist die Verhinderung der Offenlegung von Daten heute oft der Hauptgrund für die Zahlung von Schutzgeldforderungen. „Obwohl es natürlich nicht empfehlenswert ist, ist es oft günstiger, für die Verhinderung der Veröffentlichung der Daten zu zahlen, als die Strafen und Anwaltskosten zu tragen, die durch eine Offenlegung entstehen“, sagt Tony Gee, leitender Cybersicherheitsberater bei 3B Data Security. Überbrückung der Transparenzlücke Vorfälle wie die Angriffe auf Salesforce verdeutlichen eine anhaltende Herausforderung: Organisationen sind zunehmend auf Cloud-Plattformen angewiesen, doch die Sicherheitsverantwortung ist verteilt und nicht immer klar verständlich. Unternehmen müssen sich von der Annahme verabschieden, dass die Sicherheit von Cloud-Plattformen ausreichend ist, und stattdessen einen kontinuierlicheren, systembasierten Ansatz für Konfigurationsmanagement, Identitätsgovernance und -sicherung verfolgen. „Traditionelle Sicherheitsmaßnahmen stützen sich stark auf statische, punktuelle Prüfungen, die die subtilen, kontinuierlichen Konfigurationsabweichungen und API-Schwachstellen, die die Risiken moderner Cloud-Umgebungen kennzeichnen, völlig außer Acht lassen“, sagt Agha von Huntress. „Dadurch entsteht eine gefährliche Sichtbarkeitslücke, in der legitime Funktionen stillschweigend missbraucht werden“, warnt er. Vor diesem Hintergrund sollten Verantwortliche für Sicherheit und Compliance einige praktische Schritte unternehmen, um die Transparenz und Kontrolle über Identitäts-, Zugriffs- und Konfigurationseinstellungen zu verbessern. Laut Agha müssen Führungskräfte zu einer standardmäßig auf privat basierenden Sicherheitsstrategie übergehen, indem sie die Berechtigungen externer Gastprofile aktiv überprüfen, den Zugriff auf nicht authentifizierte öffentliche APIs deaktivieren, es sei denn, dies ist unbedingt erforderlich, und eine kontinuierliche Überwachung der Ereignisprotokolle implementieren, um ungewöhnliche Datenabfragen zu erkennen. „Seien Sie äußerst neugierig auf die eingesetzte Infrastruktur und gehen Sie davon aus, dass der Anbieter keine standardmäßige Sicherheit implementiert hat“, rät er. „Prüfen Sie die Sicherheitsoptionen, die bei der Konfiguration von Drittanbieter-Tools verfügbar sind.“ Eine wichtige Schutzmaßnahme ist die sorgfältige Prüfung der Lieferanten und das kontinuierliche Risikomanagement von Drittanbietern, so Gee von 3B Data Security. Er empfiehlt einen Ansatz der minimalen Berechtigungen beim Datenaustausch, bei dem nur die benötigten Daten mit Dritten geteilt werden. Garvey-North von Microlise rät, Anbietern die gleichen Fragen zu stellen, die man auch an die eigene Infrastruktur stellen würde: „Welche Sicherheitskonfigurationen haben Sie standardmäßig, wie erkennen Sie anomale Zugriffe auf Plattformebene und wie sieht Ihr Offenlegungsprozess aus, wenn etwas schiefgeht?“ Gleichzeitig ist ein robuster Reaktionsprozess laut Gee von grundlegender Bedeutung, um das Risiko von Bußgeldern und Klagen zu begrenzen. „Der Nachweis einer hohen Widerstandsfähigkeit gegenüber Cyberangriffen wurde als entscheidender Faktor für die Höhe der Geldstrafe angesehen.“ Untätigkeit und das Vertrauen auf die Hochglanzwerbung Dritter sind keine gültige Verteidigung und führen oft zu höheren Geldstrafen und leicht zu gewinnenden Sammelklagen.“ Gleichzeitig helfen Rahmenwerke wie ISO 27001, indem sie strenge, fortlaufende Risikobewertungen und systematische Zugriffskontrollrichtlinien vorschreiben. „Dies trägt dazu bei, die Cloud-Sicherheit von einer einmaligen Häkchennahme in einen kontinuierlich gesteuerten Prozess zu verwandeln, der komplexe Umgebungen mit robusten Standards in Einklang bringt“, sagt Agha. Der wahre Mehrwert von ISO 27001 in komplexen digitalen Umgebungen liegt laut Garvey-North in der Schaffung organisatorischer Klarheit: Wer ist für welche Kontrollmaßnahmen verantwortlich, wie sieht ein akzeptables Risiko aus und wie werden Vorfälle eskaliert und daraus gelernt? „Diese Governance-Struktur bildet das Bindeglied zwischen Ihren Sicherheitsentwicklungsfähigkeiten und Ihrer Risikobereitschaft auf Vorstandsebene.“ Ohne sie verfügen Sie über Werkzeuge ohne Verantwortlichkeit.“ Blog „Erweitern Sie Ihr Wissen“: Der Weg des geringsten Widerstands: Warum mehrschichtige Verteidigung die beste Antwort auf Cloud-Bedrohungen ist Podcast: Phishing für Ärger Folge 10: Die großen Cybersicherheitsfragen für Unternehmen Webinar: Die Stärke von ISO 27017 & 27018: Ihre Cloud-Umgebung sichern
ISO 27001

Wie Evolution Funding den erfolgreichen Weg zur ISO 27001-Zertifizierung beschritt.

Erfahren Sie mehr über die Finanzierung von Evolution:

  • Erreicht ISO 27001 Zertifizierung in 18 Monaten
  • Die IO-Plattform wurde angepasst Richtlinien- und Kontrollvorlagen um die Einhaltung der Vorschriften zu vereinfachen
  • Die IO-Plattform wurde in den täglichen Betrieb integriert, um das Informationssicherheitsmanagement zu zentralisieren.

Evolutionsfinanzierung Evolution Funding ist ein von der FCA regulierter Kfz-Finanzierungsvermittler. Das Unternehmen bietet digitale Finanzlösungen, die seinen Partnern helfen, Kfz-Finanzierungsprozesse zu optimieren und das Kundenerlebnis bei der Kfz-Finanzierung zu verbessern. Die Leistungen und Kompetenzen von Evolution Funding gehen weit über die eines traditionellen Vermittlers hinaus; seine innovativen digitalen Finanzlösungen prägen die Kfz-Finanzierungsbranche.

Die Erlangung der ISO 27001-Zertifizierung war ein zentrales Ziel von Evolution Funding. Mit dem Wachstum und den Innovationen des Unternehmens wurde das Angebot technologisch weiterentwickelt und umfasst nun marktführende Finanzsoftwarelösungen, Funktionen zur Leadgenerierung im Bereich der Fahrzeugfinanzierung, eine eigene Digital Finance API und vieles mehr. Diese Entwicklungen machten den Nachweis eines robusten Informationssicherheitsmanagements unerlässlich.

Das Team von Evolution Funding benötigte jedoch eine zentrale Plattform, mit der es die ISO-27001-Norm implementieren und den Compliance-Prozess durchführen konnte. Ursprünglich nutzten sie SharePoint, das zwar eine gute Lösung für die Dokumentenverwaltung bot, es dem Team aber nicht ermöglichte, Nachweise einfach zu erfassen oder mit den Richtlinien und Kontrollen ihres Informationssicherheitsmanagementsystems (ISMS) zu verknüpfen.

„Wir haben SharePoint verwendet, um alle Dokumente für ISO 27001 zusammenzuführen. Obwohl es gut für die Dokumentenspeicherung und -verwaltung geeignet ist, erfordert die ISO-Norm weit mehr als nur die Dokumentenspeicherung.“

Jen Fox, GRC-Informationssicherheitsmanagerin bei Evolution Funding

Um den ISO-27001-Zertifizierungsprozess zu optimieren, nutzte Evolution Funding die IO-Plattform. Das Team migrierte seine bestehende Dokumentation von SharePoint zu IO, wodurch es sein Compliance-Management konsolidieren, die Speicherung der Dokumente in geeigneten Bereichen der Plattform sicherstellen und einen Live-Überblick über seinen Fortschritt im Dashboard erhalten konnte.

„Die Verlagerung unserer Dokumentation aus verschiedenen Bereichen von SharePoint auf eine einzige Plattform hat den Zertifizierungsprozess deutlich vereinfacht.“

Jen Fox, GRC-Informationssicherheitsmanagerin bei Evolution Funding

Die anfängliche Implementierung verlief unkompliziert. Jen nutzte die Benutzerverwaltungsfunktion der Plattform, um Benutzer relevanten Projekten hinzuzufügen und ihnen je nach Bedarf unterschiedliche Zugriffsebenen zuzuweisen. Dies vereinfachte auch die Gewährung des Zugriffs für Dritte, wie z. B. interne und externe Prüfer.

„Die Möglichkeit, die Drittanbieter, die uns bei unseren internen und externen Audits unterstützen, in die IO-Plattform einzubinden, sodass sie Prüfungen und Audits durchführen können, ohne alles mit uns durchgehen zu müssen, ist ein echter Vorteil.“

Jen Fox, GRC-Informationssicherheitsmanagerin bei Evolution Funding

Während sie den Compliance-Prozess durchliefen, nutzten Jen und ihr Team die in die Plattform integrierten Richtlinien- und Kontrollvorlagen als Orientierungshilfe. Mithilfe der „Übernehmen, Anpassen, Hinzufügen“-Funktionen von IO konnten sie die Vorlagen bei Bedarf mit eigenen Inhalten anpassen und so sicherstellen, dass sie den spezifischen Informationssicherheitsanforderungen von Evolution Funding entsprachen.

„Wenn wir uns nicht ganz sicher waren, was wir für eine Richtlinie oder Kontrollmaßnahme schreiben sollten, war es sehr hilfreich, mit den Vorlagen zu arbeiten, um sie umzuformulieren und an unsere Bedürfnisse anzupassen.“

Jen Fox, GRC-Informationssicherheitsmanagerin bei Evolution Funding

„Der Zertifizierungsprozess für ISO 27001 wurde wirklich vereinfacht. Ich glaube nicht, dass wir die Zertifizierung ohne die IO-Plattform so einfach erreicht hätten.“

Jen Fox, GRC-Informationssicherheitsmanagerin bei Evolution Funding

Durch den Einsatz der IO-Plattform zur Zentralisierung und Optimierung ihrer Compliance-Prozesse erreichte Evolution Funding innerhalb von 18 Monaten erfolgreich die ISO 27001-Zertifizierung. Dies gelang trotz Ressourcenengpässen bei der ursprünglich beauftragten externen Prüfstelle, die den Prozess verzögerten.

Jen berichtete, dass die IO-Plattform dem Unternehmen viel Zeit erspart habe:

„Ein Bereich, in dem wir viel Zeit gespart haben, war der Auditprozess – wir mussten nicht tagelang in Teams-Meetings mit den Prüfern sitzen. Wir konnten unsere normale Teamarbeit fortsetzen, während der Prüfer auf die Plattform zugriff.“

Jen Fox, GRC-Informationssicherheitsmanagerin bei Evolution Funding

Die vierteljährlichen Treffen mit dem zuständigen Compliance Success Manager (CSM), Wayne, sind weiterhin ein echter Mehrwert für das Unternehmen. Diese Treffen fördern eine offene Kommunikation, und Wayne findet häufig neue Lösungen, die Evolution Funding dabei helfen, spezifische Ziele innerhalb der Plattform zu erreichen. Beispielsweise benötigte das Unternehmen kürzlich eine Ausnahmeregelung, die es dem Team ermöglicht, bestimmte Tools für einen begrenzten Zeitraum zu nutzen, bevor die IO-Plattform die weitere Nutzung automatisch unterbindet.

Das Unternehmen plant, den Einsatz der IO-Plattform für das Compliance-Management weiter auszubauen. Evolution Funding ist Teil der Evolution Group, und die nächsten Schritte umfassen die Einbeziehung der Schwestergesellschaften Creditas und Motion Finance in den Geltungsbereich des ISO 27001 ISMS.

Darüber hinaus prüft das Team entweder die Erweiterung des Anwendungsfalls ISO 27001 oder die Implementierung. Cyber-Grundlagen für andere Unternehmen der Evolution Group, die möglicherweise nicht unter deren bestehendes ISMS fallen.

ISO 27001

Atlas Air und das Lieferkettenproblem: Wie unbewiesene Behauptungen reale Risiken schaffen

Die Behauptung der Ransomware-Gruppe Everest, sie habe Atlas Air und dessen Zulieferer Tsunami Tsolutions angegriffen, zeigt, wie moderne Ransomware-Angriffe die Komplexität der Lieferkette ausnutzen, um Risiken zu schaffen – selbst dort, wo Angriffe noch nicht bestätigt sind. Von Kate O'Flaherty Im Februar behauptete die Everest-Ransomware-Gruppe, 1.2 TB Daten von der Frachtfluggesellschaft Atlas Air erbeutet zu haben. Die Behauptungen des Ransomware-Kartells in einem Darknet-Forum wurden durch Screenshots der angeblich gestohlenen Informationen untermauert, darunter auch technische Daten von Boeing-Flugzeugen. Wenige Tage später behaupteten die Hacker, sie hätten auch den in den USA ansässigen Anbieter von Unterstützungsleistungen und Informationslösungen für die Luft- und Raumfahrttechnik, Tsunami Tsolutions, kompromittiert. Dabei bezogen sie sich auf einen kleineren Datensatz im Rahmen eines offenbar koordinierten Angriffs auf die Lieferkette. Atlas Air bestritt den Vorfall und Tsunami Tsolutions reagierte nicht auf die Behauptungen von Everest, aber die Vorfälle zeigen, wie moderne Ransomware-Angriffe die Komplexität und Mehrdeutigkeit der Lieferkette ausnutzen, um Risiken zu schaffen – selbst dort, wo Verstöße nicht bestätigt sind. Wie können Organisationen ihre Widerstandsfähigkeit und Verteidigungsfähigkeit angesichts unsicherer, sich schnell verändernder Bedrohungsszenarien stärken, die außerhalb ihrer direkten Kontrolle liegen? Screenshot-Probleme Everest behauptete, Beweise für den Atlas Air-Datendiebstahl zu haben, doch die vorgelegten Dokumente könnten leicht gefälscht sein. Anstatt vollständige Datensätze zu veröffentlichen, veröffentlichte die Gruppe Screenshots von Dokumenten, die sie als Wartungs- und Reparaturunterlagen, Logistikaufzeichnungen und Teilekataloge bezeichnete. „Behauptungen, die nur auf Screenshots basieren, bewegen sich in einer bewusst mehrdeutigen Zone“, sagt Sergiu Zaharia, PhD, CISO bei Pentest-Tools.com. „Aber genau diese Mehrdeutigkeit ist der Punkt“, sagt er gegenüber IO. „Everest muss den Bruch nicht endgültig beweisen, um Druck auszuüben.“ Es geht lediglich darum, genügend Zweifel zu säen, dass das Reputations- und Vertragsrisiko des Nichthandelns die Kosten des Engagements überwiegt. „Das ist eine altbekannte Erpressungsmethode.“ Die Forscher stellten Unregelmäßigkeiten in den Screenshots fest, darunter einen Verweis auf Malaysia Airlines, die offenbar keine direkte Verbindung zu Atlas Air hatte. Als Everest später den Angriff auf Tsunami Tsolutions für sich beanspruchte, zeigten die Screenshots ähnliche Informationen. Dies wirft berechtigte Fragen darüber auf, ob die Daten überhaupt aus den Systemen von Atlas Air stammen oder von einem Zulieferer. Die Daten könnten sogar von einer gemeinsamen Plattform stammen oder „aus einer unabhängigen Quelle, die die Gruppe zu einer einzigen Behauptung zusammengefasst hat, um maximale Wirkung zu erzielen“, vermutet Zaharia. Die Frage der Glaubwürdigkeit ist daher weniger binär, als es scheint, sagt Zaharia. „Die Screenshots beweisen möglicherweise keinen Verstoß gegen die Kernsysteme von Atlas Air.“ Sie beweisen aber mit ziemlicher Sicherheit, dass jemand in der Lieferkette Zugriff auf solche Dokumente hatte, deren Abfluss ermöglichte.“ Die Fälle um Atlas Air und die Everest-Ransomware-Gruppe verdeutlichen ein wiederkehrendes Muster bei moderner Cybererpressung: Angreifer veröffentlichen Screenshots und gewagte Behauptungen, während das betroffene Unternehmen die Kompromittierung bestreitet, so Tracey Hannan-Jones, Direktorin für Informationssicherheitsberatung bei UBDS Digital. In stark vernetzten Sektoren wie der Luft- und Raumfahrt sowie der Luftfracht können die Folgewirkungen dieser „unbewiesenen“ Vorfälle dennoch erheblich sein, sagt sie. Nachweisbare Lecks liefern in der Regel stärkere Signale. Dazu gehören Dateistrukturen, Beispielarchive, Hashwerte, Zeitstempel, eindeutige interne Kennungen oder unabhängige Bestätigungen von betroffenen Dritten, sagt Hannan-Jones. Screenshots reichen ohne die internen Telemetriedaten des Opfers „selten aus, um die Herkunft zu bestätigen“, sagt sie. Reales Risiko Auch wenn es keinen endgültigen Beweis dafür gibt, dass ein Verstoß stattgefunden hat, bergen die Behauptungen dennoch reale Risiken. Die Leugnung eines Sicherheitsverstoßes beseitigt das Risiko nicht, sie verändert lediglich dessen Art, sagt Dana Simberkoff, Chief Risk, Privacy and Information Security Officer bei AvePoint. „Sobald ein glaubwürdiger Bedrohungsakteur eine öffentliche Behauptung aufstellt, sehen sich Organisationen mit betrieblichen, regulatorischen und reputationsbezogenen Konsequenzen konfrontiert – unabhängig davon, ob die Behauptung begründet ist.“ Leugnung ist nicht dasselbe wie Zusicherung, fügt Rob Demain, CEO von e2e-assure, hinzu. „Die Aussage von Atlas Air, dass ihre Systeme nicht kompromittiert wurden, bezieht sich nur auf ihr eigenes Umfeld“, betont er. „Es bestätigt oder widerlegt nicht, ob Daten, die mit der Organisation in Verbindung stehen, an anderer Stelle in der Lieferkette vorhanden sein könnten.“ Dies sei das Kernproblem der Lieferkette, sagt er. Eine Organisation kann die Kontrolle über ihre eigenen Systeme ausüben, jedoch nicht unbedingt über die Systeme von Zulieferern, die ihre Daten speichern, verarbeiten oder darauf zugreifen. Die Komplexität der Lieferkette, insbesondere durch die Vernetzung von Datenumgebungen zwischen Betreibern, Herstellern und Entwicklungspartnern, verdeutlicht, wie sich Risiken durch Dritte in einem gesamten Ökosystem ausbreiten können. Laut Zaharia ist die Luft- und Raumfahrt einer der aufschlussreichsten Sektoren für dieses Problem, da die Komplexität ihrer Lieferkette „strukturell bedingt und unvermeidbar“ ist. „Ein einzelnes Flugzeugprogramm involviert Tausende von Zulieferern in Dutzenden von Ländern, die über Wartungsmanagementsysteme, Teiledatenbanken, Logistikplattformen und technische Dokumentationsspeicher miteinander verbunden sind, die auf betriebliche Effizienz und nicht auf Sicherheit ausgelegt sind.“ Viele dieser Verbindungen basieren auf implizitem Vertrauen, das nie explizit bestätigt wurde.“ Das daraus resultierende Problem ist laut Stew Parkin, CTO bei Assured Data Protection, die Intransparenz der Lieferkette. „Herkömmliche Methoden des Drittanbieter-Risikomanagements – Fragebögen, jährliche Überprüfungen, vertragliche Zusicherungen – sind schlichtweg nicht für hochgradig vernetzte Ökosysteme mit mehreren Abhängigkeitsebenen und gemeinsam genutzten Plattformen geeignet.“ Wenn es dann zu einem Vorfall wie dem Atlas-Vorfall kommt, stehen Organisationen vor dem Problem, das Gegenteil beweisen zu müssen. „Man kann nicht so einfach nachweisen, dass nicht auf die Daten zugegriffen wurde, insbesondere wenn die Offenlegung möglicherweise über einen Partner erfolgte“, sagt Parkin. „Diese Kluft zwischen internem Wissen und dem, was man nach außen sicher kommunizieren kann, birgt das größte Risikopotenzial.“ Sich wandelnde regulatorische Erwartungen: Die Problematik findet vor dem Hintergrund zunehmender regulatorischer Kontrollen in Bezug auf Lieferkettensicherheit, Resilienz und Verantwortlichkeit statt. Das Gesetz über Netzwerk- und Informationssysteme 2 (NIS2), der Digital Operational Resilience Act (DORA) und die aufkommende Welle von Vorschriften für kritische Infrastrukturen in der gesamten EU drängen die Verantwortung für die Sicherheit der Lieferkette vom Lieferanten bis zum Betreiber. „Im Rahmen von NIS2 tragen systemrelevante und wichtige Einrichtungen die Verantwortung für das Management von Cybersicherheitsrisiken in ihren Lieferketten, nicht nur in ihren eigenen Systemen“, sagt Zaharia von Pentest-Tools.com. „Das ist ein bedeutender Wandel von Rahmenwerken, die Lieferkettensicherheit als bewährte Vorgehensweise betrachteten, hin zu einem, das sie als Compliance-Pflicht mit entsprechenden Durchsetzungsfolgen ansieht.“ Da die Verantwortlichkeit über die eigenen Unternehmensgrenzen hinausgeht, müssen Unternehmen auch nachweisen, dass sie wirksame Maßnahmen implementiert haben. „Die Erwartungen verschieben sich von ‚Zeigen Sie mir die Richtlinien‘ hin zu ‚Zeigen Sie mir, wie Risiken kontinuierlich identifiziert, überwacht und gesteuert werden‘“, sagt Simberkoff von AvePoint. Dies setzt Organisationen unter Druck, ein funktionierendes Modell und Beispiele für Governance, Entscheidungsfindung und Reaktionsmaßnahmen vorzuweisen – insbesondere dann, wenn Vorfälle Dritte betreffen oder unklare Sicherheitslücken vorliegen. Praktische Schritte Die Bedrohung der Lieferkette ist real, insbesondere wenn Behauptungen unbewiesen sind. Um diesem Problem entgegenzuwirken, empfehlen Experten, dass Organisationen von statischen Lieferantensicherungsmodellen zu einer kontinuierlichen, systembasierten Überwachung übergehen, die Transparenz über Datenflüsse, Abhängigkeiten und die Reaktion auf Vorfälle hinweg bietet. In der Praxis bedeutet dies laut Simberkoff, den Fokus auf Transparenz und Integration statt auf isolierte Kontrollmechanismen zu legen. Sie empfiehlt, Datenflüsse abzubilden, zu verstehen, wo sich sensible Informationen befinden, und die Lieferanten auf gemeinsame Sicherheits- und Reaktionserwartungen auszurichten. Im Fall Atlas Air sei das Verständnis, welche externen Parteien legitimen Zugriff auf die Wartungsdokumentation von Boeing hatten und über welche Systeme, „der Ausgangspunkt für jede sinnvolle Antwort auf die Everest-Klage“, so Zaharia. Zaharia fügt hinzu, dass es außerdem wichtig sei, den Notfallplan speziell anhand eines Szenarios mit einer Gefährdung der Lieferkette zu überprüfen. „Die meisten Organisationen haben Notfallpläne für den Fall, dass ihre eigenen Systeme verletzt werden.“ Weitaus weniger Unternehmen haben ihre Reaktion auf ein Szenario getestet, in dem die Datenschutzverletzung bei einem Zulieferer auftritt, die betreffenden Daten möglicherweise nicht ihnen gehören und die forensischen Beweise unvollständig sind.“ Integrierte, auf Rahmenwerke abgestimmte Managementsysteme, wie beispielsweise solche, die auf ISO 27001 basieren, sind ebenfalls hilfreich. Laut Simberkoff bieten sie eine „gemeinsame Sprache und Struktur für das Risikomanagement in komplexen Ökosystemen“. „Normen wie ISO 27001 dienen nicht der Einhaltung um ihrer selbst willen.“ Sie ermöglichen es Teams, Prozesse zu operationalisieren und kontinuierliche Transparenz, Qualitätssicherung und Verantwortlichkeit zu gewährleisten.“ Dies bietet einen nachweisbaren Prozess, um sagen zu können, was man tut, und es auch beweisen zu können, sagt sie. „In Umgebungen, in denen Lieferkettenrisiken unvermeidbar sind, helfen diese Rahmenwerke Organisationen dabei, von reaktiver Qualitätssicherung zu proaktiver Steuerung überzugehen. Dies ist unerlässlich im Umgang mit Unklarheiten, Ansprüchen Dritter und sich wandelnden Bedrohungsmodellen.“ Blogbeitrag „Erweitern Sie Ihr Wissen“: Lösegeld zahlen oder nicht? Blogbeitrag: Staatliche Überlegungen zur Bekämpfung von Cyberkriminalität durch Bezahlung: Lieferketten sind komplex, intransparent und unsicher: Regulierungsbehörden fordern Verbesserungen. Podcast: Phishing als Gefahr, Folge 09: Was man im Katastrophenfall auf keinen Fall tun sollte.
ISO 27001

Wie 4way Consulting den Weg zum Erfolg nach ISO 27001 ebnete

Die Methode „Ergebnisgarantie“ führt Sie durch den Prozess, priorisiert die zu prüfenden Dokumentensätze und hilft Ihnen, den richtigen Weg einzuschlagen.
ISO 27001

Die Resilienzlücke schließen: Wo die britische Wirtschaft laut Regierung weiterhin versagt

Kunden, Vorstände und Aufsichtsbehörden sind sich einig. Wenn Cybersicherheitsvorfälle nicht zu 100 % verhindert werden können, muss der Schwerpunkt auf der Verbesserung der Widerstandsfähigkeit liegen, damit Organisationen besser gerüstet sind, ihnen standzuhalten und sich davon zu erholen. Doch die Fortschritte in diesem Bereich zu messen, ist keine leichte Aufgabe. Die von der Regierung durchgeführte Studie zu Cybersicherheitsvorfällen ist sehr detailliert. Entscheidend ist jedoch, dass nicht jedes Jahr genau dieselben Organisationen befragt werden, um zu überprüfen, wie sich ihre Haltung entwickelt. Hier kommt die Langzeitstudie der Regierung zur Cybersicherheit ins Spiel. Das Programm, das nun im fünften Jahr (oder in der fünften Welle) stattfindet, hat zum Ziel, aufzuzeigen, wie sich Organisationen im Laufe der Zeit verändern. Die Ergebnisse sind aufschlussreich. Auch wenn die fünfte Welle sicherlich einige positive Aspekte aufweist, hebt der Bericht eine Neigung zu reaktiver Sicherheit hervor, die im Widerspruch zu bewährten Vorgehensweisen steht. Was läuft gut (und was läuft schief)? Der Bericht zeigt, dass die meisten Organisationen auch im letzten Jahr weiterhin irgendeine Form von „Cyber-Vorfall“ erlebten: 82 % gegenüber 79 % im Vorjahr. Aber das Positive ist, dass sie etwas dagegen unternehmen. Tatsächlich stieg der Anteil der Organisationen, die die Einhaltung der Cyber ​​Essentials-Richtlinien angaben, zwischen der vierten und fünften Erhebungswelle von 23 % auf 30 %. Der Anteil der Unternehmen mit Cyberversicherungen stieg von 29 % auf 35 %. Der Anteil der Unternehmen, die angaben, keine Kenntnisse über Versicherungen zu haben, sank von 20 % auf 13 %. Unternehmen investierten häufiger in Bedrohungsanalysen (44 % gegenüber 36 %). Die Befragten führten häufiger ein Cybersicherheits-Schwachstellen-Audit durch (60 % gegenüber 56 %). Über ein Drittel der Organisationen (37 %) berichtete von einer Erhöhung der Cybersicherheitsbudgets. Es gibt jedoch auch Gründe zur Besorgnis. Obwohl im vergangenen Jahr eine Zunahme bei der Einhaltung von Best-Practice-Standards und -Rahmenwerken zu verzeichnen war, erfüllt ein großer Anteil (37 %) der Unternehmen weder ISO 27001, noch Cyber ​​Essentials oder Cyber ​​Essentials Plus. Das Risikomanagement in der Lieferkette blieb für viele weiterhin ein blinder Fleck. Lediglich 28 % der Unternehmen geben an, in den letzten 12 Monaten eine formelle Lieferantenbewertung durchgeführt zu haben. „Qualitative Aspekte zeigen, dass Organisationen im Allgemeinen kein Bewusstsein für Cybersicherheitsvorfälle in ihren Lieferketten haben und sich bewusst sind, dass diese wahrscheinlich ohne ihr Wissen geschehen“, heißt es in dem Bericht. Die Studie zeigt auch, dass, obwohl 90 % der Unternehmen angeben, Cyberrisiken in das breitere Geschäftsrisiko zu integrieren, „dies sich nicht immer in effektiven Budgets oder Schulungen auf Vorstandsebene niederschlägt“. Das Problem mit reaktiver Sicherheit Das größte Problem, das im Bericht hervorgehoben wird, ist nicht unbedingt, dass britische Unternehmen keine Anstrengungen unternehmen, die Widerstandsfähigkeit zu verbessern, denn in vielen Fällen tun sie das. So kommen diese Investitionen zustande. Die Autoren des Berichts verfolgen die antwortenden Organisationen über zwei verschiedene Interviewzyklen hinweg („Zeitpunkt 1“ und „Zeitpunkt 2“) – typischerweise über ein Jahr hinweg –, um Veränderungen im Längsschnitt zu messen. Sie stellten fest, dass mehr als ein Drittel (34 %) der Organisationen, die zum Zeitpunkt 1 einen Vorfall mit Auswirkungen und/oder Folgen erlebten, anschließend zum Zeitpunkt 2 einen Vorfall ohne Auswirkungen und/oder Folgen erlebten. Dies lässt darauf schließen, dass entweder die Organisation reaktiv ihre Widerstandsfähigkeit verbessert hat oder der zweite Vorfall nicht so gravierend war. Es gibt mehr. Organisationen, bei denen es zum Zeitpunkt 1 zu keinem Vorfall kam, schienen keine proaktiven Maßnahmen zur Verbesserung ihrer Sicherheitslage zu ergreifen, was möglicherweise darauf hindeutet, dass sie auf ein Ereignis warteten, das einen positiven Wandel auslösen würde. Wenn eine Organisation hingegen einen Vorfall erlebte, war sie eher geneigt, positive Veränderungen in acht Bereichen umzusetzen, darunter die Reaktion auf den Vorfall, das Risikomanagement in der Lieferkette und die Einbindung der Führungsebene. „Die Unvorhersehbarkeit von Cyberangriffen als Katalysator für Veränderungen ist besorgniserregend“, warnen die Autoren des Berichts. Weitere Beispiele für eine reaktive Sicherheitsstrategie sind die folgenden Erkenntnisse: Organisationen erhalten mit größerer Wahrscheinlichkeit zum Zeitpunkt 2 eine ISO 27001/Cyber ​​Essentials-Zertifizierung, wenn sie zum Zeitpunkt 1 einen Vorfall mit Auswirkungen und/oder Folgen erlebt haben. Reputationsrisiken wurden von den Befragten „häufig“ als Motivation für Veränderungen genannt, insbesondere von Cybersicherheitsteams und der Führungsebene. „Externe Einflüsse“ waren ein Schlüsselfaktor für die Dynamik von Veränderungen, wie beispielsweise die Ransomware-Angriffe auf Einzelhändler im vergangenen Jahr. „Die Teilnehmer erwähnten, dass diese öffentlichen Vorfälle sie veranlassten, zusätzliche Kontrollen durchzuführen oder Finanzmittel zu bewilligen, da die potenziellen Auswirkungen auf ihre eigene Organisation real waren“, heißt es in dem Bericht. Hindernisse für den Erfolg: „Reaktive Sicherheit wird Organisationen immer einen Schritt zurücklassen.“ „Bis ein Alarm ausgelöst wird, hat der Angreifer bereits in irgendeiner Form Erfolg gehabt“, erklärt Michael Downs, Vizepräsident von SecureEnvoy, gegenüber IO (ehemals ISMS.online). „Der proaktive Aufbau von Resilienz, insbesondere auf der Identitätsebene, ist nicht länger optional; es ist der einzige Weg, Risiken zu reduzieren, bevor sie sich manifestieren.“ Wäre proaktive Sicherheit jedoch so einfach, würde sie jeder praktizieren. Andy Ward, SVP International bei Absolute Security, nennt mehrere wichtige Hindernisse. „Eine Herausforderung besteht darin, die Unterstützung des Vorstands und der Cybersicherheitsleitung zu gewinnen, um die Resilienz auf die oberste Ebene der Unternehmensführung zu heben, mit klaren Strategien für die vollständige Wiederherstellung des Betriebs nach einer Störung.“ „Ohne diese Beteiligung können proaktive Maßnahmen verzögert oder uneinheitlich angewendet werden“, erklärt er gegenüber IO. „Ein weiteres wichtiges Hindernis ist die rasante Zunahme von Geräten und Softwareanwendungen, wodurch IT-Systeme komplexer und schwieriger zu verwalten werden.“ Diese unübersichtliche Struktur erschwert die Aktualisierung der Systeme und die Implementierung proaktiver Maßnahmen zur Cybersicherheit an allen Endpunkten.“ Ward weist außerdem darauf hin, dass Finanzierung und Zugang zu Fachkräften Unternehmen – insbesondere kleinere Firmen – bei diesen Bemühungen behindern. „Viele kleinere Unternehmen glauben fälschlicherweise, sie seien zu klein, um Cyberkriminelle anzulocken, oder dass die Speicherung von Daten in der Cloud sie automatisch schützt“, fügt er hinzu. Der Weg zu proaktiver Sicherheit Doch mit dem richtigen Ansatz sollten diese Hürden nicht unüberwindbar sein, argumentiert James Mackay, CEO von MetaCompliance. „Mehr Proaktivität beginnt damit, dass das Ziel der Sensibilisierung für Sicherheitsthemen neu definiert wird: von der Durchführung von Schulungen hin zum Management menschlicher Risiken“, erklärt er gegenüber IO. „Mit der Zeit trägt dieser Ansatz zum Aufbau einer verhaltensbasierten Sicherheitskultur bei.“ Mitarbeiter begegnen dem Thema Sicherheit nicht als gelegentlicher Unterrichtsstunde, sondern als Teil ihrer täglichen Arbeit.“ Best-Practice-Standards wie ISO 27001 können diese Neuausrichtung „wirkungsvoll unterstützen“, solange sie nicht als Checkliste betrachtet werden, fügt Mackay hinzu. „ISO 27001 setzt voraus, dass Sie Ihre Informationssicherheitsrisiken verstehen, geeignete Kontrollmaßnahmen implementieren und sicherstellen, dass die Mitarbeiter kompetent sind und sich ihrer Sicherheitsverantwortung bewusst sind“, fährt er fort. „Sie legten den Grundstein dafür, wie Sicherheit in einer Organisation gemanagt werden sollte.“ Wenn mehr Organisationen diesen strukturierten Ansatz übernehmen, könnten die Ergebnisse der Langzeitstudie im nächsten Jahr beruhigender ausfallen. Blog „Erweitern Sie Ihr Wissen“: Der Resilienzfaktor: Analyse des BridgePay-Ransomware-Angriffs Blog „Das kalifornische Datenschutzgesetz (Data Use and Access Act) sicher erfüllen: Warum der ISO-27001-, 27701- und 42001-Zyklus funktioniert Download: Der Bericht „Der Stand der Informationssicherheit 2025“
ISO 27001

Der Weg des geringsten Widerstands: Warum eine gestaffelte Verteidigung die beste Antwort auf Cloud-Bedrohungen ist

Bedrohungsakteure sind vor allem eins: einfallsreich. Wenn sie feststellen, dass ein bestimmter Weg blockiert ist, geben sie nicht auf. Stattdessen suchen sie sich einfach einen anderen. Schauen Sie sich einfach Googles aktuellen Cloud Threat Horizons Report für das erste Halbjahr 2026 an. Google Cloud hat eine Reihe bewährter Verfahren in seine Plattform integriert, um die Möglichkeiten für Identitätsdiebstahl und Missbrauch zu minimieren. Was haben die Bösewichte also in der zweiten Hälfte des Jahres 2025 angestellt? Sie haben ihre anfänglichen Zugriffsversuche einfach von der Kompromittierung von Zugangsdaten auf die Ausnutzung von Sicherheitslücken umgestellt. Dies ist eine von mehreren interessanten Erkenntnissen aus dem Bericht, die CISOs bei ihren Bemühungen um die kontinuierliche Verbesserung ihrer Sicherheitslage unterstützen könnten. Von Bugs zu Sicherheitslücken Zwei Diagramme veranschaulichen perfekt die dynamische Natur der heutigen Bedrohungslandschaft: eines zeigt detailliert die anfänglichen Zugriffsvektoren, die in Google Cloud ausgenutzt werden, und das andere ist eine plattformunabhängige Version. Bei Google Cloud waren „schwache oder fehlende Anmeldeinformationen“ in der zweiten Jahreshälfte 2025 nur noch für 27 % der Sicherheitsverletzungen verantwortlich, im Vergleich zu 47.1 % in den vorangegangenen sechs Monaten. Im Gegensatz dazu waren 45 % der Sicherheitsverletzungen auf die Ausnutzung von Schwachstellen in Drittanbietersoftware zurückzuführen, gegenüber nur 3 % im ersten Halbjahr 2025. Obwohl die letztgenannten Angriffe für die Angreifer „ausgefeilter und kostspieliger“ sind, werden sie auch darin immer besser. Laut Google hat sich das Zeitfenster zwischen der Entdeckung von Sicherheitslücken und deren massenhafter Ausnutzung von Wochen auf nur noch Tage oder Stunden verkürzt. React2Shell war im letzten Jahr eines der beliebtesten Ziele für Sicherheitslückenangriffe – was unter anderem zu einem schwerwiegenden Datenleck bei LexisNexis führte. Betrachtet man jedoch alle Plattformen, so erweist sich die Identität erneut als primärer Angriffsvektor bei Vorfällen in großen Cloud- und SaaS-Umgebungen – sie macht 83 % des ersten Zugriffs aus. Die Ausnutzung von Sicherheitslücken machte im letzten Jahr lediglich 2 % aus. Betrachtet man die einzelnen Aspekte innerhalb der Identität, so war Vishing (17 %) beliebter als E-Mail-Phishing (12 %). Häufiger als beides waren jedoch die Verwendung gestohlener Zugangsdaten (21 %) und die Kompromittierung vertrauensvoller Beziehungen zu Dritten (21 %), wie beispielsweise die berüchtigte Salesforce Drift OAuth-Kampagne. Sei mehr wie Google. Der Bericht bietet nicht nur eine nützliche Momentaufnahme aktueller Bedrohungstrends, sondern zeigt auch, was in der Verteidigung funktioniert. Im Idealfall könnten CISOs den Ansatz von Google Cloud, der auf mehrschichtiger Verteidigung und standardmäßiger Sicherheit basiert, nachahmen, um so viele anfängliche Zugriffswege wie möglich zu blockieren. Aus Sicht der Identitätsverwaltung bedeutet dies: Durchsetzung des Prinzips der minimalen Berechtigungen und regelmäßige Überprüfung/Entfernung übermäßiger Berechtigungen; Ersetzen permissiver Firewall-Regeln durch identitätszentrierte Proxys, um administrative Schnittstellen vor Remote-Code-Ausführung (RCE) und gestohlenen Passwörtern zu schützen; Durchsetzung kontextbezogener, phishingresistenter MFA (z. B. Hardware-Schlüssel oder Passkeys); Beschränkung des Datenzugriffs von Drittanbieteranwendungen (z. B. durch OAuth-Integration); Einrichtung strenger Verifizierungsprotokolle für IT-Helpdesk-Mitarbeiter (z. B. visuelle Verifizierung per Videoanruf oder Genehmigung durch einen zweiten Vorgesetzten), um Vishing-Angriffe zu verhindern. Das Prinzip „Secure by Default“ ist laut Peter Clapton, CTO von Vysiion, eine der effektivsten Methoden zur Risikominderung in modernen Cloud-Umgebungen. „Plattformen sollten mit soliden Basisschutzmechanismen für Identität, Authentifizierung und Berechtigungsmanagement ausgestattet sein, damit Unternehmen nicht darauf angewiesen sind, dass Administratoren zahlreiche Kontrollen korrekt konfigurieren, bevor sie Schutz erreichen können“, sagte er gegenüber IO (ehemals ISMS.online). „In Cloud-Umgebungen, wo Infrastruktur schnell und skalierbar bereitgestellt werden kann, verringern diese standardmäßigen Schutzmechanismen die Wahrscheinlichkeit, dass Fehlkonfigurationen zu einem Einfallstor für Angreifer werden, erheblich.“ „Sicherheit standardmäßig“ sollte jedoch als Mindeststandard betrachtet werden. „Identität ist praktisch zum modernen Sicherheitsperimeter geworden, daher benötigen Organisationen weiterhin eine starke Governance, Überwachung und Zugriffsrichtlinien nach dem Prinzip der minimalen Berechtigungen für Benutzer, Servicekonten und Integrationen von Drittanbietern, um Risiken effektiv zu managen“, sagt Clapton. CISOs könnten auch Googles Ratschläge zur Minderung der Ausnutzung von Sicherheitslücken befolgen, wie im Bericht dargelegt. Dies beinhaltet die Aktualisierung der Patching-Richtlinien, um sicherzustellen, dass CVEs praktisch innerhalb von 24 Stunden geschützt und innerhalb von 72 Stunden vollständig behoben werden. Automatisierte Schwachstellenscans unterstützen diese Bemühungen, indem sie ungepatchte Software aufspüren. „Sicherheitsteams sollten Schwachstellen nach Ausnutzbarkeit, Gefährdung und Kritikalität der Assets priorisieren und sich nicht ausschließlich auf CVSS-Werte verlassen“, rät Clapton. „Die Integration von Schwachstellenscans in Entwicklungspipelines und die Aufrechterhaltung der Transparenz sich schnell ändernder Cloud-Ressourcen sind von entscheidender Bedeutung.“ Der ISO-Unterschied: Shane Barney, CISO von Keeper Security, argumentiert jedoch, dass Googles standardmäßig sichere Vorgehensweise zwar großartig für seine Kunden sei, die meisten Unternehmen aber in Hybrid- und Multi-Cloud-Umgebungen arbeiten, in denen diese Kontrollen nicht einheitlich gelten. „Die Priorität für CISOs sollte nicht darin bestehen, das Modell eines einzelnen Anbieters zu replizieren, sondern darin, konsistente Sicherheitsergebnisse in allen Umgebungen zu gewährleisten.“ Das bedeutet, dass Sicherheitsmaßnahmen, die die Identität des Nutzers in den Vordergrund stellen, und nicht die der Plattform selbst, durchgesetzt werden müssen“, erklärt er gegenüber IO. Eine standardmäßig auf Sicherheit ausgerichtete Sicherheitsstrategie ist nur dann effektiv, wenn sie durch ein Zero-Trust-Modell verstärkt wird, das davon ausgeht, dass keiner Identität oder keinem System implizit vertraut werden kann, den Zugriff nach dem Prinzip der minimalen Berechtigungen durchsetzt, um dauerhafte Berechtigungen abzuschaffen, und kontinuierliche Verifizierung und Sitzungsüberwachung anwendet, um Missbrauch in Echtzeit zu erkennen und einzudämmen – insbesondere bei privilegierten Konten. Glücklicherweise stehen CISOs mit Best-Practice-Standards und Frameworks wie ISO 27001 ein Verbündeter zur Seite. „Rahmenwerke wie ISO/IEC 27001 bilden eine wichtige Grundlage, indem sie Kontrollen in den Bereichen Schwachstellenmanagement, Identitäts- und Zugriffsverwaltung sowie Sicherheitsbewusstsein formalisieren“, fährt Barney fort. „Sie setzen regulatorische Vorgaben in strukturierte, auditierbare Verfahren für das Management von Informationsrisiken um und integrieren Kontrollen in Zugriffsmanagement, Schwachstellenbehebung und Reaktion auf Sicherheitsvorfälle, die sich in komplexen, Cloud-basierten Umgebungen skalieren lassen.“ Auch Javvad Malik, leitender CISO-Berater bei KnowBe4, befürwortet solche formalisierten Best-Practice-Ansätze, solange es nicht um die bloße Erfüllung von Vorschriften geht. „Normen wie ISO27001 sind nützlich, weil sie Organisationen dabei helfen können, die Grundlagen wie Anlagenmanagement, Patching, Zugriffskontrolle, Reaktion auf Sicherheitsvorfälle, menschliches Risiko und so weiter zu implementieren“, sagt er gegenüber IO. „Für sich genommen haben die Standards möglicherweise nur einen begrenzten Wert, insbesondere wenn Organisationen diese nur aus Gründen der Konformität einhalten.“ Sie sollten dazu dienen, eine solide Unternehmensführung aufzubauen, in den täglichen Betrieb integriert zu werden und die allgemeine Sicherheitskultur zu stärken, sodass sichere Entscheidungen die Norm und die bevorzugte Wahl sind.“ Expand Your Knowledge Podcast: Phishing for Trouble Folge 05: Wer hat die Schlüssel zu Ihrem Unternehmen? Webinar: Ihre Cloud-Umgebung sichern | Blog: Von der Perimeter-Sicherheit zur Identitätssicherung
ISO 27001

Die Anforderungen des Datenschutzgesetzes sicher erfüllen: Warum der ISO 27001-, 27701- und 42001-Zyklus funktioniert

Als Großbritannien den Data Use and Access Act (DUAA) einführte, konzentrierten sich viele der ersten Kommentare auf die dadurch entstandenen Unterschiede. War dies eine Aufweichung der britischen Datenschutzbestimmungen? Ein bewusster Bruch mit Brüssel? Eine wachstumsfördernde Neuausrichtung? Doch all diese Betrachtungsweisen verkennen den weitaus folgenreicheren Wandel.  Das DUAA schwächt die Verantwortlichkeit nicht ab. Es verteilt sie neu und wandelt die vorschreibende Interpretation in eine klar nachweisbare Regierungsführung um. Durch die Präzisierung anerkannter berechtigter Interessen, die Neukalibrierung der Zugriffsrechte betroffener Personen, die Anpassung der Bestimmungen zur automatisierten Entscheidungsfindung und die Stärkung der Durchsetzung gemäß PECR verringert das Gesetz die Starrheit in bestimmten Bereichen und erhöht gleichzeitig die Erwartung, dass Organisationen begründen können, wie sie ihr Ermessen ausüben.  Eines ist ganz klar: Die regulatorische Belastung ist nicht verschwunden. Tatsächlich ist es eher struktureller Natur geworden. Diejenigen Organisationen, die sich im DUAA erfolgreich bewegen werden, sind nicht diejenigen, die ihre Richtlinien am schnellsten aktualisieren. Diejenigen werden es sein, die nachweisen können, wie Entscheidungen getroffen, überprüft und im Laufe der Zeit verbessert werden, und dies konsequent tun.  Verhältnismäßigkeit im Sinne des DUAA bedeutet nicht Milde, sondern Disziplin. Eines der zentralen Themen des DUAA ist die Verhältnismäßigkeit. Es wird argumentiert, dass anerkannte berechtigte Interessen in bestimmten Szenarien auch ohne vollständige Abwägung herangezogen werden können. Auskunftsersuchen können abgelehnt oder moderiert werden, wenn sie „schikanös oder übertrieben“ sind. Und die Regeln für die automatisierte Entscheidungsfindung wurden verfeinert.  Proportionalität bedeutet jedoch keine Absenkung der Anforderungen. Wenn sich eine Organisation beispielsweise auf anerkannte berechtigte Interessen beruft, erwartet die Aufsichtsbehörde dennoch Folgendes: Klare Kennzeichnung des Verarbeitungszwecks, Risikoanalyse unter Berücksichtigung der Auswirkungen auf Einzelpersonen, Prüfung von Schutzmaßnahmen, Dokumentation der Entscheidungsfindung, Nachweis einer einheitlichen Anwendung. Ebenso wenig schaffen die Reformen im Umgang mit Auskunftsersuchen betroffener Personen (DSAR) isoliert einen Ermessensspielraum. Sie benötigen strukturierte Kriterien zur Beurteilung von Exzessivität, definierte Eskalationswege und eine dokumentierte Begründung. In der Praxis verlagert dies den Aufwand für die Einhaltung von Vorschriften von formelhaften Tests hin zu einer nachweisbaren Reife der Unternehmensführung.  Ich denke, es ist auch erwähnenswert, dass sich dieser Wandel bereits in der jüngsten Durchsetzungspraxis der ICOs widerspiegelt. Die Untersuchungen konzentrieren sich zunehmend auf systemische Kontrollmängel, unzureichende Aufsicht und ungenügende Dokumentation, anstatt lediglich darauf, ob eine bestimmte Klausel technisch verletzt wurde. In diesem Sinne beschleunigt die DUAA diese Schwerpunktverlagerung.  Das Gesetz offenbart eine fragmentierte Governance. Auf einer wirklich grundlegenden Ebene berührt das DUAA Informationssicherheit, Datenschutzmaßnahmen, Marketing-Compliance, KI-Governance und internationale Datentransferfunktionen.  In vielen Organisationen sind diese Bereiche nach wie vor strukturell getrennt.  Die Sicherheit kann im Rahmen eines technischen Risikomanagements erfolgen. Datenschutz kann sowohl von Richtlinien als auch von rechtlichen Vorgaben bestimmt werden. Marketing kann kommerziell motiviert sein. Die Implementierung von KI kann in Innovations- oder Produktteams erfolgen. Die Lieferantensteuerung kann einkaufsorientiert sein. Die DUAA respektiert diese internen Grenzen nicht.  Ein KI-gestütztes Marketing-Tool, das beispielsweise über einen in den USA ansässigen Auftragsverarbeiter eingesetzt wird, kann gleichzeitig folgende Aspekte umfassen: Sicherheitsverpflichtungen im Bereich der Verarbeitung, Rechtmäßigkeitsprüfungen, automatisierte Entscheidungsfindung, PECR-Marketingregeln, internationales Transferrisikomanagement. Wenn jedes Element unterschiedlich geregelt und uneinheitlich dokumentiert wird, wird die Fähigkeit einer Organisation geschwächt, ihre Entscheidungsfindung zu verteidigen. Um es klarzustellen: Das Gesetz schreibt die Integration nicht ausdrücklich vor. Doch die praktischen Auswirkungen machen eine fragmentierte Regierungsführung schwerer aufrechtzuerhalten. Deshalb ist es den meisten klar, dass in diesem Umfeld Managementsysteme eine wichtige Rolle spielen.  Warum internationale Standards bei einer nationalen Reform strategisch wichtig werden: Während der DUAA lediglich die britische DSGVO und PECR ändert, bleiben britische Unternehmen bei ihren internationalen Geschäften weiterhin der EU-DSGVO, branchenspezifischen Vorschriften und neuen KI-Gesetzen ausgesetzt.  In diesem Kontext erfüllen internationale Standards zwei entscheidende Funktionen: Sie schaffen eine gemeinsame Governance-Sprache für Rechts-, Technik- und Führungsteams.  Sie bieten einen überprüfbaren Ersatz für ein strukturiertes Risikomanagement, wenn keine detaillierten gesetzlichen Vorgaben bestehen.  Es liegt also auf der Hand, dass die integrierte Anwendung von ISO 27001, ISO 27701 und ISO 42001 zwar die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften nicht ersetzt, sie diese aber operationalisiert.  Wo die DUAA eine verhältnismäßige Risikobewertung erwartet, legen diese Standards fest, wie Risiken identifiziert, bewertet, behandelt und überprüft werden. Wo das Gesetz die Durchsetzung stärkt, verankert es die Überprüfbarkeit und Korrekturmaßnahmen. Gemeinsam verlagern sie den Fokus der Regierungsführung von reaktiver Interpretation hin zu strukturierter, proaktiver Kontrolle.  ISO 27001: Verantwortlichkeit greifbar machen ISO 27001, der Standard für Informationssicherheit, bietet einen Rahmen, um Klarheit zu schaffen. Es erfordert von Organisationen den Aufbau eines Informationssicherheitsmanagementsystems, das Folgendes umfasst: Verständnis des Kontextes und genaue Definition des Geltungsbereichs, eine formale, nachvollziehbare Risikobewertungsmethodik, klare Risikobehandlungsplanung, dokumentierte Kontrollentscheidungen, interne Revision und Managementbewertung sowie kontinuierliche Verbesserung. Auf dem Papier klingt das nach einem rein prozeduralen Verfahren. In der Praxis beantwortet es eine weitaus unangenehmere Frage: Wem gehört das Risiko, und wie können wir das feststellen?  Und unter dem DUAA wird diese Frage noch dringlicher.  Sicherheit der Datenverarbeitung Die Anforderung, „geeignete technische und organisatorische Maßnahmen“ zu ergreifen, besteht weiterhin. Aber „angemessen“ kann nicht bedeuten „was sich zum damaligen Zeitpunkt vernünftig anfühlte“.  ISO 27001 verlangt von Organisationen, dass sie auf der Grundlage dokumentierter Risikoanalysen und nicht aufgrund subjektiver Einschätzungen oder historischer Gewohnheiten definieren, was für ihr Geschäft angemessen ist.  Die Aufsichtsbehörden für die Reaktion auf Sicherheitsvorfälle und das Management von Datenschutzverletzungen konzentrieren sich nicht mehr ausschließlich darauf, ob eine Datenschutzverletzung stattgefunden hat. Sie prüfen, wie gut die Organisation vorbereitet war.  Wurde die Reaktion getestet?  Wurde es dokumentiert?  Hat die Führungsebene ihre Rolle verstanden?  Ein strukturierter, einstudierter Vorfallsablauf demonstriert Kontrolle. Ein improvisiertes Beispiel verdeutlicht die Offenheit.  Durchsetzung und Überprüfbarkeit Angesichts der verstärkten Durchsetzungsbefugnisse der PECR und der zunehmenden Kontrollen muss die Unternehmensführung sichtbar sein. Regelmäßige interne Audits und Managementbewertungen zeigen, dass Compliance kein statischer Zustand ist. Es wird aktiv überwacht und hinterfragt. Das ist von Bedeutung, wenn die Aufsichtsbehörden entscheiden müssen, ob ein Problem auf Pech oder mangelnde Aufsicht zurückzuführen ist.  Und genau hier geht ISO 27001 über die Betriebshygiene hinaus.  Es verankert die Verantwortlichkeit der Führungsebene. Gemäß dem DUAA werden Versäumnisse in der Unternehmensführung nicht als technische Nachlässigkeiten behandelt. Es wird als organisatorisches Problem angesehen werden.  ISO 27701: Datenschutzreform in die Praxis umsetzen Während ISO 27001 strukturelle Verantwortlichkeit schafft, übersetzt ISO 27701 den Datenschutz in die tägliche Praxis. Es erweitert das Sicherheitsmanagementsystem zu einem Datenschutzinformationsmanagementsystem und bringt die Datenschutzverpflichtungen mit der gleichen Risiko-, Dokumentations- und Aufsichtsstruktur in Einklang. Diese Angleichung ist im Rahmen der DUAA-Reform von entscheidender Bedeutung.  Anerkannte berechtigte Interessen Auch wenn keine formale Abwägung erforderlich ist, müssen Organisationen dennoch nachweisen, dass sie sich sorgfältig mit Zweck, Verhältnismäßigkeit und Schutzmaßnahmen auseinandergesetzt haben.  ISO 27701 formalisiert, wie Rechtsgrundlagen identifiziert, erfasst und überprüft werden. Es beseitigt Unklarheiten bei Entscheidungen, die sonst möglicherweise informell getroffen würden.  Die Reform der Auskunftserteilungsanforderungen (DSAR) erfordert Urteilsvermögen, und Urteilsvermögen braucht Leitplanken.  ISO 27701 legt definierte Verfahren, Eskalationswege und Dokumentationsanforderungen fest. Das macht Ermessen zu einem vertretbaren Prozess.  Internationale Geldtransfers Risikobewertungen, die Überwachung von Zahlungsabwicklern und vertragliche Schutzmaßnahmen lassen sich nicht allein dem juristischen Bereich zuordnen.  ISO 27701 integriert sie in die Lieferanten-Governance und die operativen Arbeitsabläufe und reduziert so die Fragmentierung zwischen Rechts-, Beschaffungs- und Sicherheitsteams.  Transparenz und Rechenschaftspflicht Datenschutzhinweise und Verarbeitungsprotokolle sind keine einmaligen Aktualisierungen. Sie werden Teil eines lebendigen Managementsystems.  Tatsächlich verankert ISO 27701 die Disziplin, die für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Flexibilität von DUAA erforderlich ist, ohne dabei in Inkonsistenzen abzudriften.  ISO 42001: KI regulieren, ohne sie als Experiment zu behandeln. Wie ich bereits kurz erwähnt habe, aktualisiert die DUAA auch die Regeln für die automatisierte Entscheidungsfindung. In manchen Kontexten erhöht es die Flexibilität. Doch Flexibilität ohne Kontrolle endet selten gut. ISO 42001 stellt ein KI-Managementsystem vor, das auf Folgendem basiert: KI-spezifische Risikobewertungen, die in das Unternehmensrisikomanagement integriert sind; definierte menschliche Aufsicht; klare Dokumentation des Systemzwecks, der Dateneingaben und der Entscheidungslogik; Transparenzkontrollen; laufende Überwachung und Verbesserung. Da sich KI branchenübergreifend ausbreitet, werden die Regulierungsbehörden nicht nur fragen, ob die Systeme technisch funktionieren. Sie werden fragen, ob die Organisationen eine sinnvolle Aufsicht nachweisen können. ISO 42001 beantwortet diese Frage, indem es die KI-Governance in bestehende Sicherheits- und Datenschutzsysteme einbettet, anstatt sie als Innovations-Nebenprojekt zu behandeln.  Der integrierte Vorteil: Ein Risikomodell, eine Evidenzbasis Die strategische Stärke des Kreislaufs liegt in der Integration. Zusammen schaffen ISO 27001, 27701 und 42001: Eine einheitliche Risikomethodik für Sicherheit, Datenschutz und KI, konsistente Dokumentationsstandards, gemeinsame Führungsaufsicht, einen konsolidierten internen Auditzyklus und einen einheitlichen Rahmen für Korrekturmaßnahmen. Dies ist wichtig, da die DUAA keine isolierten Verpflichtungen einführt. Es führt Diskretion in diesen miteinander verbundenen Bereichen ein.  Ein integriertes Managementsystem reduziert Doppelarbeit, beugt inkonsistenten Entscheidungen vor und gewährleistet die Anwendung von Verhältnismäßigkeit durch strukturierte Analysen anstelle informeller Beurteilungen. Für Organisationen bedeutet dies, dass Unternehmen, die diesen Regelkreis nutzen, auf Nachfrage der Aufsichtsbehörden – und das kommt immer häufiger vor – gut dokumentierte Risikobewertungen, Behandlungsentscheidungen, Aufsichtsberichte und Überprüfungsergebnisse in einem zusammenhängenden Kontext vorlegen können. Und das ist oft der Unterschied zwischen Überprüfung und Sanktionierung.  Von der Einhaltung von Vorschriften zur organisatorischen Resilienz: Die DUAA wird nicht die letzte Reform des britischen Datenschutzrechts sein. Die Leitlinien werden sich weiterentwickeln. Die Durchsetzungsstrategie wird sich weiterentwickeln. Die KI-Aufsicht wird sich intensivieren. Die Komplexität grenzüberschreitender Zusammenhänge wird bestehen bleiben. Organisationen, die jede Entwicklung als eine separate rechtliche Anpassung behandeln, werden auch weiterhin wiederholt mit betrieblichen Störungen konfrontiert sein.  Diejenigen, die integrierte Managementsysteme einsetzen, werden Veränderungen schrittweise aufnehmen. Die Risikoregister werden aktualisiert. Die Steuerung wurde optimiert. Die Aufsicht wurde neu kalibriert. Beweismittel wurden aufbewahrt. Der Unterschied ist struktureller Natur.  Der DUAA signalisiert ein regulatorisches Umfeld, das weniger durch präskriptive Anweisungen als vielmehr durch die Erwartung disziplinierter Urteilsfähigkeit geprägt ist. In diesem Umfeld wird eine ausgereifte Unternehmensführung zu einem Wettbewerbsvorteil. Der ISO 27001-, 27701- und 42001-Regelkreis vereinfacht die Regulierung nicht. Dadurch wird es überschaubar.  Blog zum Thema Wissenserweiterung: Warum Aufsichtsbehörden und Investoren von Unternehmen die Bewältigung eines dreifachen Risikos erwarten Blog: Das Zeitalter der Compliance: Wie Regulierung, Technologie und Risiko die Geschäftsnormen verändern Webinar: ISO 27001 & ISO 27701 in der Praxis: Einblick in unser Überwachungsaudit
ISO 27001

Cyberbedrohungen in Zeiten erhöhter Spannungen im Nahen Osten: Was britische CISOs erwarten können

Was Worst-Case-Szenarien angeht, so gibt es kaum etwas Schlimmeres als die unternehmensweite Löschung aller verbundenen Geräte. Doch genau dieser Realität muss sich das US-amerikanische Medizintechnikunternehmen Stryker stellen, nachdem es am 11. März von pro-iranischen Hackern angegriffen wurde. Die Handala-Gruppe behauptete, 200,000 Endgeräte gelöscht und 50 TB an Daten gestohlen zu haben. Die Zeit wird zeigen, ob dies zutrifft oder nicht, aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels räumte Stryker ein, dass der Angriff „zu einer globalen Störung der Microsoft-Umgebung des Unternehmens geführt hat“. Die Frage ist, inwieweit britische Organisationen im Zuge der Eskalation des Cyberkriegs gefährdet sein werden. Wenn das gegenwärtige Regime sich auf einen langfristigen Kampf einstellt und anfängt, online um sich zu schlagen, könnte dies den Beginn einer gefährlichen neuen Ära ankündigen. Ist es Zeit, sich Sorgen zu machen? Das Nationale Zentrum für Cybersicherheit (NCSC) gab am 2. März, kurz nachdem US-amerikanische und israelische Bomben auf den Iran gefallen waren, entsprechende Richtlinien heraus. Sie geht nicht davon aus, dass es eine „signifikante Veränderung der direkten Cyberbedrohung durch den Iran“ gegeben habe. Auch wenn der Stryker-Anschlag diese Einschätzung scheinbar nicht verändert hat, könnte sich diese Einschätzung in Zukunft ändern. Auf einen RAF-Luftwaffenstützpunkt in Zypern wurden bereits Drohnen abgefeuert. Es ist also nicht völlig ausgeschlossen, dass auch britische Unternehmen Ziel von Cyberangriffen werden könnten, insbesondere solche mit Verbindungen nach Israel (wie Stryker). Organisationen, die sich jedoch verstärkt Sorgen machen müssen, sind diejenigen mit einer Präsenz (d. h. Zweigstellen) oder Lieferketten im Nahen Osten. Das Risiko kann von physischen oder digitalen Angriffen ausgehen. Beispielsweise wurden bereits drei AWS-Rechenzentren in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain von Drohnen getroffen, was zu Ausfällen führte. Unterdessen könnten Cyberangriffe auf Zweigstellen oder regionale Lieferketten es Angreifern theoretisch ermöglichen, sich Zugang zu Systemen zu verschaffen, um von dort aus in verbundene Netzwerke an anderer Stelle vorzudringen. Zu der Besorgnis trägt auch bei, dass die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) laut Flashpoint nun mehrere US-amerikanische Technologieunternehmen aufgrund von Verbindungen zu Israel oder Cloud-Diensten als Ziele benannt haben. Dies sind AWS, Google, Microsoft, Oracle und IBM sowie Nvidia und Palantir. Regionale Bankenzentren mit Verbindungen zu den USA und Israel wurden vom Regime ebenfalls ins Visier genommen. Was ist zu erwarten, wenn britische Unternehmen und/oder ihre Partner ins Visier iranischer Hacker geraten? Laut einer Analyse von Halcyon geht die Bedrohung möglicherweise von staatlich unterstützten Hackern und damit verbundenen Hacktivistengruppen aus: „Wir gehen davon aus, dass der Iran in den kommenden Wochen Versuche der Verschleierung, Proxys und destruktive Werkzeuge gegen US-Netzwerke einsetzen könnte: Einsatz von Distributed Denial of Service (DDoS) gegen Hosting-Anbieter.“ Der Einsatz von Ransomware vor der Datenlöschung eines Unternehmens und/oder die Verwendung von Destruktionsware (destruktiver Malware), die eine Systemwiederherstellung unmöglich macht, sowie die Ausnutzung des langfristigen Zugriffs für Spionage und Datenexfiltration für destruktive Angriffe und/oder zur Lokalisierung von Dissidenten für weitere gezielte Angriffe geben Anlass zur Sorge. Laut diesem Bericht könnten iranische Bedrohungsakteure bereits in einigen Unternehmensnetzwerken positioniert sein. Der Thinktank Center for Strategic and International Studies (CSIS) erklärt: „Finanzdienstleistungen, Wasserversorgungsunternehmen und Verkehrsinfrastruktur, die häufig auf veraltete Steuerungssysteme angewiesen sind, bleiben angesichts der sich verschärfenden militärischen Auseinandersetzung attraktive Ziele für iranische Akteure.“ Michael Crean, Senior Vice President für Managed Services bei SonicWall, teilte IO (ehemals ISMS.online) mit, dass Bedrohungsakteure von großflächigen Scans und DDoS-Angriffen hin zur Ausnutzung von Sicherheitslücken übergehen. „Angreifer zielen zunehmend auf Webanwendungen, Datenbanken und Server ab und nutzen dabei Techniken wie SQL-Injection, Path Traversal und Remote Code Execution.“ „Diese Art von Angriffen zielt oft darauf ab, sich einen ersten Zugang zu Systemen zu verschaffen, bevor man tiefer in ein Netzwerk eindringt“, fährt er fort. „Wenn die Spannungen anhalten, könnten wir Störungen wie Website-Verunstaltungen, Datendiebstahl und -lecks oder DDoS-Angriffe auf öffentlich zugängliche Dienste erleben.“ Zerstörerische Malware wie Wiper ist bei einer Eskalation möglich, obwohl die aktuellen Daten eher auf Sondierungs- und Ausnutzungsversuche als auf großflächige, zerstörerische Angriffe hindeuten. Zeit, Resilienz aufzubauen. Zerstörung war das Motto bei Stryker, und Berichten zufolge war dafür nicht einmal die Auslieferung von Malware nötig – die Kompromittierung eines Intune-Administratorkontos genügte. Das zeigt, warum ganzheitliche Resilienzbemühungen Priorität haben müssen. Das NCSC fordert die britischen CISOs auf, die zuvor veröffentlichten Hinweise zu DDoS-Angriffen, Phishing-Aktivitäten und Angriffen auf industrielle Steuerungssysteme (ICS) zu konsultieren. Für diejenigen, die Lieferketten oder Niederlassungen in der Region haben, empfiehlt die Organisation ihren Leitfaden zur Resilienz in Zeiten erhöhter Bedrohungen. Anbieter kritischer Infrastrukturen werden dringend aufgefordert, sich jetzt vorzubereiten.  Crean von SonicWall meint, CISOs sollten sich auf Transparenz, Patching und Vorbereitung konzentrieren. „Unternehmen sollten außerdem ihre Lieferkettenrisiken überprüfen und die Cybersicherheitslage wichtiger Lieferanten und Partner bewerten.“ „Eine verbesserte Überwachung auf ungewöhnliche Authentifizierungsaktivitäten, Anomalien in Webanwendungen und laterale Bewegungen kann helfen, frühe Anzeichen einer Kompromittierung zu erkennen“, fügt er hinzu. „Abschließend sollten Notfallpläne getestet und einsatzbereit sein, damit Organisationen schnell reagieren können, falls sich Cyberaktivitäten im Zusammenhang mit geopolitischen Spannungen ausbreiten.“ James Shank, Leiter der Bedrohungsabwehr bei Expel, mahnt Sicherheitsverantwortliche, Ruhe zu bewahren und sich auf die „Grundlagen“ zu konzentrieren, um die Sicherheitslage zu verbessern. „Betonen Sie die Wichtigkeit, Kommunikationen mit Misstrauen zu begegnen, und wenden Sie dies auch auf Ihren Service Desk an.“ „Erwägen Sie, zusätzliche Prüfungen für Dinge wie Passwortzurücksetzungen oder Änderungen der Multi-Faktor-Authentifizierung einzuführen“, sagt er gegenüber IO. „Verschärfen Sie die Authentifizierung, indem Sie die Häufigkeit der Abfragen erhöhen, Sitzungs-Timeouts reduzieren und strengere Kontrollen der Zugriffsrichtlinien durchsetzen.“ Setzen Sie das Prinzip der minimalen Berechtigungen durch und schränken Sie die Zugriffsverwaltung ein.“ CISOs sollten außerdem die Protokollaktivitäten auf verdächtige Anmeldungen, laterale Bewegungen und Rechteausweitungen überprüfen und dabei die Möglichkeit vorab eingerichteter Zugriffe berücksichtigen. Die Beobachtbarkeit der OT ist ebenfalls wichtig, daher sollte OT/ICS in diese Audits einbezogen werden. „Verbessern Sie abschließend die Kommunikation zwischen Ihren Teams“, rät Shank. „Der Kontextaustausch zwischen Sicherheit, IT, OT und den Fachabteilungen bremst Angreifer stärker aus, als man gemeinhin annimmt.“ Disziplin inmitten des Chaos: Standards wie ISO 27001 können in solchen Zeiten eine wichtige Rolle bei der Durchsetzung von Disziplin spielen, fährt Shank fort. „Krisenmomente können zu Chaos, übermäßigen Kurswechseln und mangelnder Klarheit bei den Prioritäten führen“, sagt er. „Rahmenwerke bieten Orientierung für eine klare und einheitliche Verantwortlichkeit, wodurch Chaos bewältigt und Sorgfalt gewährleistet wird.“ Crean von SonicWall stimmt dem zu und argumentiert, dass Best-Practice-Rahmenwerke die dringend benötigte Struktur für das Cyberrisikomanagement bieten. „ISO 27001 ist ein globaler Rahmen für den Aufbau eines Informationssicherheitsmanagementsystems, der Organisationen dabei hilft, kritische Assets zu identifizieren, Risiken zu bewerten und geeignete Kontrollmaßnahmen umzusetzen.“ „Es umfasst Bereiche wie Zugriffsmanagement, Reaktion auf Sicherheitsvorfälle, Lieferantensicherheit und Geschäftskontinuität“, schließt er. „Standards allein können Cyberangriffe zwar nicht verhindern, aber sie tragen dazu bei, dass Organisationen über die notwendigen Strukturen, Prozesse und die Resilienz verfügen, um in Zeiten geopolitischer Spannungen und zunehmender Bedrohungen effektiv reagieren zu können.“ Expand Your Knowledge Podcast: Phishing for Trouble Folge 04: Sind Sie an vorderster Front der Verteidigung? Blog: Von Perimetersicherheit zu Identität als Sicherheit Blog: Einmal entwickeln, überall konform sein: Das Multi-Framework-Compliance-Playbook
ISO 27001

Der Resilienzfaktor: Eine Analyse des BridgePay-Ransomware-Angriffs

Ein Betriebsstillstand ist das Letzte, was sich ein Unternehmen wünscht, aber er stellt bei einem Ransomware-Angriff ein sehr reales Risiko dar. Dies ist eine Lektion, die der US-amerikanische Zahlungsdienstleister BridgePay auf die harte Tour lernen musste. Von Kate O'Flaherty Im Februar wurde der US-amerikanische Zahlungsdienstleister BridgePay von einem Ransomware-Angriff getroffen, der wichtige Systeme lahmlegte und einen weitreichenden Ausfall auslöste. Der Vorfall hatte weitreichende Folgen und beeinträchtigte viele BridgePay-Kunden wochenlang. Restaurants und Einzelhändler waren gezwungen, ihren Kunden mitzuteilen, dass sie keine Kartenzahlungen mehr akzeptieren könnten, während das Online-Zahlungsportal der Stadt Palm Bay, Florida, offline genommen wurde. Der Ausfall von BridgePay hat uns die Bedeutung von Resilienz vor Augen geführt, insbesondere in kritischen Sektoren wie dem Finanzwesen. „Der Angriff war ein operativer Stillstand“, sagt Oliver Newbury, Chief Strategy Officer bei Halcyon. „Das zeigt, dass die Resilienz entweder nicht für dieses Szenario ausgelegt war oder nicht ausreichend trainiert wurde.“ Lehrbuchbeispiel für Ransomware. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem die Resilienz gegenüber Ransomware ein wichtiges Thema ist, da ein britisches Zahlungsverbot für kritische Infrastrukturen und Organisationen des öffentlichen Sektors bevorsteht. Laut dem Data Breach Investigations Report von Verizon entdeckten Unternehmen Ransomware in 44 % aller Cyberangriffe. Unterdessen gaben 19 % der Befragten im State of Information Security Report von IO an, in den letzten 12 Monaten einen Ransomware-Angriff erlebt zu haben. Wenn ein erheblicher Anteil der Organisationen Angriffe erlitten hat, die häufig Datenverschlüsselung und Erpressung beinhalten, steigen die Kosten dramatisch an, wenn Reaktion und Wiederherstellung ad hoc statt geplant erfolgen. Im Fall von BridgePay handelte es sich bei dem Vorfall selbst um einen „Textbox-Ransomware-Angriff“, sagt Harry Mason, Leiter des Kundenservice beim IT-Managed-Service-Provider Mason Infotech. „Die Identität eines Benutzers wurde kompromittiert, Dienste wurden vom Angreifer abgeschaltet und ein Lösegeld für die Wiederherstellung gefordert.“ Dies führte dazu, dass die Plattform drei Wochen lang nicht erreichbar war, bevor sie wieder voll funktionsfähig war.“ Obwohl die Kundendaten sicher blieben, stiegen die Kosten des Vorfalls schnell an. „Es wurde viel Zeit und Geld für den Einsatz der forensischen, Wiederherstellungs- und Sicherheitsspezialistenteams aufgewendet, die für die Wiederherstellung des Internets erforderlich waren“, betont Mason. Ransomware-Angriffe wie der, der BridgePay getroffen hat, gelingen und verursachen Störungen aufgrund von Lücken in der Aufsicht, sagt Rob O'Connor, EMEA CISO bei Insight. „Dies umfasst unklare Verantwortlichkeiten, unzureichend getestete Notfallpläne, schwaches Lieferantenrisikomanagement und ungenügende Überprüfung der Cyberresilienz.“ Systemisches Risiko: In vielen Organisationen führen Lücken zwischen Cybersicherheit, Geschäftskontinuität und Compliance-Funktionen zu systemischen Gefährdungen. Das Problem verschärft sich, wenn diese Funktionen nebeneinander existieren, anstatt vollständig integriert zu sein, so Newbury von Halcyon. Probleme treten oft „an den Schnittstellen zwischen den Teams“ auf, erklärt Stewart Parkin, globaler CTO bei Assured Data Protection, gegenüber IO. „Die Sicherheitskräfte wollen isolieren und eindämmen.“ Continuity möchte die Systeme schnellstmöglich wiederherstellen. Die Compliance-Abteilung verlangt genaue Berichte und Benachrichtigungen an die Aufsichtsbehörden. „Wenn diese Gespräche vor einem Vorfall nicht stattgefunden haben, werden sie während eines solchen Vorfalls aufeinanderprallen.“ Erst wenn Ransomware zuschlägt, wird die Diskrepanz deutlich, stimmt Newbury zu. „Entscheidungsbefugnisse verschwimmen, Prioritäten kollidieren und Eskalationswege geraten ins Stocken.“ Das Ergebnis ist, dass sich die Ausfallzeit verlängert, nicht weil die Technologie nicht wiederhergestellt werden kann, sondern weil die Organisation nicht auf eine Reaktion vorbereitet war.“ Der Fall von BridgePay, wo Ransomware das Unternehmen und seine Kunden buchstäblich vom Netz nahm, zeigt, warum Ausfallzeiten in Zahlungssystemen heute als systemisches Risiko mit regulatorischen und reputationsbezogenen Folgen angesehen werden. Der BridgePay-Vorfall hatte so große Auswirkungen, weil „nur eine Handvoll wichtiger Akteure“ mittlerweile „einen bedeutenden Anteil“ des globalen digitalen Zahlungsverkehrs abwickeln, sagt Luke Fardell, leitender Cyberanalyst im Bereich Cyber-Underwriting bei Tokio Marine Kiln. Dies bedeutet, dass eine einzelne Störung „gleichzeitig Auswirkungen auf mehrere Sektoren und Branchen haben kann“ und potenziell Einzelhändler, Versorgungsunternehmen, öffentliche Dienste sowie kleine und mittlere Unternehmen (KMU) betrifft, erklärt Fardell. Da die Regulierungsbehörden bestrebt sind, derartige Störungen in kritischen Branchen zu vermeiden, schreibt die Gesetzgebung zunehmend Maßnahmen vor, die über die bloße Verhinderung von Angriffen hinausgehen. „Selbst mit exzellenten Firewalls kann man am Ende offline sein“, betont Parkin von Assured Data Protection. „Was sie jetzt sehen wollen, ist der Nachweis, dass man sich ordnungsgemäß und innerhalb festgelegter Fristen erholen kann.“ Die EU-Verordnung Digital Operational Resilience Act (DORA) ist ein wichtiges Beispiel dafür. Die Verordnung schreibt vor, dass Unternehmen wie Banken und Versicherungsgesellschaften nachweisen müssen, dass sie innerhalb eines festgelegten Zeitraums wieder zum Normalbetrieb zurückkehren können. „Ein wesentlicher Bestandteil davon ist die regelmäßige Durchführung von Stresstests, bei denen die Systeme an spezifischen Zielen für die Wiederaufnahme des Betriebs und die Wiederherstellung des Ausgangszustands gemessen werden“, erklärt Mason von Mason Infotech. Strukturierte, für den Vorstand transparente Resilienz-Governance. Der BridgePay-Vorfall und seine weitreichenden Folgen verdeutlichen die sehr realen Kosten von Ausfallzeiten infolge von Ransomware-Angriffen. Um ein ähnliches Schicksal zu vermeiden, müssen Finanzinfrastrukturen jetzt eine strukturierte, für den Vorstand transparente Resilienz-Governance schaffen. Laut Parkin von Assured Data Protection bedeutet dies im Klartext, dass der Vorstand genau verstehen muss, welche Dienste am wichtigsten sind und wie lange er es sich leisten kann, dass diese ausfallen. „Das bedeutet, dass Abhängigkeiten ordnungsgemäß erfasst, die Wiederherstellung regelmäßig getestet und die Lieferanten an klare Resilienzstandards gebunden sind.“ „Entscheidungsfindung muss geübt, nicht improvisiert werden.“ Für optimale Ergebnisse ist ein Training unerlässlich, das „die gesamte Bandbreite des Geschäfts“ umfasst, so Mason von Mason Infotech. Die Führungsebene müsse wissen, was von ihr erwartet werde und wie sie entsprechend handeln solle, sagt er und fügt hinzu: „Jeder muss die Risiken der Lieferkette verstehen“, wobei „besonderes Augenmerk auf die Abhängigkeiten von Tier-1-Lieferanten und den Ausweichplan für den Fall ihres Ausfalls gelegt werden muss“. Gleichzeitig können Rahmenwerke wie ISO 27001 Unternehmen dabei helfen, potenzielle Bedrohungen zu erkennen, zu bewerten und ihnen zu begegnen, wodurch ein robuster Schutz sensibler Daten und die Einhaltung internationaler Standards gewährleistet werden. „Die regelmäßige Meldung und Bewertung von Risiken ist entscheidend, um sicherzustellen, dass ein Unternehmen bereit ist, wieder online zu gehen, falls es morgen einem Ransomware-Angriff ausgesetzt sein sollte“, fügt Mason hinzu. „Das sieht so aus, als würde man RTO- und RPO-Zeitpläne festlegen und diese regelmäßig testen, um sicherzustellen, dass sie auch realisierbar sind.“ Im Falle eines Angriffs muss auch ein System zur Meldung von Vorfällen vorhanden sein.“ Aus dem BridgePay-Vorfall lassen sich zahlreiche Lehren ziehen, aber letztendlich erinnert er uns daran, dass es bei Ransomware nicht mehr nur um verschlüsselte Dateien geht, sagt Newbury von Halcyon. „Im Zahlungsverkehr ist dies ein direkter Test dafür, ob Governance und Wiederherstellung ausreichend robust sind, um den Geschäftsbetrieb aufrechtzuerhalten, wenn Präventionsmaßnahmen versagen.“ Blog „Erweitern Sie Ihr Wissen“: Bericht zum Stand der Informationssicherheit: 11 wichtige Statistiken und Trends für die Finanzbranche Podcast: Phishing-Angriffe – Folge 09: Was Sie im Katastrophenfall vermeiden sollten Blog: Lösegeld zahlen oder nicht? Überlegungen der Regierung zur Möglichkeit, sich durch Geld aus der Cyberkriminalität zu befreien

ISO 27001:2022 Anhang A Kontrollen

Organisatorische Kontrollen

Machen Sie eine virtuelle Tour

Starten Sie jetzt Ihre kostenlose 2-minütige interaktive Demo und sehen Sie
ISMS.online im Einsatz!

Plattform-Dashboard voll auf Mint

Bereit, um loszulegen?